Апелляционное постановление № 22-222/2025 от 4 марта 2025 г.

Дело № 22н/п-222/2025 Судья Панина С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2024 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 ноября 2023 г. в отношении ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (23 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Аксенова П.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

9 ноября 2023 г. в отношении ФИО3 состоялся обвинительный приговор, согласно которому арест, наложенный на его имущество в ходе предварительного расследования по уголовному делу, сохранен до фактического исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Не согласившись с приговором суда в части сохранения ареста на часть имущества - земельные участки и нежилое здание, ФИО1, указывая на их принадлежность ей, а не осужденному ФИО3, подала в суд кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора.

В обоснование указала, что пропустила шестимесячный срок обжалования приговора в связи с тем, что к участию в уголовном деле в отношении ФИО3 не привлекалась, копию приговора не получала, дату его вступления в законную силу и срок обжалования приговора не знала, с октября 2022 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также использовала иной способ защиты нарушенного права, связанный с оспариванием в порядке административного судопроизводства действий должностных лиц Управления Росреестра по Орловской области по внесению записи в ЕГРН о наложении ареста на недвижимое имущество.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит восстановить пропущенный срок кассационного обжалования приговора, в обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в ходатайстве. Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья её малолетнего ребенка, который требует постоянного ухода и внимания, что приводит к отсутствию времени для подготовки и подачи жалобы в суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1, 401.2, ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ в их взаимосвязи вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с ч.1 ст. 401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Согласно чч. 4-5 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 9 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 состоялся обвинительный приговор, согласно которому он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (23 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей. За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его разрешении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество, сохранен до фактического исполнения приговора в части имущественных взысканий. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17 апреля 2024 г. приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17 апреля 2024 г. в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Не согласившись с приговором суда в части сохранения ареста на земельные участки и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>», ФИО1 27 ноября 2024 г. обратилась в суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора. При этом указала, что данные земельные участки и нежилое здание были подарены ей ФИО3 по договорам дарения 11 августа 2021 г., после чего за ней была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 постановлением Советского районного суда г. Орла от 27 августа 2021 г. на указанное имущество, как принадлежащее ФИО3, был наложен арест.

Суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора отказал. В обоснование указал, что из представленных заявителем материалов усматривается, что ФИО1 было известно о вынесении судом приговора в отношении ФИО3, а наличие у неё малолетнего ребенка, равно как и её не привлечение к участию в уголовном деле, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования приговора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается и в свою очередь отмечает, что из текста самой апелляционной жалобы ФИО3 на обжалуемое постановление следует, что она узнала о вынесении в отношении ФИО3 обвинительного приговора, которым сохранен арест на спорное имущество, из мотивированного текста апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 февраля 2024 г., которым ей отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Орловской области, должностному лицу указанного Управления ФИО4 о внесении записи в ЕГРН о наложении ареста на недвижимое имущество (т. 34 л.д. 210 оборот, л.д. 154).

Доказательств тому, что ФИО1 была каким-либо образом ограничена в возможности своевременной реализации своего права как заинтересованного лица на оспаривание приговора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Сам по себе факт обжалования ФИО1 действий должностных лиц Управления Росреестра по Орловской области в административном порядке не препятствовал обращению в суд с кассационной жалобой на приговор. Для получения правовой помощи и реализации законных прав заявитель была вправе обратиться в любую юридическую консультацию, в том числе по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин не обращения ФИО1 в кассационную инстанцию, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ в случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение заявитель вправе подать непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2024 г. по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий