Решение № 12-269/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-269/2020

66MS0199-01-2020-004263-83


РЕШЕНИЕ

Свердловская область г.Серов 25 ноября 2020 года

ул.Кирова, д.1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев материал №12-269/2020 по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 05.10.2020 по делу об административном правонарушении №5-459/2020 по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

с участием – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района от 05.10.2020 по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит незаконное, по его мнению, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что допущены нарушения норм процессуального права в части оформления протокола об административном правонарушении, внесении в него изменений, а также тем, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 просит состоявшееся в отношении него судебное постановление отменить, мотивируя это тем, что достоверных доказательств его причастности к совершению данного правонарушения в деле не имеется. Показания потерпевшего ФИО2, на которые сослался суд противоречивы, в постановлении выявленные противоречия не устранены, в том числе факт дописывания в протоколе об административном правонарушении ст.6.1.1. КоАП РФ, которая в копии протокола, полученном им на руки ДД.ММ.ГГГГ, указана не была, о внесении изменений в протокол уведомлен не был.

Потерпевший ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не явился. Согласно принятой от него телефонограммы, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, по поводу принятия решения полностью доверяет суду.

Заслушав лицо, обратившееся с жалобой, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Серовский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: <адрес> нанес ФИО2 иные насильственные действия, а именно толкнул металлическую лестницу, которая ударила ФИО2 по правой ноге, причинив ему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N4 Серовского судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, причинил ФИО2 иные насильственные действия, а именно умышленно уронил на последнего металлическую лестницу, причинив ФИО2 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как в результате падения лестницы ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадины левого локтевого сустава и на правой голени, которые согласно заключению экспертизы не причинили вреда здоровью.

Судья отмечает, что протокол является основным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и формулируется вменяемое лицу обвинение.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо времени и места составления протокола, данных о личности правонарушителя; указывается время и место совершения правонарушения, а также должно быть подробно отражено событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении указанным требованиям не соответствует.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при его сравнении с копией протокола, врученной ФИО1, первоначально статья Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – ст.6.1.1. КоАП РФ, указана не была.

Толкование положений ч.4, ч.4.1, ч.6 ст.28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган, должностное лицо не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что сведений о направлении должностным лицом уведомления о вызове ФИО1 на составление дополнения к протоколу об административном правонарушении или внесении в него дополнений не имеется.

Таким образом, каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 было известно о намерении должностного лица административного органа внести дополнение в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, не усматривается.

Мировым судьей, несмотря на указанные доводы ФИО1, какой-либо оценки последним в оспариваемом постановлении дано не было.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, мировым судьей соблюдены не были.

Кроме указанного, в своих показаниях от 07.06.2020 на стадии досудебного производства, адресованных в отдел полиции, ФИО2 утверждал, что 05.06.2020 увидел как ФИО1 пнул по лестнице, которая падая попала ему по левой ноге, отчего испытал сильную физическую боль, стало трудно ходить, в последующем изменил свою позицию, ссылаясь по повреждение правой ноги, чему оценки мировым судьей дано не было.

На стадии досудебного производства 08.06.2020 проведена экспертиза из содержания которой следует, что у ФИО3 были выявлены телесные повреждения: ссадины в проекции левого локтевого сустава и на правой голени, которые могли образоваться в результате ударов (удара), давления, трения тупым твердым предметом, давностью образования 1-3 суток.

При указанном, каких-либо выводов о том, могли ли образоваться обнаруженные у ФИО2 повреждения в результате падения лестницы, указанное экспертное заключение не содержит.

Никаких доказательств того, что 05.06.2020 на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес> упала лестница и какая именно, и более того, что лестница упала из-за умышленных противоправных действий ФИО1, в материалах административного дела не имеется.

В качестве оснований для таких выводов судья принимает во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 каких-либо повреждений, физической боли, в ходе конфликта, произошедшего 05.08.2020.

Выезд мирового судьи на место административного правонарушения с целью моделирования ситуации, должным образом не оформлен, выводы мирового судьи в постановлении о том, что самопроизвольное падение лестницы исключено, основаны на собственных предположениях, тогда как на падение лестницы указал только потерпевший ФИО2, иных свидетелей, которые бы видели факт падения лестницы и кто именно её уронил, по материалам дела не усматривается. Свидетель ФИО4 (супруга потерпевшего) не видела кто именно пнул лестницу, каким именно образом и от чего именно последняя упала, она также не видела, свидетель предположила, что лестницу пнул ФИО1

Доказательств того, что лестница, если таковая и упала, не могла упасть от действий самого ФИО2, который мог её неправильно поставить, в материалах дела не имеется, хотя именно ФИО2, а не ФИО1, пользовался лестницей на своей придомовой территории <адрес>, а не на территории <адрес>, как указано в протоколе и оспариваемом постановлении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы по делу прихожу к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, указанных в протоколе, постановлении мирового судьи, по отношению к потерпевшему ФИО2, в отношении ФИО1 отсутствуют объективные данные, подтверждающие совершение им иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО2, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что его выводы не основываются на доказательствах, которые были исследованы и оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как указывает ФИО1, он с самого начала, то есть до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления мирового судьи, выражал свое несогласие с предъявленным ему нарушением. Последовательная позиция ФИО1 относительно несовершения вмененного нарушения отражена в постановлении мирового судьи и объяснении от 09.06.2020.

Необходимо отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В тоже самое время, при наличии последовательной линии защиты ФИО1, который с самого начала не признавал вменяемое ему деяние, иных достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о допущенном ФИО1 нарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, единственными доказательствами совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения на день рассмотрения жалобы, являются доказательства, исходящие исключительно от одного лица – потерпевшего ФИО2, равно составленный с процессуальными нарушениями протокол об административном правонарушении от 03.08.2020 и заключение эксперта, не содержащее выводов относительно того, могли ли ссадины у потерпевшего образоваться именно от падения на последнего лестницы.

При указанном, необходимо обратить внимание, что привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

П.2 ст.6 Европейской Конвенции защищает право человека «считаться невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена в законном порядке». Презумпция невиновности будет нарушена в том случае, когда на практике или ввиду применения действующего законодательства (например, правовой презумпции) бремя доказывания переносится со стороны обвинения на сторону защиты», на что неоднократно обращал внимание Европейский Суд в своих постановлениях.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что совокупность собранных по делу доказательства не свидетельствует о том, что ФИО1 совершено вменяемое ему нарушение в виде иных насильственных действия по отношению к потерпевшему ФИО2, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказаны, в связи с чем наличие неустранимых противоречий с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. названного Кодекса.

По данному делу вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства, как они изложены в материалах дела, не предоставляли мировому судье возможность сформировать обвинение о том, что 05.06.2020 ФИО1 умышленно толкнул лестницу, так как иные лица, способные умышленно толкнуть лестницу отсутствовали, а её самопроизвольное падение исключено, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин в проекции левого локтевого сустава и на правой голени, отчего ФИО2 испытал физическую боль, а потому принятое судебное постановление подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 05.10.2020 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья И.В. Воронкова