Апелляционное постановление № 22-170/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-624/2019

Судья Осипова Р.Н. Дело №22 – 170/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 13 февраля 2020 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Грек О.А.,

с участием прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Изьюровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Изьюровой Л.И. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 09 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанный, не работающий, холостой, имеющий двоих малолетних детей: ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО24 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее судимый приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2017 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 24 октября 2017 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 декабря 2019г. и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя, выступление осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Изьюровой Л.И., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 2-х эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, достоверно зная, что территория Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>, огороженная бетонным забором, охраняется и доступ посторонним лицам на данную территорию запрещен и, зная что на данной территории находятся автобусы, с целью хищения чужого имущества, незаконно перелез через забор на охраняемую территорию Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил из автобуса марки «ПАЗ 32054» г.р.з. № регион, принадлежащего ФИО11, аккумуляторную батарею «TITAN ARCTIC»

После чего, ФИО2 подошел к указанному автобусу и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью металлического прута, найденного на месте, открыл отсек хранения аккумуляторной батареи «TITAN ARCTIC», емкостью 100 а/ч, снял клеммы с аккумуляторной батареи и извлек ее оттуда, совершив тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11, стоимостью 5000 руб.. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2, реализуя возникший корыстный преступный умысел, находясь по адресу <адрес>, около тепловой магистрали № от КСЗР участок от ТК -2а до ТК-7 (от <адрес> до <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его продолжительными преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью совершил хищение частей скользящей опоры, в виде хомутов, установленных на тепловой магистрали № 2 КСЗР от ТК-2а до ТК -7 (от <адрес> до <адрес>, принадлежащих филиалу <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., отсоединив с помощью имеющихся при нем рожковых ключей размерами 17 и 19 от скользящих опор их части в виде хомутов, в количестве 260 штук, стоимостью одного хомута 102 руб. 00 коп., общей стоимостью 26 520 руб. 00 коп., совершив тем самым, тайное хищение указанного имущества, принадлежащего филиалу <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в общей сумме 26 520 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по инкриминированному деянию признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей виновности в содеянном и квалификацию действий, просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, и смягчить назначенное наказание.

В обосновании доводов жалобы указывает, что по всем эпизодам преступных деяний у него имеются явки с повинной, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, в ходе предварительного расследования сотрудничал с органами следствия и активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им деяний, давал подробные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Изьюрова Л.И. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, как несправедливый в виду чрезмерной суровости и назначить осужденному более мягкое наказание.

Считает, что судом при назначении наказания не было в полной мере учтено признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность осужденного, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы и судимость не погашена, то есть в действиях ФИО2 усмотрел рецидив преступлений.

Кроме того, суд признал смягчающими обстоятельствами наличие явок с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении двух детей, при этом суд принял решение о назначении наказания в виде двух лет лишения свободы в колонии общего режима, хотя представитель государственного обвинения просил о более мягком наказании в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Также считает, что суд в недостаточной степени учел данные о личности ФИО2, который в одиночку воспитывает и содержит сына-подростка, социально обустроен, работает неофициально, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, после событий преступлений более года не совершил ни одного правонарушения, что свидетельствует о том, что им сделаны выводы о своем поведении и исполняется установка на законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник прокурора ЦАО г.Курска ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит оставить жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении двух краж чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО2 в совершении вменённых ему деяний суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания, в которых он давал подробные пояснения по каждому из преступных эпизодов, сообщил обстоятельства совершения хищения имущества потерпевших, на протоколы явок с повинной осужденного: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он примерно около 2 месяцев назад, в ночное время он зашёл на территорию <данные изъяты> и, увидев припаркованный ПАЗ, при помощи имеющегося у него металлического прута открыл крышку отсека, где была установлена батарея, вытащил её и ушёл, на следующий день похищенную батарею он продал за 500 руб., вырученные деньги он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.72-73); и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в период времени с конца августа 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу хомутов с трубопровода подачи тепловой энергии рядом с домом 51Б по <адрес>, сдал данные хомуты на металл, денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 163-164).

Показания осужденного подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО11, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-56) и представителя потерпевшего ФИО12, которые подробно рассказали об обстоятельствах, при которых было похищено принадлежащее им имущество, подтвердили его стоимость и размер причиненного ущерба,

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-63,Ю 286-288), Свидетель №7, ФИО7 об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ из автобуса «ПАЗ 32054», госрегзнак № регион, находившегося на охраняемой стоянке на территории <данные изъяты>», аккумуляторной батареи «TITAN ARCTIC» емкостью 100а/ч,

показаниями свидетелей Свидетель №1, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 199-201), Свидетель №2, работников <данные изъяты> которым осужденный приносил лом хомутов красного цвета, предъявляя при этом паспорт на имя ФИО2;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №9, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 220-22, 225-227) указавших на то, что по просьбе осужденного по своим паспортам сдавали принесенный им металл на скупку,

а также письменными материалами делами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,8 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-131, 132 т.1), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 (т.1 л.д.102-105, 106-109, т.1 л.д.119-122, 123-124), протоколом осмотра предметов и документов (т. 2 л.д. 12-18), согласно которому были осмотрены копии актов приемо-сдаточных актов от 23 июля, 24 июля, 27 июля, 28 июля, 31 июля, 1 августа, 5 августа, 20 сентября, ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО2 лома и отходов, от 22 июля, ДД.ММ.ГГГГ о сдаче З-выми лома и отходов, данными заключений экспертиз, справками торговых организаций о стоимости имущества и другие приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, письменных доказательствах и, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, сведений о заинтересованности потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний, наличии оговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и верно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции тщательно выяснялся вопрос о размере похищенного имущества и его стоимости. Он правильно определен с учетом показаний потерпевших, справок о стоимости.

Суд правильно осудил ФИО2 по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку кража аккумулятора ДД.ММ.ГГГГ совершена им с охраняемой территории, которая огорожена бетонным забором, круглосуточно охраняется и предназначена исключительно для постоянного и временного хранения материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>», куда осужденный незаконно проник и похитил имущество.

Решение вопросов квалификации в приговоре подробно мотивировано. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется. Квалификация действий осужденного в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все заявленные осужденным ходатайства, судом разрешены и обоснованно отклонены, с указанием мотивов принятого решения.

Утверждения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Изьюровой Л.И. о несправедливости назначенного осужденному наказания нельзя признать обоснованными.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности осужденного, который по месту жительства, в том числе и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.174, 176), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.159), но состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, синдром зависимости от опиатов» (т.2 л.д.161), смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и учел наличие по двум эпизодам явок с повинной (т.1 л.д.72-73, 163-164), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд верно назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, суд усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений, прямо опровергается содержанием приговора, в котором суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также не указывал на осуждение ФИО2 ранее к реальному лишению свободы за умышленное преступление, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Указание адвоката на позицию государственного обвинителя в суде первой инстанции о размере наказания является необоснованным, поскольку мнение государственного обвинителя к предполагаемому наказанию осужденного не является обстоятельством, определяющим вид и размер назначаемого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Этот вывод также мотивирован в приговоре.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности ФИО2, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, не имеется.

Оснований полагать, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает сторона защиты, не имеется.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что учет смягчающих наказание обстоятельств носит формальный характер, являются необоснованными, т.к. назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и на назначении такого наказания сказались, в том числе, перечисленные в приговоре обстоятельства.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд обоснованно учел положения ч.2 ст.69 УК РФ и применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2017 г., которым он был осужден за совершение тяжкого преступления по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то с учетом данных о его личности, а также, что ранее назначенное наказание не повлекло его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции о применении правил ст. 70 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания соответствует правовой позиции, приведенной в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона как за каждое совершенное им преступление, так и по их совокупности и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной жалобы не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Причин для смягчения осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима ФИО2 определён правильно, что безосновательно оспаривалось защитником в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно.

Поскольку осужденному определено наказание по совокупности приговоров, а по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 24 октября 2017 г. он осужден за совершение тяжкого преступления, то судом обоснованно к отбытию определена колония общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Изьюровой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Бурундукова