Решение № 2-1036/2018 2-1036/2018~М-1056/2018 М-1056/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1036/2018

Дело № 2 – 1036/2018

Поступило в суд: 24.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 50802 рубля. Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем при обращении в страховую компанию истца в прямом возмещении убытков по ОСАГО ему было отказано. Добровольно возместить материальный ущерб ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 50802 рубля и судебные расходы в размере 6784 рубля 06 копеек, в том числе: 2060 рублей – проведение оценки с учетом комиссии банка, 1724 рубля 06 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела в суд не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в Либерти Страхование (АО), ответственность ФИО2 не застрахована (л.д. 7).

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 9).

Из сведений об участниках ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения заднего бампера, панели задка, левого заднего фонаря, крышки багажника, левого заднего крыла, возможны скрытие повреждения (л.д. 7).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 50802 рубля (л.д. 14-31).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного рода имущества, ответчиком не представлено.

Истец обращался в страховую компанию Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, но ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована (л.д. 10).

Доказательств наличия страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП, а также доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного ДТП, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной ДТП явились действия ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установлено законом порядке, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50802 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных положений закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек: расходов по оплате госпошлины в сумме 1724 рубля 06 копеек и расходы по оплате проведения оценки с учетом комиссии банка, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, всего 6784 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 50802 рубля, а также судебные издержки в сумме 6784 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Детко