Решение № 2-7663/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-7663/2017

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08ноября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в суд с иском к АО «СО «Талисман», Н.И. ФИО2, А.В. ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что .... его автомобиль марки«Ман», государственный номер ... и полуприцеп Шмитц государственный номер ... под управлением ФИО7 были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Рено Магнум» государственный номер ... RUS, принадлежащего на праве собственности А.В. ФИО3, Н.И. ФИО2. Гражданская ответственность ФИО7 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца составила 655148 рублей 14 копеек. В результате, А.И. ФИО4 просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» невыплаченную сумму ущерба в размере 400000 рублей, с ответчиков Н.И. ФИО2, А.В. ФИО3 сумму ущерба в размере 255148 рублей 14 копеек, также взыскать со всех ответчиков 3 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца – ФИО8 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «СО «Талисман» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО11 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – А.В. ФИО3 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, .... автомобиль марки «Ман», государственный номер ... и полуприцеп Шмитц государственный номер ... под управлением ФИО7, принадлежащие истцу на праве собственности, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Рено Магнум» государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности А.В. ФИО3, Н.И. ФИО2. Гражданская ответственность ФИО7 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца составила 655148 рублей 14 копеек.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО11. Указанное подтверждается документами ГИБДД. Факт совершения автомобилем марки «Рено Магнум» государственный номер ... под управлением Н.И. ФИО2 наезда на принадлежащий истцу прицеп сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из материалов дела по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ..., указанному в справке о ДТП от .... в качестве страхового полиса виновника ДТП Н.И. ФИО2, в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Хонда» государственный номер ... RUS ФИО9 на период с 06.04.2016г. по 05.04.2017г. Данный факт подтверждается копией указанного страхового полиса, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, на момент ДТП .... гражданская ответственность Н.И. ФИО2 и собственника автомобиля А.В. ФИО3 не была застрахована, действующий полис ОСАГО у ответчиков отсутствовал. Данный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что факт причинения ущерба полуприцепу истца подтвержден в ходе рассмотрения дела и данный ущерб подлежит возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» ...-ИП/04.17 от 17.04.2017г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, и сторонами не оспорено.Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа истца в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 655148 рублей 14 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от22.... подтвержден материалами дела. Вред, причиненный виновными действиями водителя, управлявшего автомобилем марки «Рено Магнум», принадлежащим на праве собственности А.В. ФИО3, подлежит возмещению. Из приведенных норм законодательства следует, что страхование гражданской ответственности владельцев всех транспортных средств – участников ДТП – в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязательным условием при предъявлении потерпевшим требования о возмещении вреда.Гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Магнум» А.В. ФИО3 по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.В данной связи, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований истца к ответчику АО «СО «Талисман» отказать.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае ответственность на страховую компанию возложена быть не может, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 655148 рублей 14 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа истца с ответчика А.В. ФИО3 как собственника автомобиля марки «Рено Магнум». Доказательств того, что, источник повышенной опасности - автомобиля марки «Рено Магнум» - выбыл из обладания своего владельца в результате противоправных действий других лиц в деле не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика А.В. ФИО3 в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика А.В. ФИО3 в пользу истца 3 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика А.В. ФИО3 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 9 751 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 655 148рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 9751 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд ... заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хабибуллина