Решение № 2-454/2026 2-454/2026~М-150/2026 М-150/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-454/2026

УИД 74RS0043-01-2026-000271-70

Дело № 2-454/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца АО «Новосибирскавтодор» - ФИО1, гражданское дело по иску акционерного общества «Новосибирскавтодор» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новосибирскавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 3147885 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 46034 рублей.

В основание иска АО «Новосибирскавтодор» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Обществу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 При оформлении административного материала по факту произошедшего ДТП сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что водитель ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, в связи с чем произвел с ним столкновение. На момент ДТП ФИО2 являлся работником филиала АО «Новосибирскавтодор» Челябинское ДРСУ на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> с АО «Новосибирскавтодор» в пользу ФИО3 ущерб, причинённый повреждением автомобиля в размере 3147885 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11925 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23939 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3147885 рублей исходя из ключевой ставки Центрального банка России. Во исполнение данного решения АО «Новосибирскавтодор» произвело выплату взысканных сумм, в том числе и 3147885 рублей в счет возмещения ущерба. Направленная в адрес ФИО2 претензия, в которой содержалось требование о необходимости возместить ущерб, получена не была, в связи с чем в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца АО «Новосибирскавтодор» - ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объем по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, направленная по месту его регистрации по адресу: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца АО «Новосибирскавтодор» - ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом АО «Новосибирскавтодор» «Челябинское ДРСУ» и ФИО2 был заключен трудовой договор № №, по условиям которого ФИО2 принят на работу в структурное подразделение «Участок содержания и ремонта №» на должность «Водителя автомобиля 5 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного трудового договора был издан приказ № о приеме ФИО2 в АО «Новосибирскавтодор» структурное подразделение «Участок содержания и ремонта №» водителем автомобиля 5 разряда.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим АО «Новосибирскавтодор» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанным решением было установлено, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего произвел с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - АО «Новосибирскавтодор» была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ №).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Новосибирскавтодор» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 3147885 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 11925 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 11925 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23939 рублей. Также с АО «Новосибирскавтодор» в пользу ФИО3 взысканы проценты на сумму 3195674 рублей в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставка банки России начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день оплаты задолженности <данные изъяты>

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскавтодор» произвело выплату ФИО3 денежных средств в размере 3195674 рубля во исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскавтодор» направило в адрес ФИО2 претензию, в которой указало на необходимость возмещения выплаченной по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба в размере 3147885 рублей <данные изъяты>

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, АО «Новосибирскавтодор» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Документально подтвержденный факт привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.

Согласно п. 7.3 Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Филиалом АО «Новосибирскавтодор» «Челябинское ДРСУ» и ФИО2 Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работник обязуется возместить Работодателю ущерб, который он нанес своими действиями. Ущерб оценивается в реальном уменьшении наличного имущества Работодателя, а также в ухудшении состояния этого имущества или на приобретение нового (п. 7.4 Трудового договора).

Согласно Разделу 4 Должностной инструкции Водителя автомобиля 5 разряда, Водитель автомобиля несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ за: причинение материального ущерба Обществу (п. 4.7).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Непосредственно после совершения ДТП, ФИО2 собственноручно написал объяснение на имя директора филиала Челябинское ДРСУ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выполняя объезд на участке автодороги <адрес> совершил ДТП, при перестроении с левой полосы перед светофором в правую полосу.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебного расследования в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В рамках данного расследования ФИО2 предлагалось дать письменные объяснения <данные изъяты>

По результатам проведенного служебного расследования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП <данные изъяты>

Разрешая заявленные АО «Новосибирскавтодор» требования, суд исходя из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, который на момент ДТП являлся работником АО «Новосибирскавтодор» и исполнял свои трудовые обязанности, при этом факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и причинение материального ущерба АО «Новосибирскавтодор» в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, установлен решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан возместить причиненный АО «Новосибирскавтодор» ущерб в порядке регресса, поскольку в данном случае у него возникла полная материальная ответственность.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить в рассматриваемом случае положения ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по её применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Судом для проверки материального положения ФИО2 приняты и исследованы в качестве доказательств: сведения из кредитных организаций, согласно которым у ФИО2 отсутствуют денежные средства на счетах (л.д. 189, 192, 195, 233 оборот, 236, 238, 247, 252); сведения от Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, согласно которым в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу УФК по <адрес> в размере 8090 рублей 98 копеек <данные изъяты> сведения Единого государственного реестра ЗАГС, согласно которым ФИО2 имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей (ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 183); сведения МО МВД России «Чебаркульский» <адрес>, из которых следует, что ФИО2 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> сведения из ЕГРН, согласно которым ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты> решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу АО «Новосибирскавтодор» взыскан ущерб, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей в размере 112000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, наличие у ФИО2 на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, трудоспособный возраст ответчика, учитывая материальное положение ответчика, индивидуальные особенности истца являющегося юридическим лицом осуществляющего коммерческую деятельность направленную на извлечение прибыли, с использованием источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба с 3147885 рублей до 2000000 рублей.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

При подаче иска АО «Новосибирскавтодор» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 46819 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исходя из того, что исковые требования АО «Новосибирскавтодор» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АО «Новосибирскавтодор» с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29248 рублей 21 копейка.

Также АО «Новосибирскавтодор» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 784 рубля, поскольку при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 46035 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Новосибирскавтодор» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Новосибирскавтодор» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в порядке регресса в размере 2000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29248 рублей 21 копейка.

Возвратить акционерному обществу «Новосибирскавтодор» (ИНН <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 784 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев