Решение № 12-358/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 19 июня 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием защитника ФИО1 – адвоката Дворяниновой Е.А., представившей удостоверение №15311 и ордер №60, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 – адвоката Дворяниновой Е.А., на постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2, вынесенным 21.04.2017г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: <дата> в 00 час. 45 мин., ФИО1, в <адрес>, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» гос. рег. знак <№ обезличен>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвоката Дворянинова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что «<дата> около 23 часов ФИО1 вместе со своим знакомым ... ехали по <адрес> и, решив заехать в магазин, остановились в неположенном месте под запрещающим знаком «кирпич», но не заметили этого. После остановки около магазина к ФИО1 подошли сотрудники ОРППСП ФИО3 и ... и сообщили, что он заехал под «кирпич» и сейчас они вызовут сотрудников ДПС для составления протокола. Пока не прибыл экипаж ДПС, сотрудники ОРППСП попросили всех выйти из автомобиля ФИО1 Все это время ФИО1 совместно с пассажирами находился на улице. Спустя, примерно, 40 минут подъехал инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки старший лейтенант полиции ..., который составил протокол об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки старший лейтенант полиции ... предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но согласился проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. Приехав в наркологию, ФИО1 попросили сдать анализ мочи. ФИО1 находился в наркологии около двух часов, однако, сдать анализ не получалось. Анализ крови и другие анализы, кроме мочи, врачи брать отказывались. Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки старший лейтенант полиции ..., сообщил ФИО1, что пока он не сдаст анализ мочи его не отпустят. Так как в машине ФИО1 уже больше двух часов ждали друзья, он вынужден был подписать отказ от медицинского освидетельствования. В связи с чем, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки старший лейтенант полиции ... был составлен протокол <№ обезличен> от <дата>; мировым судьей не было надлежащим образом изучено ходатайство представителя ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола <№ обезличен> от <дата> об административном правонарушении; инспектором ДПС ... <дата> были внесены изменения в протокол <№ обезличен> от <дата> без уведомления ФИО1; в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ФИО1 о вызове в ГИБДД для внесения изменений в протокол; копия протокола с изменениями ФИО1 не была получена; суд не дал оценку тому, что материалы дела и показания свидетелей, ФИО1 противоречат друг другу; карточка водителя выставлена не на ФИО1, а на иное лицо».

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшего.

Защитник ФИО1 – Дворянинова Е.А., доводы письменной жалобы, поддержала по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить, пояснила, что мировым судом не было надлежащим образом изучено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола <№ обезличен> от <дата> об административном правонарушении; копия протокола об административном правонарушении (с внесенными исправлениями) не была надлежащим образом направлена участникам производства; в материалах отсутствуют документы подтверждающие факт отправки и получения копии протокола ФИО1, отсутствуют квитанции об отправке, соответственно указанный протокол не может являться допустимым доказательством; показаниям должностных лиц, мировой суд не дал надлежащей оценки, несмотря на то, что они противоречат друг другу.

Изучив доводы письменной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Дворяниновой Е.А., выслушав адвоката Дворянинову Е.А., проверив доводы жалобы защитника Дворяниновой Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>, протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>., акта <№ обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№ обезличен> от <дата>, в котором содержатся сведения отказа от медицинского освидетельствования; рапортов сотрудников полиции: ..., ..., распечаткой результатов поиска правонарушений.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> ФИО1, управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: поведение не соответствующее обстановке, покраснение раговиц глаз, покраснение кожных покровов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата> протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>., акта <№ обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№ обезличен> от <дата>, в котором содержатся сведения отказа от медицинского освидетельствования; рапортов сотрудников полиции: ..., ..., распечатки результатов поиска правонарушений, мировым судьей было установлено, что ФИО1, являющийся??????????????????????????????????????????????????

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд согласен с мировым судьей, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Кроме того, вопреки доводам защитника ФИО1 – адвоката Дворяниновой Е.А. суд не находит существенных нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, акта о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку как следует из представленного материала, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками полиции проводилась видеозапись, которая была направлена в адрес мирового судьи, что подтверждается ответом (л.д.94).

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата> протокола <№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта <№ обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> протокола <№ обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№ обезличен> от <дата> в котором содержатся сведения отказа от медицинского освидетельствования; рапортов сотрудников полиции: ..., ..., распечатки результатов поиска правонарушений, мировым судьей было установлено, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ФИО1

Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений. Оснований, не доверять сведениям, содержащимся в составленных сотрудниками полиции документах, у суда не имелось и не имеется, поскольку никаких объективных доказательств, того, что у сотрудников полиции были основания для внесения в составленные им в отношении ФИО1 документы недостоверных сведений, в судебных заседаниях представлено не было. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что <дата> в 00 час. 45 мин., ФИО1, в <адрес>, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» гос. рег. знак <№ обезличен>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей <дата> ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Дворяниновой Е.А. о том, что «мировым судом не было надлежащим образом изучено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола <№ обезличен> от <дата> об административном правонарушении; копия протокола об административном правонарушении (с внесенными исправлениями) не была надлежащим образом направлена участникам производства; в материалах отсутствуют документы подтверждающие факт отправки и получения копии протокола ФИО1, отсутствуют квитанции об отправке, соответственно указанный протокол не может являться допустимым доказательством; показаниям должностных лиц, мировой суд не дал надлежащей оценки, несмотря на то, что они противоречат друг другу», являются несостоятельными, поскольку опровергаются, вышеуказанными в решении, доказательствами. Суд соглашается с мировым судом, поскольку в материалах административного дела содержатся сведения протокола об административном правонарушении, а именно сопроводительное письмо и ответ на запрос суда л.д.33; 77; 94. Также мировой судья дал надлежащую и аргументированную оценку допрошенным в судебных заседаниях показаниям свидетелей (сотрудников полиции): ..., ..., ..., которые однозначно подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также вопреки доводам стороны защиты, распечатка результатов поиска правонарушений (л.д.15-25) представленная сотрудниками полиции, содержит в себе сведения именно на ФИО1 <дата> г.р., оснований представленным в ней данным у суда не имеется.

Из показаний ФИО1, данных мировому судье, доводов жалобы защитника ФИО1 – адвоката Дворяниновой Е.А., следует, что ФИО1 свою вину, во вмененном ему правонарушении, не признает, данное суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства, обоснованно установил, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, ФИО1 данное требование не выполнено. Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно квалифицировала действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в том числе указанных защитником ФИО1 – Дворяниновой Е.А., не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Дворяниновой Е.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья