Решение № 2-2177/2017 2-2177/2017~М-1951/2017 М-1951/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2177/2017

дело № 2-2177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 5 декабря 2017 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> на автодороге Первомайск-Сатис произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х-5 государственный номер № принадлежащей ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Б., о чем свидетельствует справка о ДТП, предоставленная ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району. <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату в полном объеме. Согласно экспертному заключению № <дата> размер ущерба составляет 400000 рублей. <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 230000 рублей, которая не полностью возмещает причиненный ущерб. Считает, что неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 170000 рублей; неустойку в размере 1% от 170000 рублей в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, поскольку срок для добровольного страхования истек <дата>; штраф в размере 1/2 части удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 иск не признала, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> на автодороге Первомайск-Сатис произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2217 регистрационный знак № под управлением Б.

ДТП произошло по вине водителя Б., о чем свидетельствует справка о ДТП, предоставленная ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району. <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату в полном объеме. Согласно экспертному заключению № <дата> размер ущерба составляет 400000 рублей.

ДТП произошло в результате нарушения Б. п. 9.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и позволяет сделать вывод о виновности Б. в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Б. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 230000 рублей.

<дата> ООО «ЮрБюро№1» было выполнено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 649500 руб., с учетом износа в размере 357800 руб., доаварийная стоимость автомобиля согласно заключению - 598262,50 руб., стоимость годных остатков - 198245 руб.

<дата> от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой он предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ЮрБюро№1».

<дата> ответчиком был дан отказ в удовлетворении претензии.

Согласно подп. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЭК» (заключение эксперта № <дата>), доаварийная стоимость автомобиля БМВ Х-5 государственный регистрационный знак № - 605910 руб., стоимость его ремонта без учета износа - 639172 руб., стоимость годных остатков - 200558 руб.

Таким образом размер ущерба составляет 405352 руб. (605910 - 200558).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ООО «ПЭК» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по материалам, имеющимся в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошла гибель транспортного средства, однако при этом ответчиком была необоснованно занижена произведенная страховая выплата.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170000 руб. (400000 - 230000).

В связи с необоснованным уклонением ответчика от страховой выплаты размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 85000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявление о страховой выплате было подано <дата>, соответственно, неустойка подлежит исчислению с <дата> Размер неустойки составляет: 170000 руб. х 1% х 132 дня = 224400 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, и снижает ее размер до 60000 рублей.

Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, о чем ходатайствует представитель ответчика, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика взыскиваются расходы по оценке ущерба в ООО «ЮрБюро№1» в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с предъявлением иска документально подтвержденные судебные расходы истца составили: почтовые расходы 157,21 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1650 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов для предъявления в суд и ответчику в размере 2000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 2000 рублей. Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 5800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170000 руб., штраф в размере 85000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 157 руб.21 коп., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1650 руб., расходы на ксерокопирование в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, а всего 330000 рублей 21 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин