Решение № 2-384/2021 2-384/2021~М-307/2021 М-307/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-384/2021

Дело № 2-384/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 17 июня 2021 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием взыскать задолженность по договору купли-продажи от 13 мая 2017 года в размере 100000 рублей, 3200 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком 1ФИО3 3 мая 2017 года был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса в сбое и комплектации, состоящего из насосной станции <данные изъяты> года выпуска. Стоимость насосной станции и двигателя была определена сторонами в 150000 рублей. По условиям договора стороны договорились, что 30000 рублей выплачиваются истцу в момент подписания договора, 120000 рублей оплачиваются единовременно или равными частями в срок не позднее 30 сентября 2017 года, о получении денег выдаётся расписка. Истец исполнил обязательства по договору купли-продажи и передал имущество ответчику. ФИО3 оплатил 13 мая 2017 года 30000 рублей. 120000 рублей выплачено не было. 13 мая 2020 года в адрес должника была направлена претензия. 31 декабря 2020 года ФИО3 оплатил в счёт погашения задолженности 20000 рублей.

Истец ФИО1 извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что он полностью рассчитался с ФИО1 по договору купли-продажи от 13 мая 2017 года, однако расписок о получении денежных средств не сохранил.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося истца ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как указано в п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2017 года между ФИО1, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, был заключен договор купли – продажи, по продаже имущественного комплекса в сбое и комплектации, состоящего из передвижной насосной станции <данные изъяты>, 1991 года выпуска, по цене 150000 рублей (л.д. 31).

Договором купли-продажи было оговорено, что 30000 рублей выплачиваются в день подписания акта купли-продажи и 120000 рублей в срок не позднее 30 сентября 2017 года, факт подтверждения оплаты подтверждается письменно: распиской или отметкой сторон в договоре купли-продажи.

13 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был подписан акт приема передачи, согласно которого истец передал ответчику передвижную насосную станцию <данные изъяты> (л.д.10).

13 мая 2020 года ФИО3 была направлена по почте претензия об оплате задолженности по договору купли-продажи от13 мая 2017 года в размере 120000 рублей.

Установлено, что судебным приказом выданным мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области 7 августа 2020 года в ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано 120000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 13 мая 2017 года (л.д.14).

Судебный приказ от 7 августа 2020 года был отменён определением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 19 апреля 2021 года (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в исковом заявлении указано, что 20000 рублей ему были выплачены 31 декабря 2020 года.

ФИО3 не предоставлено никаких письменных доказательств, соответствующих требованиям условий договора купли-продажи от 13 мая 2017 года того, что он оплатил задолженность в размере 100000 рублей.

Суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по оплате стоимости приобретённого по договору купли-продажи от 13 мая 2017 года имущественного комплекса в сбое и комплектации, состоящего из передвижной насосной станции СНП-100/100 и асинхронного двигателя <данные изъяты>, мощностью 200 кВт, 1991 года выпуска, в размере 100000 рублей, являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д. 3, 4), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей в счёт задолженности по договору купли- продажи от 13 мая 2017 года, 3200 (две тысячи сто семьдесят) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Судья А.Ю.Генералов