Решение № 2-263/2021 2-263/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-263/2021

№ 2-263/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 24 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Поваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2(покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар мебель в ассортименте. Порядок оплаты товара установлен в рассрочку в следующем порядке: 32200 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 127490 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора продавец передал покупателю товар в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ покупателем произведена частичная оплата товара в размере 32 200 руб., платеж в размере 127490 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупателем не произведен. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате полученного товара, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не поступил, задолженность по оплате товара в размере 127490 руб. по договору не погашена, неустойка по неисполненному покупателем в срок обязательству по оплате товара составила 53545 руб. 80 коп., размер процентов по неисполненному покупателем в срок обязательству по оплате товара в порядке ст. 395 ГК РФ составила 1243 руб. 55 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182279 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4846 руб.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Из положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю мебель в ассортименте на 159690 руб. 00 коп.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 32200 руб. до ДД.ММ.ГГГГ гола, 127490 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ИП ФИО1 был передан товар в ассортименте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком №.

ФИО2 согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты товара внесена часть денежные средств в размере 32200 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 127490 руб. по договору ответчиком до настоящего времени не оплачена, образовалась задолженность по договору на указанную сумму.

В связи, с чем ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи установлено, что в случае просрочки покупателем платежей, предусмотренных условиями договора, покупатель обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы несвоевременно перечисленного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору составила 53545 руб. 80 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 30000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

На основании изложенного, если в договоре предусмотрена неустойка, то требование к контрагенту, при нарушении им договорных обязательств, о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неправомерно.

Поэтому проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в размере 1243 руб. 55 коп. взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 157490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4812 руб. 53 коп., а всего 162302 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2020 года.

Судья В.В. Цабулева