Приговор № 1-194/2024 1-8/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-194/2024

№1-8/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2025 года п. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Гороховой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Орловой А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чуркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 будучи подвергнутым наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саракташкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.20 часов по 02.23 часов, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля», заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02.23 ч., в момент управления вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району у <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. Инспекторами ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом АКТ серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Водительского удостоверения он не получал, в автошколе не обучался. У его матери ФИО2 №1 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до <адрес> его подвез знакомый по имени Иван. В кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> он употреблял спиртное. В кафе он встретил знакомых, которых позвал в гости. Вместе со знакомыми в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № они поехали по направлению <адрес>. Он находился за рулем автомобиля. У <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет. Он был приглашен сотрудником ГИБДД в служебный автомобиль, где был предупрежден о ведении видеосъёмки, ему были разъяснены права. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Алкотектор установил состояние алкогольного опьянения 0,770 мл/л, с которым он согласен. Он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД были составлены процессуальные документы, после ознакомления с которыми он их подписал. Вышеуказанный автомобиль был эвакуирован на спец.стоянку (т. 1 л.д. 48-50).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она является матерью ФИО1, в собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, который она приобрела в марте ДД.ММ.ГГГГ г. за 65 000 рублей для личного пользования, так как имеет водительское удостоверение. Данным автомобилем она пользуется для поездки на работу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 высказал желание поехать в <адрес>, но так как он не имеет водительского удостоверения, сказал, что <адрес> того отвезёт знакомый. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 ч. во дворе дома она не обнаружила вышеуказанный автомобиль. Около 09.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней на работу и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобиля без водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 ей стало известно, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был эвакуирован на спец.стоянку (т. 1 л.д. 25-26).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 – командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным инспектором ДН отделения ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району лейтенантом полиции ФИО2 №2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02.23 ч. около на <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При проверке документов ФИО1 находился за управлением транспортного средства с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не имея права управления транспортными средствами. В указанном автомобиле находились пассажиры: ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО5 ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, где проводились аудио- и видеозаписи, о чем последний был предупрежден. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер №», поверка до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился. В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер №», было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат 0,770 мг/л, с которым ФИО1 согласился. В ходе проверки по оперативным учетам базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д. 69-70).

Из аналогичных оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 - инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.23 ч. около <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При проверке документов ФИО1 находился за управлением транспортного средства с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не имея права управления транспортными средствами. В указанном автомобиле находились пассажиры: ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО5, которые им были опрошены по обстоятельствам дела. ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, где тому были разъяснены права. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер №», было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат 0,770 мг/л. Им был составлен протокол задержания транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №1, который был эвакуирован и помещен на спец.стоянку. В ходе проверки по оперативным учетам базы ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 96-97).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где познакомился с парнем по имени Алексей, как в дальнейшем ему стало известно ФИО1 Из кафе «<данные изъяты> он ушел вместе с ФИО1, ФИО16. На автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 вместе с указанными знакомыми поехали в гости к ФИО1 Он сидел на заднем пассажирском сидении. По пути следования автомобиль в котором они ехали остановили сотрудники ГИБДД. Как он позже понял, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что тот был оформлен сотрудниками ГИБДД. На место был вызван эвакуатор для вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д. 99-100).

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2024 года сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, за рулем был Алексей, а он сидел на пассажирском сиденье, до этого были в кафе.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где встретил знакомых ФИО5. ФИО1 В кафе они распивали спиртное. После 02.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ перед выходом из кафе они встретили знакомого ФИО2 №4, которого позвал ехать с ними в гости к ФИО1 Они сели в автомобиль ФИО1, который был припаркован недалеко от кафе. Автомобилем управлял ФИО1 По пути следования, на <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Так как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тот был оформлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль был эвакуирован на спец. Стоянку (т.1 л.д. 101 - 102).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №5 подтвердил, пояснил, что прошло много времени, плохо помнит.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно карточки о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО2 №3 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Из рапорта командира отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Саракташскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует о выявлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4).

Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,770 мг/л. (т.1 л.д. 6).

Чеком алкотектора «Юпитер №» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с результатом 0,770 мг/л. (т.1 л.д. 7).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 23-24).

Согласно копии паспорта транспортного средства серии №, автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № г.в. принадлежит ФИО2 №1 (т.1 л.д. 32).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 №1 (т.1 л.д.33-34).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 37).

Из выводов заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 487 рублей 00 коп. (т.1 л.д. 77-89).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен диск DVD- RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-104).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, привлечённый к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 №1, находясь в состоянии опьянения.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Принятые судом показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

С показаниями подсудимого ФИО1 согласуются показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5 которые являются последовательными, дополняют друг друга и подтверждают фактические обстоятельства дела.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вступившим в законную силу постановлением в отношении ФИО1 и иными документами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела и не вызывают сомнений.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, письменные доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

Судом установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается принятыми судом признательными показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Более того, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим ФИО1

При этом судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвернутым административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию (т.1 л.д. 51, 52, 66), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 55, 56), по месту жительства и участковым полиции характеризуется положительно (т.1 л.д. 63, 65).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение - ФИО1 в браке не состоит.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УПК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- диск формата «DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле №;

- автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «ОА» - по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов