Апелляционное постановление № 22-586/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-155/2023

Судья Шабалина М.Ф. дело № 22-586/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 18 апреля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Есюниной Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Либик О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Крашенининым А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Либик О.Г. в защиту интересов ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 303 УК РФ (период времени не ранее 30.10.2019 года и не позднее 23 часов 59 минут 31.10.2019 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (период времени не ранее 14 часов 10 минут 31.10.2019 года и не позднее 23 часов 59 минут 01.11.2019года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (период времени не ранее 13 часов 40 минут 19.11.2019 года и не позднее 23 часов 59 минут 20.11.2019 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (период времени не ранее 14 часов 10 минут 19.11.2019 года и не позднее 23 часов 59 минут 20.11.2019 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Либик О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Есюниной Н.А., просившей приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, совершенную в период времени не ранее 18 часов 20 минут 30.10.2019 года и не позднее 23 часов 59 минут 31.10.2019 года.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, совершенную в период времени не ранее 14 часов 10 минут 31.10.2019 года и не позднее 23 часов 59 минут 01.11.2019 года.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, совершенную в период времени не ранее 13 часов 40 минут 19.11.2019 года и не позднее 23 часов 59 минут 20.11.2019 года.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, совершенную в период времени не ранее 14 часов 10 минут 19.11.2019 года и не позднее 23 часов 59 минут 20.11.2019 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 не согласился, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Либик О.Г. в защиту интересов ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы обращает внимание, что судом при исследовании доказательств участниками судебного разбирательства было установлено, что КоАП, регламентирующий, в том числе, порядок выявления, фиксацию и закрепление доказательств факта административного правонарушения, не содержит нормы на обязательное указание в протоколе об административном правонарушении лиц, участвующих в качестве свидетелей. Напротив отмечает, что отсутствие таких сведений в том случае, если свидетелей правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении не было, не ставит законность такого протокола под сомнение. Не имеется такой нормы и в иных подзаконных актах, которыми должен был руководствоваться обвиняемый.

Адвокат, ссылаясь на показания осужденного ФИО1 указывает, что у ФИО12 и Свидетель №4 имелись причины для его оговора, так как ФИО12 ранее был судим за совершение в отношении ФИО1 преступления, однако, данному обстоятельству оценка в приговоре не дана. Свидетель №4 был недоволен частым привлечением к проведению мероприятий и низкой оплатой за работу.

Полагает, что доказательства в приговоре приведены в искаженном виде, с обвинительным уклоном, при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким причинам он принял одни и отвергает другие доказательства.

Указывает на то, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Свидетель №5, Свидетель №14 и Свидетель №12, поскольку Свидетель №5 давая показания в суде, пояснил, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и указал причину, по которой его подписи имеют отличие.

Обращает внимание на то, что положенные в основу приговора выводы судебных экспертиз не подтверждают принадлежность подписей ФИО1 в объяснениях от имени Свидетель №5 и Свидетель №4.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 были нарушены охраняемые законом интересы, а ФИО12 был лишен права на защиту и отстаивание своей невиновности, поскольку ФИО12 потерпевшим не признан, а стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на незаконность четырех протоколов, зафиксировавших обстоятельства совершенного ФИО12 правонарушения. Исходя из постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района <.......>, ФИО12 признан виновным за неуплату штрафов по четырем инкриминируемым правонарушениям, с чем он был согласен, так как свою вину признал. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <.......> ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

Согласно приговору, ФИО1, являясь участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Тюменский», признан виновным в фальсификации доказательств по 4 делам об административных правонарушениях. Судом установлено, что в каждом случае ФИО1 действовал умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, желая создать видимость эффективности и результативности своей служебной деятельности путем необоснованного повышения показателей своей работы по количеству выявленных административных правонарушений, избавить себя от проведения трудоемких мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений, законное привлечение граждан к административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При описании каждого преступного деяния суд в приговоре указал, что ФИО1 изготовил объяснение от имени лица (Свидетель №5 Свидетель №4), реализуя преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить повышенные премиальные выплаты в результате создания ложных показателей эффективности его деятельности по профилактике правонарушений, а также иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении приукрасить действительное положение путем создания видимости осуществления деятельности по профилактике правонарушений и повышения показателя его работы по пресечению административных правонарушений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по каждому составу преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, суд первой инстанции указал, что с субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. ФИО1 осознавал, что ни Свидетель №5, ни Свидетель №4 не являлись очевидцами правонарушений, инкриминируемых подсудимому, однако брал с них объяснения, тем самым, фальсифицировал доказательства.

Вместе с тем, признав доказанным, что в каждом случае совершения преступления ФИО1 действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел каких-либо выводов о мотивации преступного поведения осужденного. Суд первой инстанции не указал, чем конкретно подтверждается стремление ФИО1 получить повышенные премиальные выплаты в результате создания ложных показателей эффективности его деятельности по профилактике административных правонарушений. Равным образом установленные судом намерения ФИО1 приукрасить действительное положение путем создания видимости осуществления деятельности по профилактике административных правонарушений, эффективности и результативности своей деятельности не получили какого-либо фактического обоснования и в приговоре отражения не нашли с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, признавая, что противоправные действия ФИО1, направленные на фальсификацию доказательств по делам об административных правонарушениях, были обусловлены корыстной и иной личной заинтересованностью, в приговоре не указал, в чем именно нашел выражение данный признак субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, с учетом вышеприведенных доводов стороны защиты, которые подлежали проверке и оценке судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты в обоснование позиции ФИО1, не учел юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не дал оценки существенным обстоятельствам уголовного дела, по существу не привел никаких мотивов, которыми руководствовался при принятии итогового решения об умышленном характере действий подсудимого из корыстной и иной личной заинтересованности.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты, сопряженных с оценкой доказательств, поскольку они подлежат рассмотрению и проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2023 года отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Либик О.Г. в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко