Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/2017


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 мая 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

третьих лиц на стороне истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО4,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области на основании доверенности ФИО7,

при секретаре Леничевой Т.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» о сохранении ... в переустроенном и перепланированном состоянии;

у с т а н о в и л:

... ФИО2 и ФИО1 обратились в Судогодский районный суд с иском к администрации муниципального образования «Судогодский район» о сохранении ... в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований С-ны указали, что являются в равных долях собственниками указанной квартиры; без соответствующих разрешений произвели перепланировку квартиры: объединили туалет и ванную комнату, кухню и жилую комнату. В результате частичного сноса межкомнатных стен, которые не являются несущими; произошло незначительное увеличение площади квартиры на 0.1 м2. Отказ в получении разрешения о реконструкции квартиры после её завершения явился основанием обращения С-ных за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленное требование и настаивали на его удовлетворении по доводам, отраженным в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО4 (лица, фактически проживающие в указанной квартире и зарегистрированные в ней), просили исковые требования супругов С-ных удовлетворить, указав на отсутствие угрозы их жизни и здоровью проживанием в данной квартире.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» ФИО7 исковые требования супругов С-ных признала и просила их удовлетворить.

Третье лицо ООО «Тепломир» (управляющая компания указанного многоквартирного жилого дома) своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 в равных долях являются собственниками жилого помещения (квартиры) ... ... ФИО8 ... общей площадью ... м2, что объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ..., ....

Данной квартире присвоен кадастровый ..., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно технического паспорта жилого помещения, изготовленного Судогодским филиалом ГУП ... «Бюро технической инвентаризации» ..., ... многоквартирного жилого ... с инвентарным номером ... имеет общую площадь ... м2, жилую площадь ... м2, состоит из кухни, двух жилых комнат, прихожей, туалета и ванной.

Как следует из технического плана помещения, выполненного кадастровым инженером ФИО9 ..., ... многоквартирного жилого ... имеет общую площадь ... м2. ... жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером ... увеличилась на 0.1 м2 за счет частично сноса межкомнатных стен при объединении помещения ванной комнаты и туалета, кухни и жилой комнаты.

Информационным письмом от ... ... Глава администрации муниципального образования «Судогодский район» ФИО10 отказал истцам в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, поскольку она была проведена самовольно.

В соответствии с техническим заключением муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства ... ... ТЗ ... жилого ... пригодна для эксплуатации в текущем (реконструированном) состоянии, перепланировка квартиры соответствует требованиям СНиП 31-01-2003.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Анализ представленных суду доказательств объективно свидетельствует о том, что жилое помещение истцов С-ных после совершенных перепланировки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует строительным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований С-ных.

Поскольку в результате перепланировки жилого помещения не производилась дополнительная установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, требование истцов о сохранении квартиры в переустроенном состоянии заявлено излишне.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 и ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» о сохранении ... в перепланированном состоянии удовлетворить.

Квартиру ... жилого ... с кадастровым номером ... общей площадью ... м2, принадлежащую в равных долях на праве собственности ФИО2 и ФИО1 - сохранить в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья А.В.Куприянов