Решение № 2-871/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-871/2018

Дело № 2 – 871/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием представителя истца ООО «Белорецкий торговый дом – СИТНО» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белорецкий торговый дом – Ситно» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белорецкий торговый дом – Ситно» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что ... истец выдал доверенность №... от ... ФИО4 на получение отрубей в количестве ... тонн, стоимостью ... руб. ... ответчик получил в ЗАО «Магнитогорский Комбинат Хлебопродуктов – СИТНО», расположенном по адресу: ..., отруби в количестве ... тонн, стоимостью ... руб., что подтверждается товарной накладной №... от ..., приказом №... от ... До настоящего момента ответчик не вернул истцу полученный по товарной накладной №... от ... товар. Истец в адрес ответчика ... направил претензию о возврате полученного и не переданного истцу товара. Претензия ответчиком получена, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении. Ссылаясь на ст. ст. 309, 1102,1103,1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности в размере 140000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ..., с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО2

..., на основании определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан, гражданское дело по иску ООО «Белорецкий торговый дом – Ситно» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности передано по подсудности в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Представитель истца ООО «Белорецкий торговый дом – СИТНО» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования к ФИО2 по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что факт получения ФИО2 товара (отрубей) в количестве ... тонн подтверждается показаниями ФИО4, который пояснил, что полученный товар (отруби) в количестве ... тонн, он передал третьему лицу ФИО2; показания ФИО2, который не оспаривает показания ФИО4 и подтверждает факт получения товара (отрубей) от ФИО4 в количестве ... тонн; материалами проверки №... от ..., из которых следует, что опрашиваемые по делу лица указали на получение товара ФИО2 Также пояснила, что ФИО2 получил товар (отруби) от ФИО4 в количестве ... тонн, денежные средства за товар в кассу ООО «Белорецкий торговый дом – СИТНО» не внес, что подтверждается кассовой книгой, из которой видно, что в кассу общества в ... г. денежные средства в размере ... руб. за товар (отруби) в количестве ... тонн от ФИО3 и ФИО2 не поступали; выпиской из банка, согласно которой на расчетный счет денежные средства в размере ... руб. за товар (отруби) в количестве ... тонн от ФИО3 и ФИО2 не поступали; а также письмом о направлении ФИО3 акта сверки. Данное письмо ФИО3 получила, однако необоснованно уклонилась от подписания акта сверки. ФИО2 не предоставил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего факт оплаты товара (отрубей) в количестве ... тонн стоимостью ... руб.. Более того, ФИО2 трижды менял показания по поводу выданных ему Обществом документов, подтверждающих факт оплаты товара (отрубей), в связи с чем просит не доверять показаниям ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за неоплаченный товар (отруби) в количестве ... тонн в размере 140000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ... г. он обратился в ООО «Белорецкий торговый дом –СИТНО» с просьбой приобрести отруби в количестве ... тонн. Товаровед СИТНО ФИО5 отказала ему, поскольку у него нет договора о материальной ответственности с ООО «Белорецкий торговый дом – СИТНО», и направила к предпринимателю ФИО3, поскольку между истцом и ФИО3 заключен договор на поставку товара, а также о материальной ответственности от торгового дома. На его обращение ФИО3 согласилась продать отруби в количестве ... тонн без наценки за ... руб. При этом, ФИО3 сказала, чтоб транспорт для перевозки с ... отрубей искал сам. Менеджер Сибайского элеватора дал ему номер телефона водителя ФИО4 для перевозки отрубей. Он, ФИО2, привез доверенность от ИП ФИО3 в «Торговый дом Ситно» для перевозки отрубей. При этом, была договоренность с ФИО3 о том, что она будет доплачивать торговому дому не достающую сумму стоимости отрубей в сумме ... руб. После выгрузки ФИО3 в доплате отказала, при этом договорилась с работниками Ситно о рассрочки платежа. Он внес деньги в сумме ... руб. в кассу Торгового дома Ситно в ... г. Кассир ФИО6 приняла деньги в сумме ... руб., через несколько дней он принес деньги размере ... руб. Второй раз он пришел с печатью ИП ФИО3, чтоб поставить печать на накладных. Кассир ФИО6 предложила ему расписаться за ФИО3 Он сначала отказывался в подписи, но потом написал в накладной слово «ФИО3», подписи в накладных он не ставил. Кассир ФИО6 ему сказала, что печать поставить так, что подписи не будет разобрать и не будет видно, кто расписался. Накладная, в которой он написал фамилию «ФИО3», осталась в торговом доме, а второй экземпляр накладной он отдал ФИО3 В материалах проверки имеются пояснения кассира ФИО6, которая пояснят в присутствии ФИО5, ФИО3 и ФИО11 о том, что он внес деньги в кассу торгового дома Ситно в два приема. Считает, что исковые требования истца не обоснованы, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку товар по накладным получала ФИО3. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ИП ФИО3, в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. По существу дела пояснила, что между ней и ООО «Белорецкий торговый дом – СИТНО» заключаются разовые договоры на поставку товара. В части заявленных требований указала, что ООО «Белорецкий торговый дом – СИТНО» за поставку отрубей денежные средства получило, кассиры от этого не отказывались. Чеки, накладные за ... предоставить не может, поскольку прошло длительное время. Также указала, что в случае неоплаты товара, последующую поставку не делают. ФИО2 за полученный товар рассчитался, ООО «Белорецкий торговый дом – СИТНО» к ней претензии не предъявлял, сверку с ней не проводил, акт сверки высылался только по почте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ... пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками. По существу дела показал, что от ФИО2 ему устно поступил заказ о перевозке отрубей из ... в .... Товар он привез. За товар с ним расчет никто не производил, денежные средства он не получал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно указал, что в соответствии с договором поставки № №... от ... и товарной накладной №... от ... была произведена отгрузка отрубей в адрес ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО» в количестве ... кг. по цене ... руб./кг. в т.ч. НДС. ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО» выдал доверенность №... от ... ФИО4 на получение отрубей в количестве ... тонн, стоимостью ... руб. ... ФИО4 по доверенности №... от ... получил в ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» по адресу ..., в количестве ... тонн, стоимостью ... руб., что подтверждается товарной накладной №... от ..., приказом №... от ... До настоящего момента ФИО4 не вернул ООО «Белорецкий торговый дом - СИТНО» полученный по товарной накладной №... от ... товар. ... Сибайский городской суд вынес определение о замене ненадлежащего ответчика ФИО7 надлежащим ответчиком ФИО2 и о передаче материалов гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Белорецкий межрайонный суд РБ. Вынесенное определение суд основывает на следующих доказательствах: показания ФИО4, который пояснил, что полученный товар (отруби) в количестве ... тонн он передал третьему лицу ФИО2; показания ФИО2, который не оспаривает показания ФИО4 и подтверждает факт получения товара (отрубей) от ФИО4 в количестве ... тонн; материалы проверки №... от ..., из которых следует, что опрашиваемые по делу лица указали на получение товара ФИО2 Считает, что факт получения ФИО2 товара (отрубей) в количестве ... тонн судом установлен и лицами, участвующими в деле не оспорен. ФИО2 получил товар (отруби) от ФИО4 в количестве ... тонн, денежные средства за товар в кассу ООО «Белорецкий торговый дом-СИТНО» не внес, что подтверждается материалами дела. На сегодняшний день ООО «Белорецкий торговый дом - СИТНО» произвело оплату за товар в рамках договора поставки № №... от ... в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением №... от ..., платежным поручением №... от ..., актом сверки взаимных расчетов за период с ... по ... Считает исковые требования ООО «Белорецкий торговый дом - СИТНО» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. за полученный товар (отруби) в количестве ... тонн подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ... пояснила, что с .... работает в ООО «Белорецкий торговый дом-СИТНО» товароведом. По существу дела показала, что ... была заявка на МКХП на отруби. Поскольку договора с ФИО2 не было, накладные шли от ИП ФИО3, но брал ФИО2. ФИО2 получал товар по цене оптовиков. Товар ФИО2 получил. На складе сказали, что ФИО2 товар оплатил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал №... от ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно Уставу ООО «Белорецкий Торговый дом – СИТНО», предметом деятельности Общества является в том числе: торговая, торгово – посредническая, закупочная, сбытовая деятельность; оптовая и розничная торговля хлебобулочными, макаронными и кондитерскими изделиями; организация оптовой, розничной торговли, в том числе комиссионной, подакцизными товарами, в частности, путем создания собственной сети и аренды торговых площадей, магазинов, складов (п. 2.2).

... между ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (поставщик) и ООО «Белорецкий Торговый дом – СИТНО» (покупатель) заключен договор № №..., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», количество и ассортимент, порядок поставки которого согласовывается сторонами в заявке покупателя.

Из п. №... Договора следует, что товар может поставляться автомобильным транспортом поставщика или самовывозом.

Согласно п. №... Договора, покупатель обязан не позднее чем за 3 дня до предполагаемого срока поставки предоставить поставщику заявку с указанием ассортимента и количества продукции по факсимильной связи; обеспечить принятие товара в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. №... Договора, товар оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на р/счет поставщика или внесения наличных денег в кассу поставщика в течение ... календарных дней с момента получения товара. При безналичных расчетах, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на р/счет поставщика. По соглашению сторон могут применяться иные формы расчетов.

... ООО «Белорецкий Торговый дом – СИТНО» на имя ФИО4 выдана доверенность №... на получение отрубей пшеничных в количестве ... тонн.

Согласно Приказа №... от ... ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» со склада готовой продукции, расположенного в ..., в адрес ООО «Белорецкий Торговый дом – СИТНО», по заявке №... от ..., через ФИО4, отпущено ... кг. отрубей на сумму ... руб. с НДС.

Из Товарной накладной №... от ..., следует, что водитель ФИО4 принял от ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» отруби в количестве ... кг. на сумму ... руб. для ООО «Белорецкий Торговый дом – СИТНО».

... в дежурную часть отдела МВД России по ... обратился ФИО8 с заявлением о том, что ... самовывозом ФИО4 загрузил отруби в Сибайском элеваторе и не довез до ....

По данному факту правоохранительными органами проведена проверка.

В ходе проведения проверки, органами дознания установлено следующее.

Согласно Справке №...сп исследования документов в отношении ООО «Белорецкий Торговый дом – СИТНО» от ..., составленной страшим специалистом – ревизором МО с дислокацией в ... УЭБиПК МВД по РБ ФИО9, исследованием представленных документов установлено, что ЗАО «МКХП-СИТНО» ... отгрузило ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО» в соответствии с товарной накладной №... отруби в количестве ... кг. (... тонн), по цене на ... кг. - ... руб., на общую сумму ... руб. Сведения о расходовании со склада ... кг. отрубей по товарной накладной №... от ..., отражены также в отчетах зав. склада ФИО10 «Товары на складах» сформированной на ... Исследованием реестра ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО» по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «МКХП-СИТНО» установлено, что какой - либо приход ТМЦ от ЗАО «МКХП-СИТНО» на склад ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО» ..., по номеру документа ... (номер товарной накладной) на сумму ... руб., не отражен. Какие-либо первичные документы ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО» по оприходованию ... тонн отрубей, полученных в соответствии с товарной накладной №... от ... на сумму ... руб. у ЗАО «МКХП-СИТНО» и последующей ее реализацией на исследование не представлены.

Постановлением и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Белорецкому району от ..., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО11 по ст. ст. 159, 160 УК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Платежным поручением №... от ... ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО» по договору № №... от ... в адрес ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» произведена оплата в размере ... руб., в т.ч. НДС ... руб.

Платежным поручением №... от ... ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО» по договору № №... от ... в адрес ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» произведена оплата в размере ... руб., в т.ч. НДС ... руб.

... главный бухгалтер ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО» ФИО12 обратилась в адрес директора со служебной запиской, указав, что в результате проверки документов (договоров поставки с покупателями ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО» было выявлено отсутствие договора поставки с покупателем ИП ФИО3

Из Акта об утрате документа от ... следует, что в период с ... по ... комиссией была проведена проверка наличии документов в договорном отделе ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО» на основании докладной записки главного бухгалтера ФИО12 от ... Комиссией установлена утрата договора поставки от ..., без номера, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Причиной утраты данного договора явилась халатное отношение товароведа ФИО5 к своим должностным обязанностям. По результатам проверки ФИО5 было предложено дать письменные пояснения по поводу утери договора. ФИО5 от дачи пояснений отказалась. Меры по восстановлению: подготовка запроса контрагенту ИП ФИО3 с просьбой предоставления дубликата вышеуказанного договора.

ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО» в адрес ИП ФИО3 направлено письмо с просьбой предоставления дубликата договора поставки без номера от ....

При этом, суд отмечает, что сведений о направлении и получении адресатом данного письма материалы дела не содержат, суду не представлены.

В заявке №... от ..., представленной стороной истца, указан пункт назначения – ..., время прибытия – самовывоз, наименование – отруби, заявлено – ... тонн.

Однако, данная заявка не содержит информации, в чей адрес она направлена, для кого предназначается товар.

В обоснование заявленных требований, стороной истца представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с ... г. по ... г. между ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО» и ИП ФИО3, согласно которому, ... ИП ФИО3 произведена продажа по документу №... от ... на сумму ... руб.

Однако, данный Акт суд не может принять в качестве доказательства, поскольку он составлен в отсутствии ИП ФИО3, последняя на проведение сверки не приглашалась, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, из данного акта усматривается, что продажа ИП ФИО3 на сумму ... руб. произведена ..., тогда как события, о которых заявлено истцом, имели место ....

Согласно Прайс – листу на комбикормовую продукцию ЗАО «МКХП – СИТНО» (для оптовиков) от ..., цена отрубей (... кг.) россыпных в м/т с учетом НДС и мешкотары составляет ... руб. за ... кг. (№...).

Распоряжением ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО», находящемся в отказном материале, с ... оптовые отпускные цены на отруби м/т (... кг.) склад ..., с учетом НДС и м/т за ... кг. установлены в размере ... руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно, через ИП ФИО3, в ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО» приобрел ... тонн отрубей за ... руб. Оплату произвел в кассу ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО» в сумме ... руб., и в последующем, через несколько дней, оплатил еще ... руб. Также ФИО2 пояснил, что приобретал отруби за ... руб., за иную повышенную цену, отруби бы не приобрел.

Третье лицо ИП ФИО3 в настоящем судебном заседании показала, что оплата за поставленный ФИО2 товар была произведена в полном объеме, что также не отрицалось кассирами ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО». Претензий к ней со стороны истца не было.

Опрошенная в ходе проведенной правоохранительными органами проверки ФИО11 пояснила, что работает в должности кладовщика ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО». В ... г. от имени ИП ФИО3 на склад приходил ФИО2 и внес в кассу денежные средства в сумме ... руб., и на другой день оставшуюся сумму, точно не помнит какую. Она помогала ФИО6 пересчитывать денежные средства, так как купюры были достоинством по ... руб. ФИО2 сказал им, что это деньги за приобретение отрубей пшеничных, доставленных с .... После оплаты ФИО2, деньги были разбиты по частям, т.к. касса не пробивает сумму более ... руб. Факт того, что ФИО2 внес деньги в кассу подтвердила.

При повторном опросе ФИО11 пояснила, что накладную №... от ... видит впервые, в данной накладной не указан адрес доставки товара, показалось странным, что в накладной указана цена и сумма товара. До настоящего времени цена и сумма товара в накладных не указываются. По данной накладной ФИО2 оплату не производил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств безусловного приобретения ответчиком ФИО2 или уполномоченным им в установленном законом порядке лицом, отрубей в количестве ... тонн на сумму ... руб., истцом суду не представлено.

Доказательств проведения на складе ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО» ревизии денежных средств и товарно-материальных ценностей истцом суду также не представлено.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная №... от ... на отруби, не свидетельствуют о том, что покупателем указанных отрубей являлся именно ФИО2, а выданная ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО» на имя ФИО4 доверенность на получение отрубей не содержит сведений от кого получить товар, и не подтверждает дальнейшую передачу отрубей ФИО2

Также суд отмечает, что с настоящим иском истец обратился в суд ..., то есть спустя более двух лет после указанных истцом событий. Длительность не обращения за защитой права привела к утрате ФИО2 доказательств по оплате товара.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных доказательств в подтверждение того, что ФИО2 приобрел или сберег имущество истца, либо получил прибыль на сумму ... руб., истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не отрицает факт приобретения отрубей в количестве ... тонн, суд не может принять во внимание, поскольку они достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, ФИО2 факт приобретения отрубей на сумму ... руб. отрицается.

Ссылка представителя истца на требования ст. 309 ГК РФ также не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств наличия обязательств ответчика ФИО2 перед ООО «Белорецкий Торговый дом - СИТНО» не установлено.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Белорецкий торговый дом – Ситно» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ, изготовлено 14.05.2018 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.