Апелляционное постановление № 22-2748/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-187/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 04.06.2024

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Ахунова А.В.,

осужденного Д.

и адвоката Тузова А.В. в интересах осужденного Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исянбаевой Э.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 28.03.2024 в отношении Д., дата года рождения.

Изложив содержание обжалуемого решения суда, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и адвоката по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 28.03.2024 Д., дата года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, житель адрес, судимый:

- 17.04.2015 Белорецким районным судом РБ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 29.04.2015 Белорецким районным судом РБ по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.04.2015) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.05.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах: документы постановлено хранить в материалах уголовного дела, мотоцикл марки ИМЗ-8.10330 "Урал" с коляской без государственных регистрационных знаков – вернуть по принадлежности.

Д. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством - мотоциклом "Урал" лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата на территории адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Д. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И. с приговором не соглашается в части назначенного Д. наказания и в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

Полагает, что назначенное Д. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является чрезмерно мягким, поскольку Д. ранее неоднократно судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей, при наличии в его действиях рецидива преступления.

Указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям п."г", п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принял решение о возврате по принадлежности мотоцикла марки ИМЗ-8.10330 "Урал", который Д. использовал при совершении преступления. Данный мотоцикл зарегистрирован на ФИО1, приобретен в период сожительства осужденного и К., на учет не поставлен, договор купли-продажи утерян. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, а именно регистрация транспортного средства на иное лицо, отсутствие зарегистрированного брака между свидетелем и осужденным не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства.

Обращает внимание на то, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, полагает, что назначение Д. максимально возможного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы является несправедливым, поэтому считает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

Предлагает приговор изменить, решить судьбу вещественного доказательства в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратив мотоцикл в доход государства, применить ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, исключить указание о применении ст.73 УК РФ, направить Д. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, назначив при этом соразмерное наказание.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Исянбаевой адвокат Тарасов в интересах осужденного просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Д., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Д., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для признания его виновным.

Действия Д. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Д. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правильно учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который после отбытия наказания по предыдущему приговору продолжительное время (с 2018 года) не привлекался к уголовной ответственности, и, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления Д. без реальной изоляции его от общества, то есть при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания учел все обстоятельства, в том числе и те, которые приводит в своем апелляционном представлении государственный обвинитель. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости назначенного Д. наказания в виде лишения свободы условно, апелляционное представление не содержит.

При таких обстоятельствах, наказание в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции требований ч.5 ст.62 УК РФ о несправедливости размера назначенного наказания заслуживают внимания, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и имеются иные смягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из приговора, суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания, но фактически не учел признанные смягчающие наказание обстоятельства, поскольку назначил ему максимально возможное по размеру наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

При таких обстоятельствах назначенное Д. основное и дополнительное наказания подлежат соразмерному смягчению.

Обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости конфискации и обращения в собственность государства мотоцикла марки ИМЗ-8.10330 "Урал" с коляской, 1986 г.в., суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ может быть конфисковано судом при условии его принадлежности обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ст.10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст.25 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", государственная регистрация заключения брака производится любым органом записи актов гражданского состояния на территории Российской Федерации по выбору лиц, вступающих в брак.

Как следует из материалов уголовного дела право собственности на мотоцикл оформлено на Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в ходе предварительного расследования не установлен и не допрошен.

При этом из показаний свидетеля К. (сожитель осужденного Д.) следует, что данный мотоцикл она приобрела без документов у неизвестного мужчины за счет собственных денежных средств в сумме 18000 рублей, чтобы подарить своему отцу. Был составлен договор купли-продажи, который был ею утерян.

Свидетель ФИО2, работая на автомойке, имела необходимый доход, который, по мнению суда, является достаточным для приобретения мотоцикла "Урал" за 18 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Д. и свидетель К. проживали совместно без регистрации брака, что не порождает никаких правовых последствий без акта гражданского состояния, который влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Право единоличной собственности свидетеля К. на мотоцикл "Урал" никем не оспаривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств возникновения у осужденного Д. права долевой собственности на мотоцикл "Урал", поскольку сведений о его приобретении, в том числе за счет денежных средств осужденного Д., не имеется.

Таким образом, свидетель К. приобрела мотоцикл "Урал" за счет собственных денежных средств, при этом факт вложения денежных средств осужденным Д. на его приобретение не подтвержден доказательствами, что не оспаривается сторонами, а документальных доказательств, подтверждающих иное, автором апелляционного представления в суд не представлено

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что осужденный Д. и свидетель К. совместной собственности, возникающей в порядке, предусмотренном ст.256 ГК РФ и ст.33, ст.34 СК РФ, не приобрели.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения СК РФ о разделе общей собственности супругов не применимы.

Таким образом, осужденный Д. и свидетель К. в зарегистрированном браке не состояли, каких-либо надлежащих доказательств внесения осужденным Д. денежных средств на приобретение мотоцикла "Урал", а также подтверждающих наличие соглашения между ними о создании общей собственности на указанное имущество не имеется, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество не является, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований апелляционного представления о конфискации мотоцикла "Урал" суд не находит и признает решение суда первой инстанции о возврате мотоцикла марки ИМЗ-8.10330 "Урал" с коляской, 1986 г.в. по принадлежности законным и обоснованным.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 28.03.2024 в отношении осужденного Д. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- назначенное ему по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание смягчить до 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-2748/2024,

судья Будакова А.И.