Апелляционное постановление № 10-20361/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0265/2025

Судья фио Дело № 10-20361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу адрес, адрес Гвардеец, д.57, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 19 суток, то есть до 25 сентября 2025 года,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 06 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинения, а 7 августа 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 19 суток то есть до 25 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 сентября 2025 года.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, указав на необходимость проведения дальнейших следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением суда от 22 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 1 месяц, всего до 1 месяца 19 суток, то есть до 25 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио просит постановление суда отменить, применить к нему более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что он имеет московскую прописку, длительное время, более 12 лет проживает с семьей в Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные. Суд также не дал оценки его доводом о бездействии следователя, который не провел очную ставку между ним и потерпевшим, несмотря на заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции не дал оценки том, что следователь указал ложные данные о его личности о том, что он якобы не работает и не имеет лиц на иждивении. Суд первой инстанции не проверил доводы о необоснованности выдвинутого обвинения, основанного на показаниях обвиняемого Цугулия, с которым он не знаком.

Судом оставлены без внимания его доводы о многочисленных процессуальных нарушениях при задержании и получении показаний от него.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. С учетом изложенного доводы фио о ложности показаний обвиняемого Цугуля не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. фио как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстно –насильственной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются данные о наличии у него близких родственников за границей, при этом сведения о наличии легального источника дохода отсутствуют.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио, в том числе о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, места регистрации и места жительства на территории адрес, изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: