Приговор № 1-288/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-288/2023

№ 1 –288/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 27 июня 2023 г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Рослякова Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области – Горловой Е.С.,

подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Петрашко И.О.,

при секретаре - Халиновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

** ** **** Бузулукским районным судом по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес., основное наказание отбыто ** ** ****, не отбытая часть дополнительного наказания на дату постановления приговора составляет 1г. 6 мес. 4 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1., будучи осужденным на основании приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ** ** **** около 14 часов 00 минут, находясь около дома <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, а также являясь лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания наказания, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акта № от ** ** **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом прибора алкотектора «<данные изъяты>» № -0,795мг/л, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался по улицам <адрес>, когда в этот же день в 14 часов 10 минут, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Бузулукский» и в последствии сотрудниками полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» отстранен от права управления транспортным средством.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что в ** ** **** году он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По приговору он водительское удостоверение не сдал в ОГИБДД, так как оно у него утеряно в ** ** **** году, с заявлением он никуда не обращался. ** ** **** он находился дома по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который стоял около двора его дома. В утреннее время выпил три рюмки коньяка, после чего занялся домашними делами. У его сожительницы К.Д. имеется ребенок - К.Е., ** ** **** года рождения, который является инвалидом. Около 13.30 часов у К.Е. поднялась температура и К.И.Н. попросила съездить его в аптеку. Около 14.00 часов. Он завел автомобиль и поехал в аптеку. Проезжая мимо <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции. Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, с результатом освидетельствования согласился (л.д. 58-67).

Показания, данные в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.Н. суду пояснила, что с подсудимым ФИО1 она состоит в гражданском браке с ** ** **** года, с ними также проживают трое детей, ФИО1 является отцом дочери К.Д., двое других – от первого брака. В свидетельство о рождении дочери ФИО1 не вписан, поскольку на момент рождения дочери они были в ссоре.

В ** ** **** года ФИО1 находился в гараже, она находилась дома. Выпивал ли в тот день ФИО1 она не видела. У ребенка-инвалида поднялась температура, она вышла и попросила его доехать до аптеки, поскольку они живут на окраине и до ближайшей аптеки около 3 километров. Потом он позвонил, сказала, что его задержали сотрудники полиции и сказал, что выпивал спиртное.О том, что ФИО1 лишен водительских прав она знала, видела документы о его лишении.

В настоящее время она не работает, поскольку её сын является инвалидом, получает пособие на ребенка и пособие по уходу за ним. ФИО1 работает слесарем в <адрес>. Сожителя характеризует положительно, он всегда помогает с детьми, занимается их воспитанием, содержит материально, спиртными напитками не злоупотребляет, помогает ухаживать за своей больной матерью которая находится в пределах постели, возит мать в лечебные учреждения.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей Г.Е.А. и А.Д.И.

Из показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что он работает инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. ** ** **** от дежурного ДЧ МО МВД России «Бузулукский» поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, сотрудниками УУП, остановлен автомобиль, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Он совместно с Т.Р.М. прибыли по указанному адресу, где находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около данного автомобиля находился мужчина, на которого сотрудники УУП указали как на водителя данного автомобиля. Он подошёл, представился. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления.

В ходе разговора у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Им были приглашены двое понятых для составления административного материала. После ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 0,795 мг/л, в связи с чем был составлен акт в присутствии двух понятых. ФИО1 с результатом согласился и поставил свою подпись, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал (л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля А.Д.И. следует, что ** ** **** в дневное время суток он находился около <адрес> и по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при составлении административного материала. Так же был приглашен еще один понятой. На участке местности находился патрульный автомобиль ГИБДД и автомобиль <данные изъяты> г/н №, около данного автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1 Визуально было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была не внятной, также ФИО1 неустойчиво стоял на ногах. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по аппарату алкотектор на месте. ФИО1 согласился, после проведенного освидетельствования было установлено у ФИО1 состояние опьянения. ФИО1 с результатом согласился и пояснил, что выпивал спиртное дома (л.д.35-37).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом от ** ** **** инспектора ДПС об обнаружении в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,795 мг/л., привлеченного в ** ** **** году к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- актом № от ** ** **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора <данные изъяты> №, согласно которого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с результатам освидетельствования 0,795 мг/л (л.д. 11)

- приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1, УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 мес., приговор вступил в законную силу ** ** **** (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** с фототаблицей, согласно которого на осматриваемом участке местности, находится автомобиль автомобиль <данные изъяты> г/н №, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле он был задержан сотрудниками полиции ** ** **** в 14 часов 10 минут около <адрес>, при этом находился в состоянии опьянения, и предоставил копию свидетельства о регистрации ТС, копию договора купли-продажи от ** ** ****, которые были изъяты (л.д.21-25)- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1, показал, что именно от данного дома он ** ** **** около 14.00 часов начал движение на автомобиле <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д 104-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что именно на данном участке местности он ** ** **** в 14.10 часов был задержан сотрудниками полиции на автомобиле <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.109-113).

Суд проанализировал исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, и признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Оценивая показания свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, предметов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд исходит из того, что ФИО1, зная, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, начал движение на автомобиле, не имея водительского удостоверения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть действовал умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным и главой Колтубановского поссовета характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид; участие в осмотрах мест происшествия, в ходе которых, в присутствии защитника ФИО1 указал место, откуда начал движение на автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и указал место, где был остановлен сотрудниками полиции; состояние здоровья подсудимого имеющего заболевание; осуществление ухода за близким родственником-матерью имеющей заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 не содержится.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями 6 и 7 Уголовного кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, является справедливым, отвечает целям наказания и будет способствовать его исправлению.

Принимая решение о более строгом наказании суд учитывает, что преступление направлено против общественной безопасности, а систематическое совершение подсудимым противоправных действий свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет место работы и удовлетворительные характеристики по месту жительства; участвует в воспитании и содержании троих малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид; осуществляет уход за близким родственником-матерью, имеющей заболевание; а так же с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления - вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного расследования давал подробные изобличающие его вину показания; участвовал в осмотрах мест происшествия, в ходе которых, указал место, откуда начал движение на автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения и указал место, где был остановлен сотрудниками полиции - суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и поэтому суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок не отбытого дополнительного наказания по приговору Бузулукского районного суда от ** ** **** на дату постановления приговора составляет 1год 6мес. 4дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ и к наказанию за вновь совершенное преступление частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Бузулукского районного суда от ** ** **** в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для конфискации автомобиля «<данные изъяты>» № суд не усматривает, поскольку согласно свидетельства о регистрации ТС, выданного отделением ГИБДД ** ** ****, собственником данного автомобиля является Н.М.П. (л.д. 123).

Исключительных смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Бузулукского районного суда от ** ** **** в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбытия принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбытия наказания (в том числе и в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия им основного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.А. Росляков