Решение № 2-2837/2019 2-2837/2019~М-2681/2019 М-2681/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2837/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Соинову Шахназару о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 182 400,00 руб. – рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 04.04.2019г.; расходы на оказание услуг по организации и проведению независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 7 000,00; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО2 для уведомления о проведении 29.09.2019г. осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 374,25 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4848,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате которого вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО2 нарушив требования п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована в <данные изъяты> страховой полис серия МММ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к <данные изъяты> для организации и проведения независимой экспертизы по определению величины материального ущерба. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения осмотра, на него не явился. По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, был произведен расчет величины материального ущерба, которая без учета износа составила 182 400,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, через общий отдел Воскресенского городского суда Московской области подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.77), против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством передачи телефонограммы (л.д.85).

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено.

04.04.2019г. в 19 часов 40 минут ответчик ФИО2, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, управляя указанным автомобилем, нарушил требования п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ – проехал на перекресток в направлении <адрес> на выключенный сигнал дополнительной секции светофора и произвел столкновение с автомобилем Тойота Сиена г/н № под управлением ФИО4, автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.12).

ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу (л.д.13), были причинены механические повреждения.

20.09.2019г. истец заключил договор № на оказание экспертных услуг с <данные изъяты> для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.15-16).

Телеграммой от 21.09.2019г. истец известил ФИО2 о месте и времени проведения осмотра (л.д. 41).

В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5 (л.д.17-62), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 400,00 руб.

Указанный отчет об оценке в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, определенный в расчете стоимости ремонта № от 30.09.2019г., следует положить в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 68-70).

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.64-67); расходы по оплате телеграфных услуг в размере 374,25 руб. (л.д. 40).

Поскольку, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 848,00 руб. (л.д.9), суд, удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 4 848,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Соинову Шахназару о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Соинова Шахназара в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 182 400,00 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы по оплате телеграфных услуг в размере 374,25 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4848,00 руб., а всего взыскать 214 622 (двести четырнадцать тысяч шестьсот двадцать два рубля) 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2019 года.