Решение № 2-225/2021 2-225/2021~М-176/2021 М-176/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-225/2021

Дело №2-225/2021

УИД 53RS0015-01-2021-000234-73


Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 22 июня 2018 года между банком и П.Ю.В. заключено соглашение №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 103100 рублей 00 копеек на срок до 22 июня 2023 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 20% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, по состоянию на 28 декабря 2020 года у заемщика возникла задолженность по уплате кредита в размере 90076 рублей 75 копеек, из которых: 78039 рублей 69 копеек - просроченный основной долг, 12037 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом. 24 марта 2020 года заемщик П.Ю.В. умер. Его предположительным наследником является ответчик, который отвечает по долгам наследодателя. Просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что П.Ю.В. являлся ее мужем, на момент его смерти они были зарегистрированы и фактически проживали по адресу: <адрес> вели общее хозяйство, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.Ю.В. или об отказе от него она не обращалась ввиду отсутствия у последнего какого-либо имущества. Жилое помещение, в котором они проживали, и на день смерти был зарегистрирован ФИО3, находится в муниципальной собственности, в нем они проживали на основании договора найма. Какого-либо имущества, в том числе, объектов недвижимости, транспортных средств, оружия, у П.Ю.В. не было. После его смерти она осталась проживать в квартире, распорядилась личными (носильными) вещами мужа, не представляющими ценности. При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк было установлено, что у ФИО3 имеются вклады в банке, поэтому решением суда с нее в пользу банка была взыскана задолженность по другому кредитному договору в пределах принятого наследства. Их с П.Ю.В. общая дочь ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире, однако фактически ни на день смерти отца, ни после этого там не проживала, общее с ними хозяйство не вела, наследство не принимала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2018 года АО «Россельхозбанк» и П.Ю.В. заключили соглашение №, согласно которому Банк предоставил заемщику П.Ю.В. денежные средства в размере 103100 рублей 00 копеек сроком до 22 июня 2023 года, а заемщик обязался возвращать полученные кредитные средства и уплачивать проценты за пользование ими в размере 20% годовых, полная стоимость кредита 20,022% годовых.

Согласно банковскому ордеру №1525 от 22 июня 2018 года П.Ю.В. перечислена сумма кредита в размере 103100 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы П.Ю.В. а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 Соглашения процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых.

В соответствии с графиком платежей к Соглашению от 22 июня 2018 года общая сумма ежемесячного платежа составляет 2786 рублей 75 копеек (первый платеж 20 июля 2018 года в сумме 1581 рубль 81 копейка, последний платеж 22 июня 2023 года в сумме 118 рублей 46 копеек), который включает в себя сумму основного долга, сумму начисленных процентов. Платежи осуществляются 20 числа каждого месяца аннуитентными платежами (п.6 Соглашения).

Согласно расчету задолженности и выпискам по счету сумма задолженности П.Ю.В. перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по соглашению № от 22 июня 2018 года по состоянию на 28 декабря 2020 составляет 90076 рублей 75 копеек, из которых: 78039 рублей 69 копеек - просроченный основной долг, 12037 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом.

Представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все денежные средства, перечисленные заемщиком в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов, в представленном Банком расчете отражены, соответствуют сведениям выписки по счету, открытого на имя клиента в рамках договора.

Каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, в том числе, собственного расчета, равно как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с копией свидетельства о смерти П.Ю.В. умер 24 марта 2020 года, не исполнив свои обязательства перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из содержания п.1 ст.1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области от 27 марта 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах П.Ю.В. на объекты недвижимости на день его смерти 24 марта 2020 года.

Согласно справке ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости» от 25 марта 2021 года по данным архива сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО4 отсутствуют.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 02 апреля 2021 года, Инспекции Гостехнадзора Новгородской области от 30 марта 2021 года, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Новгородской области от 26 марта 2021 года на момент смерти за П.Ю.В. транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины не зарегистрированы.

Из сообщения Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области от 31 марта 2021 года следует, что земельные участки в собственность П.Ю.В. не выделялись.

Согласно данным, представленным Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области 25 марта 2021 года, на имя П.Ю.В. открыты банковские счета в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России».

По информации ПАО «Сбербанк России» от 01 апреля 2021 года на имя П.Ю.В. открыты следующие счета (вклады): № от 23 апреля 2018 года, № от 16 декабря 2016 года, № от 19 октября 2005 года, остаток по которым по состоянию на 24 марта 2020 года составил 07 рублей 42 копейки.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 05 апреля 2021 года на имя П.Ю.В. открыт счет №, остаток денежных средств на котором по состоянию на 24 марта 2020 года составил 89 рублей 78 копеек.

Иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу после смерти П.Ю.В. судом не установлено. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из копий записей актов о заключении брака, о рождении усматривается, что П.Ю.В. является мужем ФИО1 и отцом ФИО2

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являлись наследниками первой очереди по закону после смерти мужа и отца П.Ю.В.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами наследственное дело №24/2020 к имуществу умершего П.Ю.В. открыто 28 мая 2020 года на основании претензии банка. Заявлений от наследников о принятии наследства не поступало.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из содержания п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти П.Ю.В. был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес> Совместно с ним были зарегистрированы по месту жительства наследники первой очереди ФИО1 и ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается сообщениями ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский», сведениями Администрации Батецкого муниципального района.

Указанное жилое помещение собственностью наследодателя ФИО4 не является, находилось в его пользовании на основании договора социального найма от 30 июня 2009 года №23.

Ответчик ФИО1 на момент смерти П.Ю.В. фактически проживала вместе с наследодателем в указанном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 фактически приняла наследство после смерти мужа П.Ю.В. в виде денежных вкладов.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что после смерти мужа в права наследования она не вступала, к нотариусу не обращалась ввиду отсутствия у последнего какого-либо имущества, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в силу положений статей 1110, 1112 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. При этом обращение к нотариусу по факту принятия наследства является правом, а не обязанностью наследника. Таким образом, законодатель не связывает переход наследственных прав и обязанностей от наследодателя к его наследнику исключительно с наличием наследственного дела.

В соответствии с п.37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Доказательств того, что ФИО1 отказалась от наследования имущества П.Ю.В. ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, в судебном заседании из пояснений ответчика и представленных материалов достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства совместно с наследодателем, однако фактически по месту регистрации не проживала, совместное с отцом хозяйство не вела, имела иное постоянное место жительства. После смерти отца каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала. Доказательств обратного суду не представлено, а потому суд полагает необходимым в иске к ФИО2 отказать, так как она, исходя из обстоятельств дела и существа предъявленного иска, не является надлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ и абз.4 ст.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, на наследника П.Ю.В. ФИО1 в силу статьи 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий соглашения от 22 июня 2018 года в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества, в состав которого входят счета (вклады), открытые на имя П.Ю.В. в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» с остатком денежных средств на общую сумму 97 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, решением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 мая 2021 года, вступившим в законную силу 29 июня 2021 года, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО1, как с наследника П.Ю.В., взыскана задолженность по кредитному договору №22442 от 16 декабря 2016 года в размере 97 рублей 20 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое к моменту рассмотрения настоящего дела уже полностью взыскано с нее по другому кредитному договору вступившим в законную силу решением суда, то есть наследственное имущество отсутствует, оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по погашению задолженности по соглашению № от 22 июня 2018 года, заключенному между банком и П.Ю.В. не имеется, а потому исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, в при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что при жизни наследодателем условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком указанные обязательства также не исполняются, в результате чего истцу причиняется ущерб, поскольку он не может получить то, на что имеет право получить по условиям договора, суд приходит к выводу, что тем самым допущено существенное нарушение условий договора. В связи с чем, учитывая также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление в адрес ответчика ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, неисполнение ответчиком указанного требования, отсутствие ответа ответчика на предложение расторгнуть кредитный договор), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с требованиями ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от 22 июня 2018 года, заключенное между П.Ю.В. и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 28 июля 2021 года.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий М.А.Малышева