Решение № 12-149/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-149/2018

Дело № 12 – 149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 22 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление госинспектора БДДОТНОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 31.08.2018 г. о привлечении к ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора БДДОТНОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 № от 31.08.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление № от 31.08.2018 г., производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. ФИО2 не согласен с тем, что нарушил п. 2.3.1 ПДД, которым предусмотрено, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ссылаясь на то, что работники ГИБДД не останавливали его автомобиль, а подошли к нему, когда он стоял, данным автомобилем он не управлял, автомобиль находился в неподвижном состоянии, без работающего двигателя.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, для него были созданы условия, позволяющие ему пользоваться его процессуальными правами.

Защитник ФИО2, уполномоченный последним представлять его интересы в суде по настоящему делу в соответствии с требованиями действующего законодательства, в суд не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор БДДОТНОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 дал показания об обстоятельствах совершенного правонарушения, сообщил, что 31.08.2018 г. на участке улично-дорожной сети по <адрес> был выявлен факт эксплуатации водителем ФИО2 транспортного средства марки ФИО4 КРУЗЕР, г/н №, в ходе осмотра которого было установлено, что в конструкцию данного транспортного средства были внесены явные изменения без разрешения ГИБДД, а именно, изменена конструкция кузова данного ТС. В связи с чем, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом, свидетель пояснил, что карточка учета данного ТС не содержит каких-либо примечаний, из которых бы следовало, что указанное ТС имеет изменения в конструкции, и что при постановке на учет либо впоследствии выдавалось соответствующее разрешение на изменение конструкции данного ТС, и, в частности, его кузова. Инспектор пояснил суду, что базе данных ТС указанной марки не имеют такого вида конструкцию кузова, о чем им был составлен рапорт. Свидетель пояснил, что водителем данного автомобиля (свадебный) являлся ФИО2, который осуществил его остановку у здания ЗАГСа, расположенного по адресу: <адрес>, где и был составлен протоколов в отношении ФИО2 на основании представленных им документов.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, и, допросив свидетеля, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения …

Согласно ч.1 п.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из постановления должностного лица от 31.08.2018 г., следует, что на <адрес> выявлен факт эксплуатации ФИО2 транспортного средства марки ФИО4 КРУЗЕР, г/н №, без разрешения ГИБДД МВД РФ или иного органа определенного Правительством РФ.

Судом установлено, что в конструкцию данного ТС внесены изменения, а именно, явные изменения в конструкцию его кузова.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями госинспектора БДДОТНОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, изложенными выше, а также, письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами ФИО3, в которых изложено существо административного правонарушения, совершённого ФИО2, а также, сведениями учетной карточки ТС, требованием о прекращении правонарушения водителем ФИО2, водительским удостоверением ФИО2,

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом, на фото, представленном в деле, видно, что автомобиль марки ФИО4 Крузер, г/н №, имеет изменение конструкции. А именно кузова транспортного средства (свадебный).

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку получены в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при этом не допущено. Копия протокола была вручена ФИО2, о чем имеется в протоколе его собственноручная подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО2

Данных о какой-либо заинтересованности госинспектора БДДОТНОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, в исходе дела, суд не располагает, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, с ФИО2 не знаком, неприязненных отношений между ними ранее не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у госинспектора БДДОТНОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 имелись все основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

ФИО2 нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, тем самым управлял транспортным средством, в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД, была изменена конструкция кузова.

Доводы в жалобе ФИО2 о том, что он не нарушал п. 2.3.1 ПДД РФ, и что в его действиях отсутствует состав правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении суд считает законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 31.08.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) его копии.

Судья Рябцева Л.В.