Приговор № 1-58/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-58/2025

УИД №

Дело №1-58/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – помощника прокурора Симоненко П.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Паршенкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Клетнянской адвокатской консультации,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 08 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, взяла со стеллажей открытой выкладки две бутылки объемом 0,5 литра водки «Хлебная» стоимостью 359 рублей 99 копеек каждая, одну бутылку кваса «Брянский дом» объемом 1,5 литра стоимостью 129 рублей 99 копеек, одни трусы женские размер 52 стоимостью 223 рубля 99 копеек, слойку с джемом стоимостью 31 рубль 99 копеек, а всего на общую сумму 1105 рублей 95 копеек. Далее ФИО1, сложив данные товарно-материальные ценности в полимерный пакет, прошла расчетно-кассовый узел, не предъявив к оплате и не оплатив товар. Игнорируя законные требования сотрудника магазина «Пятерочка №» Свидетель №2 остановиться, удерживая при себе похищенное, ФИО1 пыталась скрыться, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была остановлена сотрудником магазина Свидетель №2 на выходе из торгового центра «Свенская ярмарка», тем самым не имела реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Ущерб, который ФИО1 своими действиями намеревалась причинить ООО «Агроторг», составил 1105 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении вышеописанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и заверила, что больше такого не совершит.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимая ФИО1 отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания в ходе дознания.

Допрошенная в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что проживает она в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях в <адрес>. 7 июня около 8-00 часов она пошла в магазин «Пятерочка» на <адрес> за покупками. Она выбрала спиртное, квас, женские трусы, слойку с джемом и хотела оплатить товар на кассе, но на карте не оказалось денег. Тогда она решила данный товар похитить, сложила все в пакет и пошла мимо касс, не выкладывая товар из пакета и не оплачивая его. Она слышала, как ее окликнула продавец и потребовала вернуть товар, но возвращать товар она не хотела и продолжила идти к выходу. Перед выходом из помещения, в котором находится магазин «Пятерочка», ее догнала продавец, которая вновь потребовала от нее вернуть товар, после чего она подчинилась и вернула товар. Продавцы вызвали сотрудников полиции, и они изъяли товар, который она намеревалась похитить.(л.д.80-83)

Оглашенные показания подсудимая полностью подтвердила.

Кроме полного признания вины подсудимой ее виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО10, чьи показания оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, показал в ходе дознания, что он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» в органах дознания, прокуратуре и в суде на всех стадиях уголовного судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о том, что в магазине неизвестная ему ФИО1 около 08 часов утра того же дня пыталась открыто похитить товарно-материальные ценности.

В связи с неявкой в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №1, показала, что она работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина, когда увидела незнакомую женщину, которая показалась ей подозрительной. Покупателей в магазине было мало, и она попросила кассира Свидетель №2, чтобы та присмотрела за женщиной. Примерно через пару минут она услышала крик Свидетель №2 «Стой» и пошла на голос, а когда вышла из их отдела, увидела, что Свидетель №2 стояла в тамбуре с незнакомой женщиной, как ей стало позже известно ФИО1, которая, со слов Свидетель №2, пыталась похитить из их магазина товарно-материальные ценности. Она вызвала сотрудников полиции и после их приезда было установлено, что ФИО1 пыталась похитить две бутылки водки «Хлебная», бутылку кваса «Хлебный дом», женские трусы и слойку с джемом.(л.д.63-64)

Свидетель Свидетель №2 показала в ходе дознания, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном в помещении торгового центра «Свенская ярмарка» на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 8-ми часов утра в магазин зашла женщина с пакетом, как позднее ей стало известно, ее фамилия ФИО1. Администратор магазина Свидетель №1 попросила ее присмотреть за женщиной, чтобы та ничего не похитила. Она смотрела за женщиной и видела, что та кладет к себе в пакет спиртное, после чего она пошла за кассу. Затем она увидела, что ФИО1 прошла с товаром к выходу и стала ей кричать, чтобы та остановилась и вернула товар, но ФИО1 бросилась бежать к выходу. Она побежала за ней и догнала ее на выходе из торгового центра, а затем вернула в магазин. В пакете у ФИО1 были две бутылки водки «Хлебная», бутылка кваса «Брянский дом», трусы женские, слойка с джемом.(л.д.74-75)

Виновность ФИО1 в покушении на открытое хищение подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.В заявлении в Отд.П «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» менеджер по безопасности ООО «Агроторг» ФИО7 сообщил о совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что местом совершения преступления является торговое помещение магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты обнаруженные при ФИО1 2 бутылки водки «Хлебная», 1 бутылка кваса «Брянский дом», женские трусы, слойка с джемом, а также изъят диск CD-R с видеозаписью. (л.д. 12-17, 18-21, 22)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе дознания осмотрены видео-записи на CD-R диске, на котором видно, как женщина, похожая на ФИО1, вышла из торгового зала магазина «Пятерочка», а за ней бежит женщина в униформе зеленого цвета, которая остановила ФИО1 на выходе из торгового центра и уводит ее назад в отдел магазина «Пятерочка».(л.д.65-68)

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что действительно на видеозаписи запечатлена она во время совершения преступления.

Справкой о стоимости изъятых у ФИО1 товаров подтверждается размер предполагаемого ущерба.(л.д.23)

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: 2 бутылки водки «Хлебная», 1 бутылка кваса «Брянский дом», женские трусы, слойка с джемом. Подсудимая ФИО1 пояснила, что именно эти товары она пыталась открыто похитить из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а виновность подсудимой ФИО1 в содеянном – доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В судебном заседании не установлено оснований, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимую ФИО1, поскольку на момент совершения ею преступления они не были знакомы с ней, неприязненных отношений между ними не было.

Действия подсудимой ФИО1 связанные с покушением на неправомерное завладение имуществом ООО «Агроторг», суд расценивает как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 3 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом установлено, что имуществом ООО «Агроторг» подсудимая пыталась завладеть противозаконно, безвозмездно, открыто и при этом осознавала, что окружающим понятен характер ее противоправных действий. Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что подсудимая ФИО1 совершила не оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимой установлено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб в МО МВД России «Жуковский» от жителей не поступало, на профилактических учетах в данном подразделении она не состоит, на учете у врачей нарколога и психоневролога ФИО1 не состоит.

Подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку ее исправление возможно в иных условиях.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимая ходатайств об отказе от защитника не заявляла, пожелав, чтобы ее защиту осуществлял адвокат по назначению суда и выразив согласие на оплату его услуг. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО8 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на ее иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в количестве 180 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: товарно-материальные ценности, хранящиеся в Отд.П «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский», вернуть потерпевшему, диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13027,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также в случае подачи апелляционной жалобы представителем потерпевшего, апелляционного представления гособвинителем осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: