Решение № 2-924/2018 2-924/2018~М-294/2018 М-294/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 14 октября 2017 года в 07 ч. 50 м. <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46700 руб. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» №стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 113200 руб. 12 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 66500 руб., неустойку за период времени с 06 ноября 2017 года по дату фактического исполнения требования из расчета 1% от суммы 66500 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., юридических услуг 20000 руб., доверенности 1300 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО1 - ФИО2 увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 71100 руб., неустойку за период времени с 06 ноября 2017 года по дату фактического исполнения требований из расчета 1% от суммы 71100 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., юридических услуг 20000 руб., доверенности 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что т.к. вина водителей в произошедшем ДТП установлена не была и её невозможно установить, в пользу истца подлежит взысканию доплата страховая выплата в размере половины ущерба за минусом произведенных выплат в сумме 12150 руб. Также просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1, третьи лица АО «СОГАЗ» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьих лиц АО «СОГАЗ» и ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2017 года в 07 ч. 50 м. <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 дала следующие объяснения сотрудникам ГИБДД. 14 октября 2017 года в 07 ч. 50 м. она управляла технически исправным транспортным средством <данные изъяты> и двигалась со стороны пл. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>

по ул. <данные изъяты>. Проехав перекресток ул. <данные изъяты>, двигаясь ближе к центру проезжей части, включила левый указатель поворота и начала снижать скорость, намереваясь повернуть налево <данные изъяты>. Пропустив автомобиль, движущейся со встречного направления, приступила к маневру и почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ФИО4 дал следующие объяснения сотрудникам ГИБДД. 14 октября 2017 года в 07 ч. 50 м. он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> и двигался со стороны пл<данные изъяты>, ближе к правому краю проезжей части со скоростью приблизительно 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> также ближе к правому краю проезжей части. Подъезжая к д. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, не включая левого указателя поворота начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение правой передней частью автомобиля <данные изъяты>

с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД усматривается, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 19 октября 2017 года сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани ФИО6 было вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении каждого из водителей, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения предусмотренного гл.12 КоАП РФ.

Основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что из собранного административного материала следует, что участвовавшие в ДТП водители транспортных средств, а также очевидцы дают противоречивые пояснения об обстоятельствах его совершения. Схема места дорожно-транспортного происшествия не позволяет с достоверной точностью установить механизм совершения ДТП.

С целью определения механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от 24 октября 2018 года № механизм ДТП, угол столкновения транспортных средств, скорость движения до и в момент столкновения, наличие технической возможности избежать столкновения, экспертным путем определить не представляется возможным. Согласно выводов эксперта по фотоматериалам с места происшествия можно только утверждать о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения (относительно направления движения транспортных средств, участников ДТП).

Рассматривая вопрос о виновности водителей транспортных средств <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в произошедшем ДТП, суд руководствуется следующим.

На основании п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п.11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ФИО4 выполнял маневр обгона автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и двигался по встречной полосе движения транспортных средств, в то время, как водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ФИО5, выполняла маневр поворот налево и на полосе для встречного движения транспортных средств, произошло их столкновение.

В сложившейся дорожной ситуации, для того, чтобы определить вину одного из водителей в произошедшем ДТП, необходимо установить, начал ли обгон автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> перед тем, как водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, подал сигнал поворота налево.

Материалы дела об административном правонарушении данной информации не содержат. Обстоятельства ДТП, изложенные ФИО4 истцом ФИО1 не опровергнуты, бесспорных доказательств вины ФИО4 в ДТП не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 не доказано наличие вины в произошедшем ДТП со стороны водителя ФИО4, равно как не доказано, что вред истцу причинен по вине водителя ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в судебном заседании не было установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой, не может быть лишен права на ее получение. Так как определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, она предполагается равной.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 октября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и калькуляции ущерба АО «Технэкспро» от 05.11.2017г. перечислило истцу платежным поручением от 13 ноября 2017 года № страховое возмещение в размере 37650 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 22 ноября 2017 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП 14 октября 2017 года, составляет с учетом износа деталей 113200 руб.

12 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проверку экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», приложенного к претензии.

На основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 14 декабря 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 9100 руб., перечислив указанную сумму истцу платежным поручением от 20 ноября 2017 года №.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В целях определения размера ущерба по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от 24 октября 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> после ДТП произошедшего 14 октября 2017 года по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей составляет 117800 руб.

На основании изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 50% от суммы восстановительного ремонта, т.е. в размере 58900 руб. (117800 руб. / 2).

Так как ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты в размере 37650 руб. и 9100 руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 12150 руб. (58900 руб. - 37650 руб. - 9100 руб.). В остальной части требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 24 октября 2017 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 13 ноября 2017 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 14 ноября 2017 года по 19 ноября 2017 года в размере 21250 руб. и с 20 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 12150 руб.

Размер неустойки, исчисленный за период с 14 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 45865 руб. 50 коп. ((21250 руб. х 1% х 6 дней) + (12150 руб. х 1% х 367 дней)).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о размере ущерба, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 3000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере за указанный период надлежит отказать.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств и полагает необходимым взыскать, начиная с 22 ноября 2018 года неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (12150руб.), что составляет 121 руб. 50 коп. по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы по виду причиненного ущерба - 400000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика не может быть взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства в сумме, превышающей 354134 руб. 50 коп. (400000 руб. - 45865 руб. 50 коп. (расчетный размер неустойки за период с 14 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года)).

Снижение расчетного размера неустойки за период с 14 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ до 3000 руб., для определения максимального размера неустойки исходя из системного толкования п.6 ст.16.1 Закона об ОСГО, ст.333 ГК РФ правового значения не имеет.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 6075 руб. (12150 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., автоэкспертных услуг в размере 15000 руб., доверенности в размере 1300 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 20000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит, что требованиям разумности соответствует размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, истцом ФИО1 обоснованно заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 26300 руб. (20000 руб. + 15000 руб. + 1300 руб.).

Вместе с тем, согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска составляет 71100 руб. Размер удовлетворенных требований составил 12150 руб., что представляет собой 16% от цены иска.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4208 руб. (16% от 26300 руб.).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12150 руб., неустойку за период с 14 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,штраф в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 4208 руб., а всего 23358 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 22 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 121 руб. 50 коп. в день за каждый день просрочки, при этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать 354134 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 906 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья