Решение № 12-61/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-61/2025

Дело № 12-61/2025


Решение

г. Дубна Московской области 02 сентября 2025 года

Судья Дубненского городского суда Московской области Коротков А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2,

установил:

Административным органом - ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области, ФИО2, было инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размер <данные изъяты> рублей.

Как следует из текста обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часа на автодороге по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при совершении маневра перестроения с права налево, не предоставил преимущественного права движения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат ФИО1 вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП не признали и доводы своей жалобы поддержали.

В частности указывали на то, что автомобиль под управлением ФИО2 маневра не совершал, а двигался по заданной траектории кругового движения. Напротив, водитель автомобиля «Хонда CRV» совершал маневр по опережению автомобиля ФИО2

Выслушав подателя жалобы и его представителя, изучив материалы дела и приобщив к делу дополнительные материалы прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из п. 8.1 рассматриваемого закона следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом, из видеозаписи регистратора автомобиля <данные изъяты> было установлено, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по круговому движению в крайне левом и крайне правом рядах соответственно. В какой-то момент автомобиль <данные изъяты> включив левый указатель поворота, начал совершать маневр перестроения в крайне левый ряд, опережая автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО4, ФИО2, справкой ДТП; схемой ДТП, объяснением инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, сведениями из Администрации и ГИБДД и др.

Все вышеуказанные доказательства исследованы в подлинниках в судебном заседании и их копии приобщены к материалам дела.

Оценивая утверждения ФИО2 и его представителя ФИО1 в части того, что автомобиль под управлением ФИО2 маневра не совершал, а двигался по заданной траектории кругового движения с изначально включенным сигналом левого светового указателя поворота, суд исходит из следующего.

Исследованная судом видеозапись автомобильного видеорегистратора запечатлела очевидный маневр автомобиля <данные изъяты> по направлению к крайней левой полосе. Колеса автомобиля были вывернуты в левую сторону, автомобиль <данные изъяты> пытался вклиниться перед автомобилем <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, судом установлена прямая причинно-следственная связь между невыполнением водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 п.,п. 8.1, 9.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП.

Нарушений требований ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> приведших к исследуемому ДТП и состоящих с ним в прямой причинно-следственной связи, судом установлено не было.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными правоприменителем и получившими правильную оценку со стороны ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес>. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.,ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП суд,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его оглашения.

Судья: подпись