Решение № 2-1-513/2024 2-1-513/2024~М-1-517/2024 М-1-517/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1-513/2024

Дело №2-1-513/2024

73RS0009-01-2024-000778-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 28 ноября 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОРАЙ-К» был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> выпуска стоимостью 3300000 руб., из которых первый взнос составлял 2800000 руб., оставшаяся часть была взята в кредит, кредитный договор № в «ЛОКО-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 703715,10 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке с ДД.ММ.ГГГГ - 24% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ- 28% годовых. При оформлении кредита в автосалоне ему навязали услуги: независимую гарантию от ООО «ФИО3», на случай потери работы, сроком действия до 24 месяцев, оплата была произведена за счет кредитных средств в сумме 15900 руб.; договор страхования с САО «ВСК» на сумму 90841 руб., страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата была произведена за счет кредитных средств; финансовая защита автомобилиста (сертификат опционного договора № ФЗА №), оплата была произведена за счет кредитных средств в сумме 63974,10 руб.; опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата была произведена за счет кредитных средств в сумме 33000 руб. В силу п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства приобретаемое транспортное средство. Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора не предусмотрены потребительским кредитом. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Д.С.АВТО», Акционерное общество «ВСК», ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление (претензию), содержащую требование о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ до настоящего времени им не получен. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 15900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с АО «ВСК» в пользу ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 90841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 63974,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

В судебном заседании истец ФИО5 отказался в части от исковых требований к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», о чем представил соответствующее заявление (л.д.29-33), пояснив, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выплатила ему по договору денежные средства и компенсировала моральный вред.

В части заявленных требований к ООО «Д.С.АВТО», ООО «Аура-Авто» исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 15900 рублей, с ООО «Аура-Авто» денежные средства в размере 33000 рублей, а также с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденных сумм. Дополнительно суду пояснил, что при покупке автомобиля ему были навязаны данные услуги, без них не выдавали кредит на покупку автомобиля. В части требований к АО «ВСК» исковые требования не поддержал, поддержал ходатайство ответчика об оставлении заявления в части требований к АО «ВСК» без рассмотрения.

Представитель истца ФИО5- ФИО4 в судебном заседании исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить. Поддержал заявление ФИО5 об отказе в части исковых требований к ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Не возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении в части исковых требований к АО «ВСК» без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Из представленных на исковое заявление возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Базовый» (п.п.1.1, 1.2. договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2. договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1. договора уплачивает опционную премию в размере 33000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положением п.4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (п.4.7 опционного договора). В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Базовый». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Базовый» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Истец заключил договор на добровольной основе. Опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора. Просит отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ( л.д. 75-78).

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «АВТОРАЙ-К», АО КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» оставлены без рассмотрения.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму 703715, 10 руб. на срок 84 мес., до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ- 28% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- 24% годовых. Потребительский кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства, приобретенного ФИО5 на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «АВТОРАЙ-К» (л.д.7-9, 20-21).

Одновременно с кредитным договором истцом была оформлена услуга – независимая гарантия «Программа 1.1» № в ООО «Д.С.АВТО». Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость платы за включение в программу составила 15900 руб. ( л.д.10-12)

В заявлении ФИО5 о предоставлении независимой гарантии имеется указание о том, что с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрокредитной организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) ( п.1.5 Оферты).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор №, согласно которому, по договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу – общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый». Согласно п. 2.1 договора размер опционной премии, подлежащей уплате за право предъявить требование по опционному договору, составляет 33000руб. (л.д. 15).

Оплата по независимой гарантии и опционному договору была произведена истцом путем перечисления денежных средств в размере 15900 рублей и 33000 рублей, предоставленных Банком (л.д. 43).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к данным правоотношениям ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить ФИО5 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по нему регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком ООО «Д.С.АВТО» заключен сроком на 24 месяца. Требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании почтового отправления), то есть в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения вышеуказанных договоров до окончания срока их действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, договор-сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО5 считается расторгнутым.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 следует взыскать оплаченные за предоставление независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15900 руб.

Договор между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Аура-Авто» письменную претензию, согласно которой просит расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить ему денежные средства (л.д. 19).

Требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику в период действия договора, услуги по данному договору в указанный период истцу не оказывались.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Аура-Авто» соответствующее требование.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им по данному договору расходов.

Сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что истец воспользовался какой-либо услугой.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО5 к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33000 рублей законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с незаконным отказом ответчиков расторгнуть заключенный договор и необоснованным отказом вернуть уплаченные истцом денежные средства и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца по 5000 руб. с каждого.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившиеся в незаконном отказе ответчика расторгнуть заключенный договор и необоснованном отказе вернуть уплаченные истцом денежные средства. Сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителя до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, действий свидетельствующих об исполнении данного обязательства, на момент вынесения решения суду представлено не было, в связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Д.С.АВТО» составляет 10450 руб. (15900 руб. + 5000 руб. / 2).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» составляет 19000 руб. (33000 руб. + 5000 руб. / 2).

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий истца.

Правовых оснований для снижения данного размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) денежные средства, оплаченные за предоставление независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10450 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Аура-Авто» (ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) денежные средства, оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Аура-Авто» в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жучкова Ю.П.

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2024