Решение № 2-117/2024 2-117/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-117/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

с участием истца ФИО1, прокурора <адрес> ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с данным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в салоне связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО2 оскорбил его (истца) с использованием нецензурной брани. За указанное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности. Противоправными действиями ответчика ФИО2 ему (истцу) были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в состоянии стресса, постоянных переживаниях. Произошедшее отразилось на состоянии его здоровья - поднимается давление, уровень сахара в крови. Просит суд взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что в результате действий ответчика ФИО2 он испытал и до настоящего времени испытывает сильнейшие моральные страдания, Произошедшее отразилось на состоянии его здоровья. Просит суд взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № - «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». В письменных возражениях с иском не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и душевных страданий, выразившихся в состоянии стресса, постоянных переживаниях, ухудшении общего состояния здоровья. Истец не представил справки из больницы или от врача о том, что ДД.ММ.ГГГГ либо на следующий день он обращался в медицинское учреждение именно с указанными симптомами. Также истец не представил чеки о покупке лекарственных препаратов по назначению врача. Он (ответчик) и истец являются соседями и то, что произошло между ними ДД.ММ.ГГГГ, является результатом длительного конфликта, длящегося в настоящее время и начавшегося задолго до рассматриваемых событий. В ходе длившегося указанного конфликта истец неоднократно высказывал угрозы в его (ответчика) адрес о том, что он спровоцирует конфликт в общественном месте и подаст на него в суд, так как является инвалидом. Истец также состоит в конфликтных отношениях и с другими соседями, которые неоднократно обращались в правоохранительные органы на противоправное и провокационное поведение истца в отношении них. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

<адрес> ФИО4 в заключении полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, честь и доброе имя гражданина являются нематериальными благами, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать, в том числе заявляя требования о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в салоне связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, высказал в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (за оскорбление ФИО1, выраженное им ДД.ММ.ГГГГ в неприличной форме).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий, претерпеваемых им вследствие высказывания ответчиком оскорбительных слов и нецензурных выражений, противоречащих нормам морали и общепринятым правилам поведения, унижающих личное достоинство истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные ему нравственные страдания, и именно такая сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумна и справедлива. Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на составление искового заявления прямо к судебным издержкам не отнесены, но на основании абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы могут быть признаны судом необходимыми.

В материалах дела истцом представлена квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуги за составление искового заявление составили 3000 рублей.

Расходы на составление искового заявления, в силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ понесены истцом в целях обращения в суд для разрешения настоящего спора, являлись необходимыми расходами, подтверждены документально, о недобросовестности действий истца не свидетельствуют.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов на составление искового заявления, понесенных истцом с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истцом является физическое лицо, которым заявлено требование неимущественного характера, при подаче искового заявления истец должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Тамбовского муниципального округа <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 07.02.2024