Решение № 2-4909/2020 2-4909/2020~М-4240/2020 М-4240/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-4909/2020

Дело № 2-4909/2020

УИД 26RS0001-01-2020-009969-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2020 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления МВД России по <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности № от дата, помощника прокурора <адрес> Малахова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего лейтенанта полиции - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю. Выслуга лет составляет более 18 лет.

Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от дата № л/с он был уволен из органов внутренних дел в связи с написанным мною рапортом на увольнение от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Рапорт на увольнение был написан им дата, следовательно, датой увольнения должна считаться дата дата.

дата он собирался обратиться в отдел кадров Управления МВД по <адрес> с письменным заявлением на отзыв рапорта на увольнение от дата. Однако, ему пришлось открыть больничный лист на несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 № от дата., о чем он сразу же поставил в известность своего непосредственного начальника - заместителя начальника отдела полиции № участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4

В этот же день, дата ему позвонили из отдела кадров, и сообщили, что дата вынесен приказ о его увольнении, с которым он должен прийти и ознакомиться, а также получить трудовую книжку.

дата ему вручена выписка из приказа Управления МВД России по <адрес> от дата № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 84 Федерального закона от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

С данным решением не согласен, поскольку для вынесения приказа об увольнении не прошел месячный срок, по истечении которого он должен был быть уволен, а прошло ровно 28 дней. Рапорт об отзыве рапорта на увольнение он мог написать хоть в последний день месячного срока.

Кроме того, в силу действия ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона, а именно сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Однако, данных действий им произведено не было. О том, в какой срок он должен был сдать служебное удостоверение и жетон с личным номером, а также письменные документы, находящиеся в его непосредственном исполнении, никем из прямых его руководителей, а также сотрудников отдела кадров его не ставили в известность.

Просит суд признать незаконным приказ от 13 июля 2020 г. № 397 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82, 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Восстановить его на службе в должности старшего лейтенанта полиции - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Управления МВД России по <адрес> - ФИО2, исковые требования ФИО5 не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Малахов М.В. дал заключение в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ЗОЛ 1.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в ОВД по инициативе сотрудника. Расторжение контракта и увольнение со службы в ОВД по инициативе сотрудника регламентировано в ст. 84 указанного Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник ОВД имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД сотрудник вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в ОВД не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Часть 4 этой статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть, расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Как следует из материалов дела, дата истцом был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ по инициативе сотрудника. В этот же день рапорт был согласован начальником Управления МВД России по городу Ставрополю, передан в ОРЛС Управления МВД России по городу Ставрополю на оформление приказа. При этом, истцом в рапорте не была указана дата увольнения со службы.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № л/с с истцом на основании рапорта от дата был расторгнут контракт о прохождении службы и сам ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" -дата, в приказе также установлена дата увольнения дата.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов гражданского дела, дата ФИО1 был лично ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, составленного согласно требований ч. 2, ч. 5 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011N342-ФЗ, в котором была определена его дата увольнения из органов внутренних дел - дата.

Каких-либо возражений по указанной дате либо желание продолжить службу в органах внутренних дел со стороны ФИО1 не поступило. Указанный документ был лично подписан ФИО1 и передан согласно п.п.344Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России №отдата-начальникуУправления МВД России по городу Ставрополю, наделенному правом увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, для принятия решения об увольнении (подписания приказа). Тем самым была достигнута договоренность между сотрудником ФИО1 и начальником Управления МВД России по городу Ставрополю как работодателем относительно срока и основания увольнения.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ - истцом не представлено доказательств взаимного согласия сторон об аннулировании ранее достигнутой договоренности относительно даты увольнения истца, и на наличие указанных доказательств истец в своем иске не ссылается.

Довод истца о том, что он якобы собирался обратиться к работодателю с рапортом об отзыве рапорта об увольнении, должен быть отклонен судом, поскольку доказательств подачи такого рапорта так и не представлено. Как нет никаких доказательств тому, что истец именно до даты увольнения принял решение об отзыве рапорта об увольнении.

Доводы истца о том, что препятствием подачи рапорта об отзыве рапорта об увольнении явились обстоятельства связанные с открытием истцом больничного листа на несовершеннолетнего ребенка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2.1 ч. 2 статьи 65 Федерального закона от дата N 342-ФЗ - сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом, освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью.

Однако, доказательств того, что несовершеннолетний ФИО3, дата года рождения, в июле 2020 года был лишен материнского попечения, и единственным лицом, осуществляющим за ним уход являлся ФИО1, истцом не представлено как работодателю - Управлению МВД России по городу Ставрополю, так и суду.

Кроме того с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для аннулирования договоренности относительно даты увольнения волеизъявления одной из сторон трудовых отношений для этого недостаточно.

Доводы истца о том, что он был уволен до истечения месячного срока с момента подачи рапорта в нарушение Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не основаны на законе. Поскольку месячный срок, установленный ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ указывает на необходимость заблаговременного предупреждения работодателя об увольнении работника, но не влечет обязанность работодателя увольнять сотрудника именно по истечении месяца, что также отражено в ст. 80 ТК РФ. В действующем законодательстве не установлены иные сроки и иной порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы. При этом, предупреждение о предстоящем увольнении по инициативе сотрудника является обязанностью сотрудника, а не его работодателя, что также установлено ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Кроме того в соответствии с ч. 4 ст. 84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможно увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и до истечения месячного срока при условии выполнения сотрудником требований ч. 7 ст. 89 Закона о службе. Действия, предусмотренные ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ФИО1 выполнил добровольно, что подтвердило его намерение уволиться из органов внутренних дел Российской Федерации, им было сдано служебное удостоверение, нагрудный знак полицейского, жетон с личным номером, табельное оружие. В день увольнения ФИО1 получены выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка. На его расписке о получении документов имеется запись о том, что по порядку оформления приказа Управления МВД России по городу Ставрополю об увольнении № л/с от дата и трудовой книжки ФИО1 претензий не имеет.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел (трудовой договор) по собственному желанию (по собственной инициативе) в соответствии со 84 Федерального закона от дата N 342-ФЗ и ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что увольнение ФИО1 произошло в результате его добровольного волеизъявления, процедура увольнения Управлением МВД России по городу Ставрополю не нарушена, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела документами из личного дела ФИО1: рапортом ФИО1 от дата, листом беседы, представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, распиской ФИО1 от дата о получении трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, и выпиской из приказа начальника Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № л/с.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 уволен со службы по основанию, предусмотренному федеральным законом, нарушений порядка увольнения допущено не было, процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказ начальника Управления МВД России по <адрес> от дата № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82, 84 Федерального закона от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), восстановлении на службе в должности старшего лейтенанта полиции - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказ от дата № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82, 84 Федерального закона от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) и восстановлении на службе в должности старшего лейтенанта полиции - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2020 г.

Судья Т.М. Емельянова