Решение № 12-46/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 12-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 августа 2024 года

Судья Грачевского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Ресурс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО1 (доверенность), обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Между ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (арендодатель) и ООО «Внешагротранс» (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства № МЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «MANTGX 18 510 грузовой тягач седельный»,государственный регистрационный номер <***>, находилось в пользовании ООО «Внешагротранс», на основании вышеуказанного договора аренды. Дополнительным подтверждением фактической передачи транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Внешагротранс» на дату административного правонарушения является путевой лист №. Кроме того, Арендатор заключил с ООО «РТИТС» договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортное средство марки «MANTGX 18 510 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер <***>, выдано бортовое устройство №. Заявитель застраховал гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО: серия ТТТ № на транспортное средство «MANTGX 18 510 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер <***>, сроком действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, транспортное средство используется арендатором - ООО «Внешагротранс» и фактически выбыло из-под контроля арендодателя - ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс», так как его управление и техническая эксплуатация осуществлялась и продолжает осуществляться работниками арендатора, в связи с чем ответственность за причинение вреда третьим лицам несет арендатор (пункт 2.2.9. договора аренды). Транспортное средство в системе «ПЛАТОН» числится на арендаторе, и арендатор вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения этим транспортным средством. ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» не является субъектом данного правонарушения. Просит суд восставить срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» ФИО2 (доверенность) поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о месте и времени уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Суд считает необходимым восстановить ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс», срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, посколькусрок на обжалования был пропущен по уважительным причинам (несвоевременное направление постановления), при этом суд учитывает и то, что пропущенный срок является незначительным.

Часть 1 ст. 12.21.3КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 3 ст. 28.6КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:22:01 по адресу: 553 км 305 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Элиста-Ставрополь», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MANTGX 18 510 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер <***> (С№), в нарушение требований п. 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за котором закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве.

Собственником транспортного средства марки «MANTGX 18 510 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер <***>, является ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс».

Фиксация производилась специальным техническим средством комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа № МЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» (арендодатель) и ООО «Внешагротранс» (арендатор) заключили настоящий договор аренды транспортных средств, в том числе и транспортного средства марки «MANTGX 18 510 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела путевого листа №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент фиксации данного административного правонарушения, транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Внешагротранс» - ФИО3, указанное также подтверждается товарными накладными и объяснением водителя ФИО3

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «MANTGX 18 510 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем, помимо договора аренды, акта приема-передачи, путевого листа, в суд представлен и договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и ООО «Внешагротранс» (Ссудополучатель), согласно которому на транспортное средство марки «MANTGX 18 510 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер <***>, выдано бортовое устройство №.

Кроме того, заявителем также представлен полис ОСАГО: серия ХХХ № на транспортное средство - «MANTGX 18 510 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***>, сроком действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хотя страхователем является ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс», однако указанный договор заключен в отношении неограниченного круга лиц допущенных к управлению.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалы дела заявителем представлен указанный выше акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды. Данных о том, что договор не исполняется, не имеется. Нахождения указанного транспортного средства во владении и пользовании ООО «Внешагротранс», объективно подтверждается совокупностью представленных и указанных выше доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу, должностным лицом выполнены не были, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода заявителя о нахождении транспортного средства «MANTGX 18 510 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер <***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица (в частности ООО «Внешагротранс»), объективно опровергают вывод должностного лица о виновности и привлечении ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «MANTGX 18 510 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер <***>, находилось во владении и в пользовании другого лица, а именно ООО «Внешагротранс».

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, составляет шестьдесят дней.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс»к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу прекратить по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья ФИО4