Приговор № 1-16/2024 1-340/2023 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-16/2024

УИД № 36RS0020-01-2023-001612-11

Дело № 1-16/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 02 декабря 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Гаврилова А.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО57,

его защитника Исаева В.Г., представившего удостоверение № 1654 и ордер № 9381 от 14.09.2023,

при секретаре судебного заседания Барышевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего охранником группы быстрого реагирования ООО «Охранное предприятие «Регион-36», военнообязанного, не судимого, задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 07.12.2021 по 09.12.2021, содержащегося под домашним арестом с 10.12.2021 по 02.02.2022, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с 03.02.2022 по 10.04.2022, с 11.04.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 203 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении превышения полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, то есть совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшие тяжкие последствия.

Согласно предъявленному обвинению преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

04.12.2021 в 09 час. 00 мин. ФИО1 совместно с Свидетель №1 заступили на работу в качестве частных охранников группы быстрого реагирования ООО ОП «Регион 36», в обязанности которых входил срочный выезд на место дислокации объекта и разрешения конфликтной ситуации.

Так, в 21 час. 08 мин. 04.12.2021 на пульт диспетчера из пивбара «ГлавПивТорг», расположенного по адресу: <адрес> по тревожной кнопке поступил сигнал «Тревога», которой воспользовалась бармен заведения ФИО3, в связи с нахождением в баре посетителей ФИО20 и ФИО4, которые распивали принесенные с собой спиртные напитки и вели себя агрессивно.

В этот же день, в 21 час. 14 мин. группа быстрого реагирования в составе частных охранников ФИО5 и Свидетель №1 в связи с поступившим сигналом «Тревога» прибыли в помещение пивбара «ГлавПивТорг», расположенного по адресу: <адрес> и вывели ФИО20 и ФИО4 из заведения бара на улицу, при этом пояснив последним о недопустимости подобного поведения и посещения пивбара в указанный день. После чего, ФИО5 и ФИО17 И.В. покинули охраняемый объект и продолжили осуществлять свои трудовые обязанности на других охраняемых объектах.

В 21 час. 31 мин. 04.12.2021 на пульт диспетчера из пивбара «ГлавПивТорг», расположенного по адресу: <адрес> по тревожной кнопке поступил сигнал «Тревога», которой воспользовалась бармен заведения ФИО3, в связи с нахождением в баре посетителей ФИО20 и ФИО4, которые вернулись в заведение и продолжили распитие принесенных с собой спиртных напитков, а также стали агрессивно себя вести.

В указанную дату, в 21 час. 33 мин. 04.12.2021 группа быстрого реагирования в составе частных охранников ФИО5 и Свидетель №1 в связи с поступившим повторным сигналом «Тревога» прибыли в помещение пивбара «ГлавПивТорг», расположенного по адресу: <адрес>, откуда вновь вывели ФИО20 и ФИО4 на участок местности, расположенный перед указанным заведением.

Далее, 04.12.2021 в период времени с 21 час. 33 мин. до 21 час. 40 мин между ФИО5 и ФИО53 В.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт из-за агрессивного поведения ФИО4 и ФИО20 в помещении пивбара.

В указанный период времени, точное время следствием не установлено, у ФИО5, находящегося на участке местности, расположенном перед <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свое преступное намерение, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на причинение ФИО4, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь на участке местности, расположенном перед <адрес> в период времени с 21 час. 33 мин 04.12.2021 до 21 час. 40 мин. 04.12.2021, нанес ФИО4 не менее одного удара рукой в область головы, от которого последний упал на поверхность земли, покрытую тротуарной плиткой, при этом ударившись головой о твёрдую поверхность тротуарной плитки.

05.12.2021 ФИО53 В.В. доставлен в БУЗ ВО «ФИО6», где в 19 час. 30 мин. 08.12.2021, несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, от полученных телесных повреждений скончался.

В результате преступных действий ФИО5, ФИО4 причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО4 наступила в результате <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Регион-36» (далее по тексту ООО «ОП «Регион-36») включена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2005 и ее основам видом деятельности является деятельность охранных служб, в том числе частных.

На основании лицензии ЧО № (№) от 12.08.2020 на осуществление частной охранной деятельности, выданной Управлением Росгвардии по Воронежской области, ООО «ОП «Регион-36» предоставлено право на оказание охранных услуг, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В соответствии с удостоверением частного охранника В №, выданного ФИО5 Управлением Росгвардии по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, последнему предоставлено право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника частной охранной организации.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №53 от 15.12.2020 ФИО5 принят в ООО «ОП «Регион-36» на должность охранника группы быстрого реагирования (далее по тексту ГБР).

Согласно инструкции старшего экипажа ГБР ООО «ОП «Регион-36», утвержденной директором ООО «ОП «Регион-36» от 27.01.2021 в обязанности старшего экипажа ГБР входит: срочный выезд на место дислокации объекта, по прибытию на объект войти внутрь помещения, громко и уверенно сказать: «Служба охраны», у сотрудников охраняемого объекта выяснить причину подачи сигнала тревоги, быть готовым к применению специальных средств и оружия, войти в помещение, принять меры для задержания нарушителей.

В соответствии с договором №27/20 на оказание охранных услуг силами групп быстрого реагирования по сигналу «Тревога» от 01.12.2020 ООО «ОП «Регион-36» осуществляет услуги по охране объекта – пивбара «ГлавПивТорг», расположенного по адресу: <адрес> и имущества, на его объекте пультовой охраны, после принятия объекта под охрану на пульт централизованной охраны и по тревожной кнопке, группами быстрого реагирования по сигналу «Тревога».

04.12.2021 в 09 час. 00 мин. ФИО5 совместно с Свидетель №1 заступили на работу в качестве частных охранников группы быстрого реагирования ООО ОП «Регион 36».

Так, в 21 час. 08 мин. 04.12.2021 на пульт диспетчера из пивбара «ГлавПивТорг», расположенного по адресу: <адрес> по тревожной кнопке поступил сигнал «Тревога», которой воспользовалась бармен заведения ФИО3, в связи с нахождением в баре посетителей ФИО20 и ФИО4, которые распивали принесенные с собой спиртные напитки и вели себя агрессивно.

В этот же день, в 21 час. 14 мин. группа быстрого реагирования в составе частных охранников ФИО5 и Свидетель №1 в связи с поступившим сигналом «Тревога» прибыли в помещение пивбара «ГлавПивТорг», расположенного по адресу: <адрес> и вывели ФИО20 и ФИО4 из заведения бара на улицу, при этом пояснив последним о недопустимости подобного поведения и посещения пивбара в указанный день. После чего ФИО5 и ФИО17 И.В. покинули охраняемый объект и продолжили осуществлять свои трудовые обязанности на других охраняемых объектах.

В 21 час. 31 мин. 04.12.2021 на пульт диспетчера из пивбара «ГлавПивТорг», расположенного по адресу: <адрес> по тревожной кнопке поступил сигнал «Тревога», которой воспользовалась бармен заведения ФИО3, в связи с нахождением в баре посетителей ФИО20 и ФИО4, которые вернулись в заведение и продолжили распитие принесенных с собой спиртных напитков, а также стали агрессивно себя вести.

В указанную дату, в 21 час. 33 мин. 04.12.2021 группа быстрого реагирования в составе частных охранников ФИО5 и Свидетель №1 в связи с поступившим повторным сигналом «Тревога» прибыли в помещение пивбара «ГлавПивТорг», расположенного по адресу: <адрес>, откуда вновь вывели ФИО20 и ФИО4 на участок местности, расположенный перед указанным заведением.

Далее, 04.12.2021 в период времени с 21 час. 33 мин. до 21 час. 40 мин между ФИО5 с одной стороны, ФИО53 В.В. и ФИО20, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, с другой стороны, возник словесный конфликт из-за агрессивного поведения ФИО4 и ФИО20 в помещении пивбара.

04.12.2021 в период времени с 21 час. 33 мин. 04.12.2021 до 21 час. 40 мин. ФИО5, находящийся на участке местности, расположенном перед <адрес> в нарушение требований ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, предусматривающей право граждан на свободу и личную неприкосновенность, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 7 и ст. 12 Федерального закона № 2487-1 от 11 марта 1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предусматривающих запрет для сотрудников частной охранной организации прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан, а также в нарушение должностной инструкции сотрудника ООО ОП «Регион 36», регламентирующей соблюдение конституционных прав и свобод человека - осознавая, что нарушает свои должностные обязанности, не имея права на применение в отношении граждан физической силы за исключением случаев и только в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, явно превышая полномочия охранника частной охранной организации, имеющего удостоверение частного охранника, используя свой статус, нанес сначала ФИО4 не менее одного удара рукой в область головы, от которого последний упал на поверхность земли, покрытую тротуарной плиткой, при этом ударившись головой о твёрдую поверхность тротуарной плитки, а затем - ФИО20 не менее одного удара рукой в область головы, от которого последний также упал на поверхность земли, покрытую тротуарной плиткой. Тем самым, ФИО5 существенно нарушил права и законные интересы ФИО4 и ФИО20 на свободу и личную неприкосновенность.

При совершении вышеуказанных обстоятельствах, ФИО5 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность нарушения существенных прав и законных интересов ФИО4, а также наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Также, ФИО5 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность нарушения существенных прав и законных интересов ФИО20 и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно.

05.12.2021 ФИО53 В.В. доставлен в БУЗ ВО «ФИО6», где в 19 час. 30 мин. 08.12.2021, где, не смотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, от полученных телесных повреждений скончался.

В результате преступных действий ФИО5, ФИО4 причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смерть ФИО4 наступила в результате <данные изъяты>.

В результате преступных действий ФИО5, ФИО20 причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, указав, что признает вину в нанесении ударов потерпевшим, но совершенные им действия подлежат квалификации по другой статье Уголовного кодекса РФ, по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 203 УК РФ вину не признал, указав, что в конфликтной ситуации с ФИО53 В.В. и ФИО20 он действовал не в связи с его полномочиями как работник частной охранной организации, а как физическое лицо, поскольку события происходили за пределами помещения, являющегося объектом охраны.

ФИО5 показал, что он работает в ООО ОП «Регион 36» охранником группы быстрого реагирования, имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, разрешение на ношение оружия, является старшим смены. ДД.ММ.ГГГГ утром он с напарником Свидетель №1 заступил на суточное дежурство. Примерно в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера поступил сигнал из пивбара «ГлавПивТорг». Они сразу выдвинулись на адрес, при этом при себе спецсредств не имели. Зайдя в помещение бара, бармен указала ему на двух мужчин за столиком, которые распивали принесенное с собой спиртное, в баре ничего не приобретали и вели себя шумно. Он вместе с напарником подошли к указанному барменом столику, представились и попросили мужчин покинуть помещение. Один мужчина был лысый в зеленый дубленке, другой в темной куртке и шапке. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений на них не было. Мужчины нехотя встали из-за столика, вышли из бара и зашли за угол. Он с напарником сели в автомобиль и уехали. Не доехав до центра города, им вновь поступил сигнал от диспетчера, вернуться в бар. Они зашли в помещение бара, барменша опять указала на тех же мужчин за столиком. Они снова подошли к указанным мужчинам, он попросил мужчин покинуть помещение бара. В ответ на это, мужчина в зеленой дубленке (ФИО20) стал возмущаться, дерзить, тем не менее, мужчины встали из-за стола и вышли вместе с ними из помещения бара. На улице мужчины повернули налево от порожек, а справа стояли посетители бара, среди которых он увидел своих знакомых ФИО54 и ФИО59. Выйдя из бара, его работа была окончена, и он подошел к знакомым и поздоровался с ними рукопожатиями. В этот момент мужчина в зеленой дубленке (ФИО20) окликнул его, он подошел к нему и второму мужчине (ФИО4). Мужчины стали высказывать недовольство тем, что их вывели из бара, ругаться нецензурной бранью в его адрес. ФИО20 сжимал руку в кулак и дернул ею. В этот момент он на опережение один раз ударил правой рукой по лицу лысого мужчину (ФИО20), который стоял от него слева. Полагает, что удар пришелся в щеку. От удара мужчина упал на спину на тротуарную плитку. Второй мужчина (в шапке) (ФИО53 В.В.), который стоял справа, сделал шаг в его сторону, он подумал, что мужчина может ударить, тогда он кулаком левой руки ударил мужчину в шапке один раз в область лица, наотмашь, полагает, что удар пришелся в область челюсти в нижнюю часть. Этот мужчина тоже от удара упал на спину на тротуарную плитку. Тротуарная плитка, на которую падали мужчины, была ровная, каких-либо камней, выступов, бордюров на ней не было. ФИО20 первым пришел в себя и встал. Второй мужчина лежал, шапка с него при падении упала. Он (ФИО5) начал приводить его в чувство, тормошить, сказал присутствующим вызвать скорую помощь, а сам зашел в помещение бара, взял у бармена бутылку с водой и побрызгал ею ФИО4 Тот пришел в себя, встал на ноги и пошел от бара в сторону дома. ФИО20 задержался у бара, у него возник еще какой-то конфликт с кем-то из стоящих на улице мужчин. Он (ФИО5) сообщил диспетчеру о том, что они удалили из бара неадекватных посетителей, после чего они с напарником уехали с места событий. Им предпринимались попытки принести извинения матери погибшего ФИО4, но он не смог с нею встретиться из-за избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование виновности подсудимого в совершении указанных преступлений стороной государственного обвинения представлены следующие доказательства:

Показания представителя потерпевшего ФИО20, умершего 19.02.2022, ФИО34, которая в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО20 ФИО20 в 2021 г. проживал с сожительницей и малолетним ребенком, злоупотреблял спиртным, по характеру был мягкий, неконфликтный, но драки у него бывали. В один из дней в конце 2021 г. она пришла к сыну и обнаружила, что у него была окровавлена голова, на ней была шишка и гематомы. Она вызвала скорую помощь, но сын отказался от госпитализации. Со слов сына, он с другом находились в баре, куда пришли со своим пивом, приехали охранники и вывели их из бара, но они снова зашли. Тогда охранники вернулись, вывели их из бара и побили. Подробности сын не рассказывал, только рассказал, что его друг, которого тоже били, скончался. 19.02.2022 ФИО20 умер от отравления алкоголем;

Показания потерпевшего ФИО20, умершего 19.02.2022, от 07.12.2021, от 18.01.2022, оглашенные на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.12.2021 он со своим знакомым ФИО53 В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 19 час. пришли в бар «Бар Босс», сели за столик, а принесенное с собой пиво поставили на окно. В баре они купили по стаканчику пива и стали его распивать. Девушка-бармен подошла к ним и сделала замечание по поводу распития принесенного ими с собой пива, из-за этого произошел словесный конфликт. Девушка-бармен вызвала охрану. Он смутно помнит, что общался с сотрудником охраны, но, чтобы их избивали, он не помнит. Затем, он помнит, что 05.12.2021 находился дома, и его мама вызвала скорую помощь, так как у него были ссадины на лице и голове, но от госпитализации он отказался. Со слов ФИО51 ему стало известно, что их с ФИО53 В.В. избили, подробности тот не рассказывал (т. 3 л.д. 3-5, 9-11).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.12.2021 днем её сын ФИО53 В.В. находился дома, телесных повреждений не имел. В 19 час 28 мин она позвонила сыну, и тот ответил, что с ним все в порядке, но по голосу она поняла, что он был пьян. В 22 час 04 мин ей позвонил сын, который был сильно пьян и сказал, что он на лавочке у дома. Выйдя на улицу, она увидела, что у сына разбита губа, из носа и изо рта шла кровь. Рядом с ним никого не было. Далее, сын самостоятельно поднимался по лестнице на 4 этаж, нигде не падал, только несколько раз останавливался, либо приседал на ступеньку, либо прислонялся к дверям, чтобы отдохнуть, так как чувствовал он себя плохо. Она шла за сыном. В квартире она увидела у сына рану на затылке. Дома она помогла сыну снять обувь, раздеться. Он лег на диван. Пока ФИО9 находился дома, до момента вызова скорой помощи, он в квартире не падал. Через некоторое время сын встал с дивана и пошел в сторону туалета, у сына началась сильная рвота, затем пошла кровь изо рта. Она вызвала скорую помощь. Сын заснул и больше в сознание не приходил. 08.12.2021 ФИО53 В.В. скончался в больнице (т. 2 л.д. 21-25, 35-37, 129-133, 138-141).

Показания свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой помощи в БУЗ ФИО6. В 2021 г. утром около 08 час. поступил вызов на <адрес>. Приехав на адрес, она в коридоре квартиры на полу обнаружила мужчину без сознания, вокруг которого были следы рвоты. Ему была оказана медицинская помощь. На лице мужчины она видела телесные повреждения, ссадину или синяк. Врач Свидетель №8 осмотрела мужчину и поставила предварительный диагноз: желудочное кровотечение. В квартире находилась мать мужчины и еще один пожилой мужчина. Мать пояснила, что её сын злоупотребляет алкоголем, он по характеру безобидный и не в первый раз лежит в коридоре пьяный. Мужчина был госпитализирован в больницу.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, в части даты, времени и места событий, согласно которым 05.12.2021 в 08 час. 11 мин. им поступил вызов о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где у мужчины желудочное кровотечение. По прибытию на место, в квартире находилась пожилая женщина, а также ее сын, который лежал на полу в коридоре без сознания - ФИО53 В.В. (т. 3 л.д. 193-195).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 их подтвердила, указав, что подробности событий не помнит за давностью времени.

Показания свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что она работает врачом скорой помощи в БУЗ ФИО6. В 2021 г. она была на дежурстве, когда утром поступил вызов к мужчине с желудочным кровотечением. Приехав на адрес, они на полу в прихожей увидели мужчину без сознания, в коме, рядом находились следы рвотных масс, с примесью крови. В квартире также находилась мать мужчины и отчим. Мать пояснила, что сын злоупотребляет алкоголем, вечером сын пришел домой пьяный, упал, и такое у них случается часто. Она спрашивала мать, бил ли кто-то сына, мать ответила отрицательно, пояснив, что сын неконфликтный. Какие были на мужчины телесные повреждения, за давностью времени она не помнит. Мужчине была оказана первая помощь, и он госпитализирован в больницу.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, в части телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4, согласно которым 05.12.2021 в 08 час. 11 мин. им поступил вызов о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, где у мужчины желудочное кровотечение. По прибытию на место, в квартире находилась пожилая женщина, а также ее сын, который лежал на полу в коридоре без сознания - ФИО53 В.В. В ходе осмотра у ФИО4 имелись гематома в области параорбитальной клетчатки (вокруг правого глаза). Иных телесных повреждений она не обнаружила (т. 3 л.д. 188-190).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердила, указав, что подробности событий не помнит за давностью времени.

Показания свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что он работает врачом реаниматологом в БУЗ ФИО6. Из-за специфики своей работы, о случае, в связи которым он вызван в суд, он не помнит. Но по всем криминальным повреждениям, с которыми к нему поступают пациенты, его допрашивают следователи.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение БУЗ ВО «ФИО6» поступил ФИО53 В.В., который на момент поступления находился в коме тяжелой степени. ФИО53 В.В. был доставлен сотрудниками скорой помощи из дома. В ходе его осмотра установлена гематома правой параорбительной области. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО53 В.В. скончался (т. 3 л.д. 184-187).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил, указав, что подробности событий не помнит за давностью времени и специфики работы.

Показания свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что 1,5-2 года назад она подрабатывала барменом в баре «Бар Босс». В баре находиться барная стойка, несколько столиков, два окна. В тот вечер в бар пришли двое мужчин со своим алкоголем, расположились за столиком и стали употреблять принесенный алкоголь. Она сделала им замечание, но в ответ один из мужчин выругался в её адрес нецензурной бранью, толкнул её. Она вызвала охрану и приехала группа во главе с ФИО5 Охранники указали мужчинам, чтобы те вышли, и те покинули помещение бара. Но через некоторое время зашли в бар и стали вести себя также. Она вновь вызвала охрану. Приехали те же охранники и вывели мужчин на улицу. Данные мужчины находились в сильной степени алкогольного опьянения. Что происходило на улице, она не видела, но кто-то из посетителей сказал, что там драка. Затем, забежал ФИО5, сказал, что кому-то плохо и попросил воды. Она дала ему бутылку с водой. Кто-то из посетителей сказал, что вызвали скорую помощь. Также в этот вечер в баре находился ранее ей знакомый Свидетель №11

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она периодически подрабатывает барменом в баре «Бар Босс», расположенном по адресу: <адрес>. 04.12.2021 примерно в 20 час в бар пришли трое мужчин и одна женщина. Один из мужчин, который был одет в дубленку, подошел к ней за барную стойку и заказал пиво. Затем, она заметила, что двое зашедших мужчин стали распивать принесенный с собой алкоголь. Она подошла к их столу и сделала замечание, в ответ мужчина, одетый в дубленку, стал ее оскорблять и вести себя агрессивно, в связи с чем она нажала на тревожную кнопку. Через несколько минут приехали двое сотрудников ЧОП «Сармат», имя одного из них - Свидетель №1, у Свидетель №1 была борода. Она указала охранникам на тех мужчин. Охранники подошли к столу, после чего они, а также мужчина в дубленке и мужчина в куртке вышли из бара на улицу. Затем, через некоторое время в бар вновь вернулись мужчина в дубленке и мужчина в куртке. Она направились в сторону их столика, чтобы объяснить им, чтобы они уходили, но мужчина в дубленке стал кричать на нее, тогда она вернулась за барную стойку и вновь нажала на тревожную кнопку. Через несколько минут в баре вновь появились те же охранники. Затем охранники опять вышли вместе с мужчиной в дубленке и мужчиной в куртке на улицу. Когда они выходили, то между ними не было какого-либо конфликта, насилие никто не применял друг к другу. Она на улицу не выходила, однако, практически сразу после того, как они вышли на улицу, то посетители бара, которые сидели за столом справа от входа, стали смотреть через жалюзи в окно на улицу, а затем они стали выходить из бара на улицу. Затем, в бар вновь зашел охранник, который попросил у нее бутылку воды. Она через стеклянную вставку на входной двери увидела, что на улице, на земле лежал мужчина, одетый в куртку, тот самый, который был вместе с мужчиной в дубленке. Затем посетители стали возвращаться обратно в бар, кто-то из них сказал, что Свидетель №11 кого-то ударил. В последующем она видела, что к бару приезжала машина скорой помощи. В помещении бара имеются камеры видеонаблюдения, на улице перед баром они отсутствуют (т. 3 л.д. 125-128).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердила, указав, что подробности событий не помнит за давностью времени.

Показания свидетеля Свидетель №12, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности диспетчера ООО ОП «Браслет К». 04.12.2021 в 21 час 07 мин поступил запрос тревоги из бара «Бар Босс», расположенного по адресу: <адрес>. Вызов был ею принят и передан группе быстрого реагирования, в которой старшим в тот день являлся ФИО5 Группа прибыла на место в 21 час 14 мин. Второй раз 04.12.2021 по указанному адресу запрос тревоги поступил в 21 час 31 мин, туда вновь была направлена группа, где старшим являлся ФИО5 (т. 4 л.д. 4-6).

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он осуществляет трудовую деятельность в должности охранника группы быстрого реагирования ООО ОП «Регион 36», которая входит в ассоциацию охранных предприятий «Сармат». В его должностные обязанности входит на охраняемом объекте предотвращать конфликты и выводить людей из помещения. Их зона ответственности- это охраняемое помещение. В первых числах декабря 2021 г. он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО5 Вечером около 20.30 от диспетчера поступило сообщение о необходимости проследовать в бар «Бар Босс», так как двое мужчин ведут себя неадекватно. По прибытию в заведение бармен указала на двух мужчин, которые пили свой алкоголь и проявляли агрессию. Один мужчина был лысый в дубленке, второй с волосами в темной куртке. Они с ФИО10 подошли к столику, где сидели данные мужчины, и попросили их покинуть заведение. Мужчины встали и вышли на улицу. Они уехали, но вскоре поступил повторный вызов от диспетчера в бар. По прибытии в бар барменша вновь указала на столик, за которым сидели те же двое мужчин, которых они выводили из заведения ранее. Со слов бармена те продолжили себя вести так же, как и раньше. Они с ФИО10 снова подошли к мужчинам и попросили покинуть заведение, мужчины были крайне недовольны, но согласились выйти. Выйдя на улицу, они с ФИО10 увидели знакомых парней, которые стояли справа от лестницы и подошли к ним. Двое мужчин, которые они вывели, начали ругаться их адрес нецензурной бранью. ФИО5 подошел к ним. ФИО5 стоял возле лестницы, а эти мужчины напротив него. В руках у ФИО5 ничего не было, он был без перчаток. Он (ФИО17 И.В.) находился в двух метрах от них и увидел, что мужчина в дубленке (ФИО20) стал замахиваться рукой на ФИО5, а тот нанес ему удар кулаком в область подбородка, мужчина от удара споткнулся и упал на тротуарную плитку. Через пол минуты ФИО5 нанес удар кулаком второму мужчине в область подбородка, который также споткнулся и упал на тротуарную плитку. Мужчины падали не с высоты своего роста, а вначале присаживались, а потом уже заваливались. Площадка, на которую падали мужчины, представляла собой тротуарную плитку, без бардюров, выступов и каких-либо на ней предметов. Мужчина в дубленке пришел в чувство первый. Он с ФИО5 А.С. пошли в бар, взяли воды и привели в чувство второго мужчину в темной куртке (ФИО4). В это время у Свидетель №11, который находился там же, произошел конфликт с мужчиной в дубленке (ФИО20), в ходе которого Свидетель №11 ударил ФИО20 по лицу, а тот вновь упал и потерял сознание. Когда тот пришел в чувство, все трое ФИО20, ФИО53 В.В. и Свидетель №11 ушли в сторону Песковатки. Скорую помощь они не вызывали.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.12.2021 он заступил на суточное дежурство совместно с ФИО5 04.12.2021 около 21 час от диспетчера поступило сообщение о необходимости проследовать в бар «Бар Босс». По прибытию в заведение они бармен указала на двух мужчин и женщину, которые сидели за столиком, с ее слов данные люди употребляли принесенные с собой спиртные напитки, на просьбы бармена прекратить или покинуть заведении, они не реагировали. Он с ФИО10 подошли к столику и попросили мужчин покинуть заведение. Они встали и вышли на улицу. Он с ФИО5 постояли еще некоторое время, после чего уехали от указанного бара. Когда они двигались по <адрес>, от диспетчера снова поступила информация о сработанной тревожной кнопке в баре «Бар Босс». Прибыли они туда около 21 час 20 мин и снова подошли к бармену, которая вновь указала на столик, за которым сидели те же двое мужчин. Он с ФИО10 снова подошли к мужчинам и попросили покинуть заведение, мужчины были крайне недовольны, но согласились выйти. Выйдя на улицу, они с ФИО10 остановились на ступеньках в заведение, при этом стояли спиной ко входу. Перед ними лицом стояли два указанных мужчины. Один из мужчин был одет в серо-зеленую дубленку, он стоял левее, а второй мужчина стоял правее, он был одет в черную куртку. Находясь на улице, они снова указали данным мужчинам на то, что не нужно заходить в заведение. В ответ на это, мужчина, который был одет в дубленку, стал высказывать в их адрес недовольства, якобы они не дают спокойно отдыхать и в случае, если они не уедут, то мужчины причинят им телесные повреждения. Оба эти мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 спустился с порожек и немного приблизился к данным мужчинам, при этом словесно пытался убедить их вести себя спокойнее. Он видел, как в этот момент мужчина в дубленке стал приближаться к ФИО10, при этом сжал руку в кулак, видимо намереваясь ударить его, затем стал замахиваться рукой на ФИО10. В этот момент ФИО5 в целях самообороны нанес данному мужчине в дубленке один удар правой рукой в область подбородка. От данного удара мужчина упал на спину на тротуарную плитку и потерял сознание. При этом первоначально у него подкосились ноги, он сел на ягодицы, а уже затем упал на спину и скорее всего, ударился головой во время падения. Видя происходящее, второй мужчина, который был в черной куртке, также начал движение в сторону ФИО5, видимо намереваясь ударить его, однако, ФИО5 нанес и ему левой рукой один удар в область подбородка, после чего данный мужчина упал таким же образом, как и первый мужчина на тротуарную плитку. Оба мужчины лежали без сознания, после этого ФИО10 сходил в бар, набрал воды и они стали поливать данных мужчин, чтобы привести их в чувства. Через несколько минут данные мужчины пришли в себя, стали подниматься. Мужчина в дубленке (ФИО20) стал кричать в толпу людей, стоявших рядом. Он с ФИО5 уже садились в автомобиль, когда один из мужчин из толпы нанес удар в область головы мужчине в дубленке, в результате чего тот упал на землю и потерял сознание. Второй мужчина в куртке (ФИО53 В.В.) стал приводить его в чувство, похлопывая по щекам. Кто-то в толпе сказал, что вызвали скорую помощь. Он с ФИО5 уехали. В период нахождения этих двух мужчин в баре никто из них на плохое самочувствие не жаловался, видимых телесных повреждений не имели. 06.12.2021 ему стало известно о смерти ФИО4 (т. 3 л.д. 131-134).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 И.В. их подтвердил, указав, что подробности событий не помнит за давностью времени, указав, что от двух мужчин, которые находились в состоянии опьянения у бара, исходили угрозы, так как они высказывали намерение «ударить в лицо», данные угрозы ими были восприняты реально.

Показания свидетеля Свидетель №11, оглашенные на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.12.2021 примерно в 21 час он совместно ФИО21 находились в баре «Бар Босс», расположенном на <адрес>. За соседним столом сидели ранее ему знакомые ФИО53 ФИО9 и Евгений по кличке «Гусь». Между этими мужчинами и барменом возник конфликт и она нажала тревожную кнопку. Через несколько минут в помещение бара вошли два охранника в форме с эмблемами ЧОП «Сармат». С один из них, ФИО5, он был знаком. Охранники подошли к ФИО9 и Евгению и вывели их на улицу, но через несколько минут мужчины вернулись обратно. ФИО53 В.В. был сильно пьян, Евгений чуть более трезвый. Через некоторое время, охранники вернулись в бар, а он с ФИО21 вышли из помещения бара на улицу. Затем, охранники с мужчинами вышли из бара. Он с ФИО21 стояли справа от входа в бар, а немного левее от него стояли два тех же охранника, а также ФИО9 и Евгений. Он не видел, что происходило далее, так как к ним находился спиной, но он услышал два хлопка, после чего увидел, что на земле на спине лежат ФИО9 и Евгений. Он подошел к ФИО4 и стал приводить его чувства, но он не приходил в себя. Были ли на лице у ФИО4 телесные повреждения, он не запомнил. В это время пришел в сознание Евгений, он стал с ним разговаривать, тот стал его оскорблять и между ними возник конфликт. В ходе конфликта он нанес Евгению по кличке «Гусь» правой рукой удар в область лица, от которого тот упал и потерял сознание. На месте перед баром лежит тротуарная плитка. Затем, ФИО53 В.В. пришел в чувство, он предложил проводить его до дома. ФИО20 ушел впереди них в сторону дома, он живет рядом с ФИО53. Указывает на то, что поле того, как он увидел ФИО4 лежащим на земле, его никто не избивал. По дороге до дома ФИО53 В.В. не падал, ни обо, что не ударялся, он его не бил. Он довел ФИО4 до подъезда, посадил на лавочку, а сам вернулся в бар. К бару приезжала скорая помощь, но помощь оказывать было уже не кому (т. 3 л.д. 103-105).

Показания свидетеля ФИО21, который в судебном заседании показал, что 1,5-2 года назад около 22 час он находился в баре «Бар Босс» с Свидетель №11 и они пили пиво. Рядом с ними за столом употребляли спиртное двое мужчин, один из которых ему был знаком – ФИО9 по кличке «Груша». В какой-то момент бармен из-за того, что эти двое мужчин вели себя не интеллигентно, вызвала сотрудников охраны «Сармат». Через некоторое время в бар вошли охранники, одним их которых был ранее ему знакомый ФИО5 Охранники подошли к мужчинам и попросили их выйти. Мужчины вышли на улицу, и там началась потасовка. Он с Свидетель №11 в этот момент стояли на ступеньках у входа в бар. В какой-то момент он увидел, что мужчина по кличке «Груша» и его друг лежат на земле, а ФИО5 побежал за водой. Затем, конфликт начался у Свидетель №11 в другом «Груши», но они не дрались, а только словесно ругались. Потом, Свидетель №11 пошел проводить ФИО4 до дома. Он отсутствовал около 20 минут, а после рассказывал ему, что когда они шли, то падали, так как оба находились в сильной степени алкогольного опьянения. Других конфликтов у бара он не видел.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.12.2021 около 22 час он в Свидетель №11 находились в баре «Бар Босс» и распивали спиртное. Рядом с ними за столом распивали спиртное двое мужчин, один из которых ему был знаком – ФИО9 по кличке «Груша». Так как эти мужчины распивали принесенное с собой спиртное, бармен вызвала сотрудников ЧОП «Сармат». Через некоторое время в бар вошли двое охранников, которые подошли к мужчинам и попросили их выйти. После этого сотрудники ЧОПа вывели ФИО9 и его знакомого на улицу. Он вместе с Свидетель №11 также вышел на улицу. Справа от входа стояла группа неизвестных ему людей. Сотрудники ЧОПа стояли спиной к выходу, а левее от них ФИО9 «Груша» и его друг. Он не понял, что произошло далее, но увидел, что ФИО9 ФИО53 падает спиной на асфальт и услышал сильный звук удара тела. В этот момент один из сотрудников ЧОПа стоял рядом, а второй разводил руками и кричал: «Стойте, стойте, не лезьте». Момент нанесения удара он не видел. Второй мужчина также лежал на асфальте. Он подошел к ФИО4, тот был без сознания. Он пытался привести его в чувство и ему помогал тот охранник, который разводил руками. Затем из бара принесли воду, полили мужчин и они пришли в себя и встали. Больше данных мужчин никто у бара не бил. Свидетель №11 повел ФИО4 проводить до дома. Через какое-то время он вернулся обратно и они находились в баре до закрытия. О том, что ФИО53 В. где-то падал по пути домой или его били, Свидетель №11 ему не рассказывал (т. 3 л.д. 95-97, 98-100).

После оглашения показаний свидетель ФИО21 в целом их подтвердил, пояснив, что подробности событий не помнит за давностью времени, однако, указал, что Свидетель №11 действительно рассказывал ему про их падения с ФИО53 В.В. по пути домой, однако он это говорил уже после его допроса у следователя, поэтому в этой части он свои показания на предварительном следствии не подтверждает. Кроме того, отметил, что на площадке перед баром, не асфальт, а ровная тротуарная плитка.

Показания свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что в ноябре или декабре 2021 г. около 22-23 час. он со своими друзьями Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №2 в баре «Бар Босс» употребляли спиртное и смотрели футбол. Также в баре за столиком употребляли спиртное двое мужчин, которые вели себя вызывающе, кричали. Один из них был в зеленой дубленке, в чем был одет второй, не помнит. Бармен вызвала охрану. Приехали двое охранников и вывели мужчин, но те опять зашли в бар и продолжили вести себя вызывающе, не реагировали на замечания бармена. Она вновь вызвала охрану. Приехали те же охранники и вывели мужчин. Далее, он происходящее наблюдал через окно в баре. Один из мужчин замахнулся на охранника и тот ударил его кулаком в подбородок, а затем ударил также второго. Каких-либо предметов в руках у охранника не было. Мужчины упали с высоты своего роста на тротуарную плитку. Тротуарная плитка была ровная, бардюров, других предметов на ней не видел. Других драк перед баром он не видел, так как смотрел футбол, но слышал на улице какие-то крики и шум.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.12.2021 примерно в 20 час 30 мин он вместе с Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО52 и Свидетель №3 в баре «Бар Босс», расположенном по адресу: <адрес>-б, смотрели футбольный матч. С левой стороны от входа за столиком сидели двое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное, громко разговаривали, распивали спиртное, вели себя шумно. Девушка-бармен сделала им замечание, но они продолжат шуметь, и она вызвала охрану. В помещение бара зашли два охранника, одетые в форму охраны черного цвета с нашивками с надписью «Сармат», один из них был с бородкой, темноволосый, второй был без бороды. Охранники подошли к барной стойке, девушка-бармен что-то им сказала и охранники подошли к столику, за которым сидели двое мужчин и вывели их на улицу. Через некоторое время эти мужчины снова вернулись, сели за тот же столик и продолжили громко разговаривать и распивать спиртное. Далее, в помещение бара снова зашли те же охранники, подошли к столику, где сидели двое мужчин и снова проводили их на улицу. Свидетель №4 в это время отодвинул жалюзи на окне, и ему с его места хорошо были видны события на улице. Он увидел, что в полоборота к окну бара находился сотрудник охраны, который был без бороды, напротив него, рядом друг с другом, находились двое мужчин, которые вышли из помещения бара. Далее, почти сразу охранник нанес один удар кулаком своей правой руки мужчине в область головы, который находился ближе к окну помещения бара, одетому в зеленую дубленку, при этом кулаком своей левой руки охранник нанес один удар в область головы второму мужчине, который стоял рядом с первым, и был одет в черную куртку. Никаких дополнительных спецсредств у охранника не было, он наносил удары кулаком. От полученного удара, мужчина, одетый в дубленку сразу упал на асфальт, второй мужчина также упал на асфальт после удара охранника. Затем, охранник пошел в бар и принес воды и начал лить на лежавших мужчин. Мужчина в дубленке очнулся первым и начал поднимать второго мужчину. Затем, к мужчине в дубленке подошел другой мужчина, в адрес которого тот выразился нецензурной бранью, и мужчина ударил его (ФИО20) кулаком правой руки в область лица, от удара мужчина в дубленке упал. На поверхности тротуарной плитки, куда падали мужчины, ничего не было, ни камней, других предметов, об бордюр они не могли удариться, так как до конца плитки было большое расстояние (т. 3 л.д. 77-79,87-89).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердил, указав, что подробности событий не помнит за давностью времени, указал, что про замахивание мужчины на охранника он следователю не говорил, поскольку тот его про данный момент не спрашивал, но это обстоятельство он отчетливо помнит.

Показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что в декабре 2021 г. вечером он со своими друзьями Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №2 в баре «Бар Босс» смотрели футбол. За другим столиком сидели двое мужчин в состоянии опьянения, которые некорректно себя вели, шумели, поэтому бармен вызвала охрану. Зашли двое охранников в форме с нашивками «Сармат», что-то объяснили этим двум мужчинам, но не выводили. Потом, охранники приехали второй раз и вывели мужчин на улицу по одному. Затем, он вышел на улицу и увидел, что один из мужчин, которого вывели, в зеленой куртке лежал на земле, а второй в синей куртке сидел, у мужчины в зеленой куртке была кровь на лице. Охранники сходили за водой, умыли и привели мужчин в чувство. Как уходили эти мужчины, он не видел, так как зашел в помещение бара.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.12.2021 он вместе с Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, в баре «Бар Босс», расположенном на <адрес>, смотрели футбол. Он сидел спиной к входу, поэтому не видел, что происходило в другой части бара. Через некоторое время в бар зашли двое мужчин в черной одежде охранников «Сармат», один из них был повыше и крупнее, а второй был пониже, с бородкой. Далее, он видел, как к барной стойке подошел мужчина в дубленке зеленого цвета, который стал ругаться с девушкой – барменом, у которой он требовал продать ему пиво, а она отказывалась. Далее, этот мужчина подошел к ним и стал просить у них, чтобы они приобрели ему пиво, но они отказались. Затем этот мужчина ушел и сел за столик, расположенный слева от входа в бар, там же сидел мужчина в черной куртке. Далее, в баре вновь зашли те же двое охранников, которые вывели этих мужчин на улицу. За происходящим на улице, она стал наблюдать через окно, отодвинув жалюзи. Он увидел, что двое пьяных мужчин, которых вывели из бара стояли друг с другом, а напротив них стоял один из охранников (который здоровее, в шапке), а второй охранник (с бородой) стоял подальше. Между охранником и двумя мужчинами произошел непродолжительный разговор. Далее он отвлекся на что-то, а когда вновь повернулся, то увидел, что двое мужчин – посетителей уже лежали на тротуарной плитке на спине, а охранник стоял рядом с ними. Момент удара он не видел. По поводу кровотечения у мужчин, не помнит. Затем, он с друзьями вышли на улицу, а охранник принес из бара бутылку воды и стал поливать мужчин водой, чтобы они оклемались. Первым очнулся мужчина в дубленке, он уже встал, когда его ударил другой находившийся там же мужчина, и он опять упал на землю, завалившись на бок. Он практически сразу встал и стал поднимать второго мужчину в черной куртке. Потом, он (Свидетель №3) зашел в бар, позднее он видел автомобиль скорой помощи, но помощь уже не кому было оказывать (т. 3 л.д. 145-148).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, указав, что подробности событий не помнит за давностью времени, указал, что про кровь на лице мужчины в зеленой дубленке, он вспомнил позднее.

Показания свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что зимой 2021 г. вечером он со своими друзьями Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2 в баре «Бар Босс» смотрели футбол. Вошли в бар двое нетрезвых мужчин, сели за столик, громко между собой разговаривали, приставали к бармену. Один из мужчин был одет в темную куртку и шапку, одежду другого он не помнит. Бармен вызвала охрану. Через несколько минут в помещение бара зашли два охранника ЧОП «Сармат». Охранники вывели двух мужчин на улицу. Через некоторое время мужчины, которых на улицу проводили охранники, снова вернулись в бар и стали вести себя также. Телесных повреждений на них не было. Через некоторое время в помещение бара снова вернулись те же охранники, снова подошли к тому же столику, где сидели двое мужчин. Охранники проводили мужчин на улицу. Он не видел происходящее на улице, так как сидел далеко от окна. Через шторы только видел, что оба мужчины лежат на площадке перед баром. Затем, он вместе с друзьями вышел на улицу, увидел лежащих мужчин, которым охранники помогали подниматься. Мужчины поднялись и вдвоем ушли. Других конфликтов он не помнит. Площадка перед баром выложена ровной тротуарной плиткой, никаких камней, кирпичей на ней он не видел. На лице одного из мужчин в районе губы он видел кровь.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.12.2021 примерно в 20 час 30 мин он вместе с Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО52 и Свидетель №3 смотрели футбол в баре «Бар Босс», расположенном по адресу: <адрес>-б, при этом сидели за столиком с правой стороны. С левой стороны от входа за столиком сидели двое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривали, распивали спиртное, вели себя шумно. Девушка-бармен сделал им замечание, мужчины не среагировали, она вызвала охрану. Через некоторое время в бар зашли два охранника. Они были одеты в черную форму с надписью «Сармат», один из них был с бородкой. Охранники подошли к барной стойке, девушка-бармен указала на тех двоих мужчин. После чего, охранники вывели двух мужчин на улицу. Через некоторое время те мужчины снова вернулись, сели за тот же столик и продолжили громко разговаривать и распивать спиртное. Спустя пару минут, в помещение бара снова зашли те же охранники, подошли к тому же столику, где сидели мужчины, и проводили их на улицу. Свидетель №4 в этот момент отодвинул жалюзи, имеющиеся на окне, и он стал наблюдать за происходящим на улице. Он увидел, что в пол оборота к окну бара находился сотрудник охраны, который был без бороды, напротив него, рядом друг с другом, в пол оборота к окну, находились двое мужчин, которые вышли из помещения бара. Почти сразу охранник нанес один удар кулаком своей правой руки мужчине в дубленке зеленого цвета в область головы, который находился ближе к окну помещения бара, при этом кулаком своей левой руки охранник нанес один удар в область головы второму мужчине, одетому в куртку черного цвета. От ударов мужчины упали на асфальт. Они с друзьями сразу вышли на улицу. А охранник из бара вынес бутылку воды и стал поливать на мужчин, приведя их в чувство. Затем, охранники уехали. К мужчине в зеленой дубленке подошел парень, между ними произошел конфликт и парень ударил кулаком правой руки ему в область лица и мужчина упал. Тот же парень подошел к мужчине в черной куртке, начал помогать ему подняться, а затем они вдвоем ушли. Мужчина в зеленой дубленке тоже встал и пошел в другую сторону. Мужчину в черной куртке никто, кроме охранника, не бил (т. 3 л.д. 45-48).

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.12.2021 примерно в 20 час 30 мин он вместе с Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО52 и Свидетель №3 смотрели футбол за столиком с правой стороны от входа в баре «Бар Босс», расположенном по адресу: <адрес>-б. С левой стороны от входа за столиком сидели двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривали, распивали спиртное, вели себя шумно. На замечания бармена не реагировали и она вызвала охрану. Через несколько минут в помещение зашли два охранника ЧОП «Сармат», один из них был с бородкой, худощавого телосложения, второй охранник был более спортивного телосложения, без бороды. Охранники подошли к барной стойке, девушка-бармен указала им на двух мужчин, которые шумно себя вели, после чего охранники вывели этих мужчин на улицу. Через некоторое время мужчины снова вернулись, сели за тот же столик и продолжили громко разговаривать и распивать спиртное. Затем, в помещение бара снова вернулись те же охранники и снова проводили мужчин на улицу. Он убрал в сторону часть жалюзи на окне и наблюдал за происходящем на улице. Он увидел, что в пол оборота к окну бара находился сотрудник охраны, который был без бороды, напротив него, рядом друг с другом, в пол оборота к окну, находились двое мужчин, которые вышли из помещения бара. Далее охранник что-то сказал мужчинам, после чего нанес один удар кулаком своей правой руки мужчине в зеленой дубленке в область головы, от полученного удара мужчина упал. Удар второму мужчине из-за того, что ему помешали жалюзи, он не видел. Увидел уже момент, когда мужчины лежали на спине. Площадка перед баром выложена тротуарной плиткой, на её поверхности он никаких камней, предметов, он не видел, об бордюр мужчины не могли удариться, так как до него было значительное расстояние. Затем, он с друзьями сразу выбежали на улицу. Охранник, наносивший удары, пошел в бар, принес воду и начал лить воду на этих мужчин. Второй охранник находился рядом и оказывал мужчинам помощь. Иных телесных повреждений мужчине в черной куртке никто не причинял (т. 3 л.д. 60-62, 72-74).

Кроме того, в обоснование виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений сторона государственного обвинения ссылается на следующие письменные доказательства:

рапорт по поступившему сообщению начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> от 06.12.2021, согласно которому 06.12.2021 в 08 час 30 мин от фельдшера ФИО7 поступило сообщение о том, что 05.12.2021 в 09 час 20 мин в реанимационное отделение БУЗ ВО «ФИО6» из <адрес>. 73 по <адрес> был доставлен ФИО53 В.В., которому поставлен предварительный диагноз: «черепно-мозговая травма» (т. 1 л.д. 162);

протокол осмотра места происшествия от 06.12.2021 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр <адрес>. 73 по <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ФИО53 В.В. пришел домой в 22 час. 04.12.2021, у него на лице имелись следы крови и телесные повреждения. В ходе которого изъяты предметы одежды ФИО4: куртка черного цвета, шапка, кроссовки, тельняшка, свитер (т. 1 л.д. 163-169);

протокол осмотра места происшествия от 06.12.2021 с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста ФИО22, потерпевшей ФИО4, следователем был произведен осмотр участка местности вблизи <адрес> (бар-магазин разливных напитков «Бар Босс», имеющий юридическое наименование пивбар «ГлавПивТорг»), зафиксирована вещественная обстановка совершения преступления, каких-либо предметов на тротуарной плитке перед баром обнаружено не было, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты с тротуарной плитки перед баром следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 170-174);

Допрошенный в ходе судебного следствия специалист ФИО22 показал, что с его участием 06.12.2021 был произведен осмотр места происшествия - участка местности вблизи <адрес> (бар-магазин разливных напитков «Бар Босс»). Данный участок местности выложен ровной тротуарной плиткой, каких-либо камней, щебня, иных предметов на момент осмотра на тротуарной плитке обнаружено не было, были только обнаружены следы, предположительно крови, которые изъяты. При осмотре им были изготовлены фотографии, которые приобщены к протоколу осмотра. При более детальном исследовании им произведенных фотоснимков, на одном из них, за пределами участка местности, выложенного тротуарной плиткой, он обнаружил камень четырех угольной формы, диаметром более 10 см, имеющий выраженные грани, который на половину был вдавлен в грунт. Данный камень не изымался с места происшествия, так как, исходя из его расположения и внешнего вида, давно находился в этом месте и к рассматриваемым событиям не имел отношения.

протокол осмотра места происшествия от 06.12.2021 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр нежилого помещения бара «ГлавПивТорг», расположенного в <адрес>, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписями с камер внутреннего видеонаблюдения от 04.12.2021 (т. 1 л.д. 176-177);

рапорт по поступившему сообщению начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> от 08.12.2021, согласно которому 08.12.2021 в 19 час 50 мин из БУЗ ФИО6 поступило сообщение о том, что в реанимационном отделении скончался ФИО53 В.В. (т. 1 л.д. 190);

протокол осмотра трупа от 08.12.2022 с фототаблицей, согласно которому в БУЗ ВО «ФИО6» произведен осмотр трупа ФИО4, в ходе которого обнаружены на голове следы оперативного вмешательства, на теле обнаружены следы повреждений в виде синяков и ссадин (т. 1 л.д. 191-196);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.12.2021, согласно которому у ФИО20 получены образцы буккального эпителия (слюны) (т. 3 л.д. 16-19);

карта вызова скорой медицинской помощи № 311 от 04.12.2021, согласно которой в 21.53 час. поступил вызов на адрес: <адрес> вызов о лежащем на улице человеке, по прибытии в 22 час. 05 мин. больной не был найдет на месте (т. 2 л.д. 162-163);

информация из БУЗ ФИО6, согласно которой 05.12.2021 по адресу: <адрес> (место жительства ФИО20) вызов скорой помощи не осуществлялся (т. 2 л.д. 164);

протокол проверки показаний на месте от 24.03.2022 с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №2, находясь на участке местности возле <адрес>, показал, что 04.12.2021, примерно в 21 час 30 минут он находился в помещении пивбара и через окно, из которого открывается вид на площадку перед входом в пивбар, он видел охранника с нашивками «Сармат», а также напротив него двух мужчин, один из них в зеленой дубленке, а второй в черной куртке и шапке черного цвета. Данная площадка выложена из тротуарной плитки, которая в момент описываемых событий не имела каких-либо выступающих поверхностей, на ней не лежали камни или иные посторонние предметы. Свидетель №2 продемонстрировал, как охранник ударил кулаком правой руки в область челюсти мужчины в зеленой дубленке, от которого последний упал на спину. Далее Свидетель №2 продемонстрировал, как охранник ударил мужчину в черной куртке кулаком левой руки в область челюсти последнего, от которого тот упал на спину и ударился головой о тротуарную плитку. Оба мужчины охранника не били и не замахивались на него. Иных телесных повреждений мужчине в черной куртке никто не причинял. У охранника при себе не было каких-либо специальных средств (дубинок, кастетов, наручников) (т. 3 л.д. 51-59);

протокол проверки показаний на месте от 24.03.2022 с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №4, находясь на участке местности возле <адрес>, воспроизвел события нанесения ФИО5 04.12.2022 ударов ФИО4 и ФИО20, аналогичные показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 при проверке показаний на месте 24.03.2022 (т. 3 л.д. 63-71);

протокол проверки показаний на месте от 24.03.2022 с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №6, находясь на участке местности возле <адрес>, воспроизвел события нанесения ФИО5 04.12.2022 ударов ФИО4 и ФИО20, аналогичные показаниям, данным свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №4 при проверке показаний на месте 24.03.2022 (т. 3 л.д. 80-86);

протокол предъявления лица для опознания от 07.12.2021, согласно которому свидетель Свидетель №4 в мужчине, находящимся посередине (ФИО5) опознал мужчину, который 04.12.2021 примерно в 20 час 30 мин около помещения бара «Бар Босс» нанес один удар правой рукой в область лица мужчине в зеленой дубленке (ФИО20) (т. 2, л.д. 81-84, т. 6 л.д. 5-8);

протокол предъявления лица для опознания от 07.12.2021, согласно которому свидетель Свидетель №2 в мужчине, находящимся на крайнем левом дальнем месте относительно входа в кабинет (ФИО5) опознал мужчину, который 04.12.2021 в период времени с 20 час. до 21 час. на улице у бара «Бар Босс» нанес по одному удару мужчинам, один из которых был одет в зеленую дубленку (ФИО20), а другой в черную куртку (ФИО53 В.В.) (т. 2 л.д. 85-88, т. 6 л.д. 9-12);

копию удостоверения частного охранника, выданного ФИО5 03.12.2020 (т. 2 л.д. 110-111, т. 6 л.д. 122);

копия разрешения на хранение и ношение оружия на имя ФИО5 (т. 6 л.д.1230;

копия трудового договора от 15.12.2020, копия приказа о приеме работника на работу №53 от 15.12.2020, свидетельствующих о трудоустройстве ФИО5 охранником группы быстрого реагирования в ООО «ОП «Регион-36» (т. 2 л.д. 112-1154,115);

копии лицензий на осуществление частной охранной деятельности ООО ОП «Регион-36», ООО «ОП «Браслет К» (т. 2 л.д. 116-119, т. 6 л.д. 125-128);

договор №27/20, заключенный между ООО «ОП «Браслет К» и ООО «ОП «Регион-36» на оказание охранных услуг силами групп быстрого реагирования по сигналу «Тревога» от 01.12.2020, согласно которому ООО «ОП «Регион-36» обязуется при поступлении сигнала «Тревога» направлять на охраняемый объект заказчика вооруженную группу быстрого реагирования (т. 2 л.д. 120, т. 6 л.д. 129);

договор №Л-19/20, заключенный между ООО «ОП «Браслет К» и ИП «ФИО23» о пультовой охране объекта от 01.04.2020, согласно которому ООО «ОП «Браслет К» принимает на себя обязанности по охране объекта пивбара «ГлавПивТорг», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 121- 124, т. 6 л.д. 130-133);

дополнительное соглашение №1 от 01.12.2020 к договору №Л-19/20 от 01.04.2020, согласно которому заказчик не возражает, что для выполнения условий договора будет привлекаться ООО «ОП «Регион-36» (т. 2 л.д. 125, т. 6 л.д. 134);

копия инструкции старшего экипажа ГБР ООО «ОП «Регион-36», утвержденная директором ООО «ОП «Регион-36» 27.01.2021, в соответствии с которой в обязанности старшего экипажа ГБР входит: срочный выезд на место дислокации объекта, по прибытию на объект войти внутрь помещения, громко и уверенно сказать: «Служба охраны», у сотрудников охраняемого объекта выяснить причину подачи сигнала тревоги, быть готовым к применению специальных средств и оружия, войти в помещение, принять меры для задержания нарушителей (т. 6 л.д. 111-116);

копия доклада диспетчера о результатах выезда ГБР по сигналу «Тревога» от 04.12.2021, согласно которому в 21 час 07 минут из бара «Барбосс», расположенного по адресу: <адрес> поступил сигнал о тревоге по причине нахождения в заведении неадекватных посетителей. Направлена ГБР в составе ФИО5 (т. 6 л.д. 117);

копия доклада диспетчера о результатах выезда ГБР по сигналу «Тревога» от 04.12.2021, согласно которому в 21 час 30 минут из бара «Барбосс», расположенного по адресу: <адрес> поступил сигнал о тревоге по причине нахождения в заведении неадекватных посетителей. Направлена ГБР в составе ФИО5 (т. 6 л.д. 118);

копия книги учета инструктажа, согласно которой с ФИО5 был 04.12.2021 проведен инструктаж о применении спецсредств (т. 6 л.д. 119-120);

протокол выемки от 15.12.2021, согласно которому у ФИО5 изъята одежда: куртка с нашивкой «Сармат» и штаны черного цвета (т. 6 л.д. 48-51);

протокол обыска (выемки) от 30.06.2022 и протокол осмотра предметов от 20.06.2023, согласно которым у ФИО5 изъят травматический пистолет МР-80-13Т, который в последующем осмотрен и к делу в качестве вещественного доказательства не приобщен (т. 4 л.д. 93-97, 140-142, 143-144);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.12.2021, согласно которому у ФИО5 получены образцы буккального эпителия (слюны) (т. 6 л.д. 54);

протокол выемки от 16.12.2021 и протокол осмотра предметов от 23.12.2022 с фототаблицей, согласно которому была произведена выемка оптического диска, содержащего видеозаписи с камер наблюдения «Безопасный город» рядом с домом по адресу: : <адрес>, после чего произведен осмотр видеозаписи и установлено, что ввиду удаленности камеры от места событий, рассмотреть события, происходившие у входа в бар «Бар Босс», не представляется возможным. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 76-80, 123-124, 128-129);

протокол осмотра предметов от 21.12.2021 с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника ФИО32 осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении бара «Бар Босс» по адресу: <адрес>.

На видеозаписи видно, что за барной стойкой находится девушка, за левым столом сидят 5 мужчин - посетителей, в правом углу за ближним к камере столом сидят двое мужчин - посетителей, за правым дальнем от камеры столом также сидят двое посетителей. В 21 час 15 мин. 00 сек. в помещение бара заходят двое мужчин, одетых в черные штаны и черные куртки с нашивками «Сармат», один из мужчин одет в шапку черного цвета, а другой в кепку черного цвета и у него имеется борода. В 21 час 15 мин. 30 сек двое указанных мужчин проследовали к столику, расположенному слева от входа в бар, за которым сидели трое человек (одна девушка и двое мужчин) и между ними происходит разговор, содержание которого не слышно из-за громкой музыки. В 21 час 17 минут 20 секунд двое мужчин в форме охранников «Сармат» и двое мужчин, которые сидели за столом, выходят из помещения бара. В 21 час 29 мин. 00 сек в помещение бара возвращаются двое мужчин, которые ранее вышли с охранниками. Один из мужчин одет в дубленку зеленого цвета и шапку черного цвета, а второй одет в куртку черного цвета. Далее мужчина черной куртке присаживается за тот же стол, а мужчина в зеленой дубленке обходит барную стойку. Далее возникает словесный конфликт между этим мужчиной и девушкой барменом. В 21 час 32 мин. 35 сек. мужчина в зеленой дубленке возвращается обратно к столу. В 21 час 33 мин. 45 сек. в помещение бара вновь заходят охранники и направляются к столу, за которым сидят мужчина в зеленой дубленке и мужчина в черной куртке. В 21 час 34 мин. 30 сек. двое мужчин охранников и двое мужчин выходят из помещения бара. При этом насилие никто из перечисленных лиц друг к другу не применял. В 21 час 34 мин. 40 сек. трое мужчин, которые сидят за правым столом от входа начинают отодвигать жалюзи на окнах и смотреть через окно на происходящее на улице, после чего они выходят на улицу. В 21 час 35 мин. 09 сек. охранник «Сармат» (в шапке) заходит обратно в помещение бара и просит у бармена бутылку воды. За ним в помещение бара заходит второй охранник в кепке. В 21 час 36 мин. 00 сек девушка (бармен) передает бутылку воды мужчине в форме охранника с бородой, который в свою очередь передает бутылку второму охраннику (в шапке), после чего охранники выходят из помещения бара. После осмотра обвиняемый ФИО5 указал, что опознает в охраннике в шапке себя, а в кепке Свидетель №1 Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 130-136, 138-139);

протокол осмотра документов от 30.03.2022 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен оптический диск с информацией о соединениях между абонентами по абонентским номерам ФИО4 и ФИО24, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 98-103, 105-106);

протокол осмотра предметов от 30.03.2022 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены куртка и штаны ФИО5, куртка, шапка, свитер ФИО4, образцы буккального эпителия ФИО20, ФИО5, образцы крови ФИО4, который приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 107-120, 121-122);

постановление об установлении личности свидетеля от 20.06.2023, согласно которому указанная во всех процессуальных документах свидетель ФИО2 является ФИО3 (т. 3 л.д. 233-234);

постановление об установлении места совершения преступления от 20.06.2022, согласно которому во всех процессуальных документах, где указан адрес: <адрес> - «Бар Босс» считать установленным место совершения преступления: <адрес> - пивбар «ГлавПивТорг» (т. 4 л.д. 145-146);

заключение эксперта №0325.21 от 28.12.2021, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО20 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в правой теменной области, поверхностный разрыв на слизистой оболочке нижней губы слева, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 5 л.д. 272-274);

заключение эксперта №74.22 от 19.04.2022, согласно которому не исключается возможность причинения поверхностного разрыва на слизистой оболочке нижней губы слева ФИО20 по механизму, указанному в представленных материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 290-294);

заключение эксперта №489.21/К от 29.12.2021, согласно которому на марлевом тампоне со смывом, изъятым 06.12.2021 с участка местности возле бара «БарБосс», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежат одному лицу мужского пола. При сравнительном анализе генетических признаков в препарате ДНК, выделенном из этих следов, с признаками, свойственными генотипу ФИО20, наблюдалось совпадение. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в указанных следах произошла от ФИО20, составляет не менее 99,(9)15%. (т. 5 л.д. 247-264);

акт судебно-медицинского исследования трупа № 0045 от 21.02.2022, согласно которому смерть ФИО20 наступила от алкогольной кардиомиопатии на фоне острой алкогольной интоксикации, осложнившейся отеком головного мозга и легких (т. 3 л.д. 28-36);

сведения из территориального отдела ЗАГС <адрес> об имеющейся записи акта о смерти ФИО20 № от 25.02.2022 (т. 3 л.д. 38);

акт судебно-медицинского исследования трупа №352 от 08.01.2022, согласно которому при исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 68-76, т. 5 л.д. 1-9);

заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО25 № от 16.03.2022, согласно которому смерть ФИО4 наступила <данные изъяты> (т. 5 л.д. 21-32);

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО45 показал суду, что в описательной части заключения эксперта №33/352 от 16.03.2022 им допущены ошибки в фразе «<данные изъяты>

заключение комиссии экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №101/352 от 09.05.2022, согласно которому летальный исход ФИО4 наступил <данные изъяты> (т. 5 л.д. 43-67);

заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО26 № 195/352 от 08.08.2022, согласно которому нельзя исключить возможность образования повреждений, приведших к наступлению смерти ФИО4 (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения, имеющие давность образования около 5 суток до момента наступления смерти ФИО4, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), на что указывает их закрытый характер и морфологические проявления в виде кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, закрытых многооскольчатых переломов.

Механизм образования повреждений, установленных у ФИО4 следующий.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 5 л.д. 117-161);

заключение комиссии нештатных негосударственных экспертов ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 № 1600/2 от 22.05.2023, согласно которому при указанных ФИО5 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также указанных свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 обстоятельствах у ФИО4 могли образоваться следующие повреждения: <данные изъяты>

Повреждения, которые привели к смерти ФИО4, могли быть получены в результате <данные изъяты> (т. 5 л.д. 173-214).

При исследовании в ходе судебного следствия доказательств со стороны обвинения было установлено, что акт судебно-медицинского исследования трупа № 352 от 08.01.2022 и заключение № 33/352 от 16.03.2022, составленные судебно-медицинским экспертом Лискинского районного отделения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО45, а также заключение комиссии судебно-медицинских экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 101/352 от 09.05.2022 противоречат заключениям комиссии нештатных негосударственных экспертов № 1600/1 от 22.05.2023 и № 1600/2 от 22.05.2023, поскольку при исследовании одних и тех же материалов, эксперты пришли к разным выводам о количестве травмирующих воздействий и количестве телесных повреждений, причиненных ФИО4, и их тяжести.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были допрошены эксперты ФИО47, ФИО50, входившие в комиссию экспертов, проводивших экспертизы № 1600/1 от 22.05.2023 и № 1600/2 от 22.05.2023, которые показали суду, что такие повреждения на трупе ФИО4 как <данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза экспертами ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» № 253/24 от 30.09.2024 совокупный анализ данных предоставленных медицинских документов, результатов исследования трупа и проведённых дополнительных экспертных исследований свидетельствует о том, что у ФИО4 имелись:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что у ФИО4 на момент поступления в стационар 05.12.2021 в связи с рассматриваемыми событиями, имелся <данные изъяты>

Все перечисленные выше повреждения являются прижизненными.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения, составившие комплекс черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подп. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Другие повреждения <данные изъяты> (с подп. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

<данные изъяты> (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>

ФИО53 В.В. после образования у него <данные изъяты> имевшиеся у ФИО4, могли привести к увеличению временных рамок светлого промежутка.

Установленные выше давность и механизм образования повреждений, имевшихся у ФИО4, указывают на то, что при описанных обстоятельствах, зафиксированных в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО5, протоколах допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, у него могли образоваться:

при ударе кулаком по лицу (в область подбородка) перелом нижнечелюстной кости с переломом костной части левого наружного слухового прохода и ячеек сосцевидного отростка левой височной кости и кровоподтёк в правой половине подбородочной области;

при падении из вертикального положения - кровоподтёк и ссадины правой кисти.

Возможность образования остальных повреждений (черепно-мозговой травмы и кровоподтека в правой глазничной области) в этих условиях исключена.

Как указано выше, черепно-мозговая травма, установленная у ФИО4, является импрессионной - образовавшейся в результате ударного воздействия предметом, имеющим массу меньше массы головы и ограниченную контактировавшую поверхность. Исходя из этого, образование черепно-мозговой травмы невозможно при ударе головой о твёрдую плоскую поверхность (о предмет с преобладающей контактировавшей поверхностью), как и ударе таким предметом по голове.

Образование рассматриваемой черепно-мозговой травмы возможно при ударе по голове тупым твёрдым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью или ударе о таковой предмет. Как уже указано выше, травмировавший предмет мог иметь правильную цилиндрическую форму, с диаметром круглой грани около 6,0 см (при условии нанесения удара под углом свыше 30° к поверхности головы). Таким образом, камень или щебень можно рассматривать в качестве травмировавшего предмета только в том случае, если он имел указанные характеристики.

Между тем, обращаем внимание, что в предоставленных материалах дела и показаниях допрошенных лиц, не содержится каких-либо сведений об обстоятельствах нанесениях удара (ударов) ФИО4 камнем («камнем щебня»), как и соударении головой о такой предмет. (т. 7 л.д. 200-250).

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия на основании на основании ч. 1 ст. 281 УПК были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым он проживал с ФИО53 В.В. на одной лестничной площадке, охарактеризовать его может как неконфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. 04.12.2021 он ФИО4 не видел. 05.12.2021 примерно в 09 час. к нему за помощью обратилась мать ФИО4 – Потерпевший №1, которая просила разбудить ФИО4, который пришел ночью домой и упал в коридоре квартиры. Он пошел в квартиру, где проживал ФИО53 В.В. и увидел, что тот лежал на полу в коридоре на левом боку головой к дверному проему. Из телесных повреждений он заметил ушиб на голове с боку в виде небольшой шишки. Через 5 минут приехала скорая помощь и забрала ФИО4 в больницу. Через несколько дней ему стало известно о смерти ФИО4 На похоронах ФИО4 он разговаривал с другими жильцами дома, кто то из жильцов их подъезда говорил, что 04.12.2021 ночью слышал странные звуки в подъезде, как будто кто-то упал. Точно ли падал в подъезде ФИО53 В.В. или нет, ему неизвестно (т. 3 л.д. 154-156).

Согласно заключению комиссии экспертов №136 от 20.01.2022, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает таковыми в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО5 не ограничивали его способности к произвольной регуляции своих действий и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. В совершения преступления ФИО5 в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность не находился (т. 5 л.д. 280-283).

Исследовав приведенные выше доказательства, оценив их в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к существу настоящего уголовного дела, являются допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Эти показания дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше.

Противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО3, ФИО27, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, с показаниями на предварительном следствии, этими лицами были объяснены давностью времени с произошедших событий. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие им известными фактические обстоятельства, показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля Свидетель №10, в той их части, что потерпевшему ФИО20 (мужчине в зеленой дубленке) на месте событий, кроме охранника, никто ударов не наносил, суд считает неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, являвшихся очевидцами событий, а именно Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО28, Свидетель №3, а также показаниями свидетеля Свидетель №11, который в своих показаниях указал, что в ходе конфликта он нанес Евгению по кличке «Гусь» (ФИО20) правой рукой удар в область лица, от которого тот упал и потерял сознание.

Вместе с тем, суд принимает в качестве правдивых и достоверных показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании в той их части, что Свидетель №11 рассказывал ему про их падения с ФИО53 В.В. по пути домой из бара, поскольку данные сведения ему стали известны от Свидетель №11 уже после его допросов в качестве свидетеля следователем в ходе предварительного следствия по делу. В этой же части к показаниям свидетеля Свидетель №11, исследованным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они давались Свидетель №11 в один временной промежуток с показаниями, данными следователю свидетелем Свидетель №10, а эти новые сведения были сообщены Свидетель №11 Свидетель №10 уже после этого.

Анализируя показания потерпевшего ФИО20 на предварительном следствии и представителя потерпевшего ФИО34 в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о правдивости данных показаний. Показания, данные этими лицами, полностью согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, подтверждаются выводами проведенных по делу экспертиз, другим исследованными доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости и они кладутся в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, суд признает в основной их части достоверными, они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, с исследованными судом доказательствами, изложенными выше. Однако, показания потерпевшей Потерпевший №1 в той их части, где она указывает, что ФИО53 В.В. самостоятельно поднимался по лестнице на 4 этаж, нигде не падал, а также не падал пока в ночь с 04.12.2021 на 05.12.2021, находясь в квартире, до момента вызова скорой помощи, суд полагает не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, показавших, что медицинским работникам скорой помощи, прибывшим по вызову утром 05.12.2021, Потерпевший №1 поясняла, что ФИО53 В.В. злоупотребляет алкоголем, вечером он пришел домой пьяный, упал, и такое у них случается часто. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №14, показавшего, что Потерпевший №1 обращалась к нему за помощью утром 05.12.2021, просила разбудить ФИО4, который пришел ночью домой и упал в коридоре квартиры, а также этот же свидетель указывал, что другой их сосед 04.12.2021 ночью слышал странные звуки в подъезде, как будто кто-то упал.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 о произошедшем событии, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, показаниями всех допрошенных по уголовному делу свидетелей, с исследованными судом доказательствами, изложенными выше.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, проверив заключение комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» № 253/24 от 30.09.2024 на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных экспертами данного экспертного учреждения выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд полагает необходимым использовать в качестве доказательства о наличии, количестве, характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 заключение комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» № 253/24 от 30.09.2024. Заключение дано уполномоченными лицами государственного экспертного учреждения, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемых преступлениях акт судебно-медицинского исследования трупа №352 от 08.01.2022, заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО25 №33/352 от 16.03.2022, заключение комиссии судебно-медицинских экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 101/352 от 09.05.2022, заключения комиссии нештатных негосударственных экспертов ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 № 1600/1 от 22.05.2023 и № 1600/2 от 22.05.2023, суд не кладет в основу приговора, поскольку при исследовании одних и тех же материалов, эксперты данных экспертных учреждений пришли к разным выводам о количестве травмирующих воздействий и количестве телесных повреждений, причиненных ФИО4, и их тяжести, что и явилось впоследствии основанием для назначения судом в ходе судебного следствия дополнительной комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

В качестве доказательства о наличии, количестве, характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО20, суд полагает возможным использовать заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО25 №0325.21 от 28.12.2021, №74.22 от 19.04.2022. Данные заключения судебно-медицинского эксперта, а также заключения экспертов по результатам проведенных в ходе предварительного следствия других экспертиз (экспертизы вещественных доказательств, психолого-психиатрической экспертизы) получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения экспертов научно обоснованные, их выводы надлежащим образом мотивированные, они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 203 УК РФ. Указанная квалификация поддержана в прениях сторон государственным обвинителем.

Органами предварительного расследования ФИО5 предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК РФ), а также в совершении работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия и повлекшие тяжкие последствия (ч. 2 ст. 203 УК РФ).

Анализ приведенных выше согласующихся между собой доказательств, приводит суд к убеждению об иной квалификации действий подсудимого ФИО5 и о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 203 УК РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" по смыслу уголовного закона превышение полномочий частным детективом или частным охранником, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения либо с использованием оружия или специальных средств, не повлекшее тяжкие последствия, охватывается частью 1 статьи 203 УК РФ. Если при этом виновное лицо умышленно причинило потерпевшему средней тяжести вред здоровью, содеянное следует дополнительно квалифицировать по соответствующей части статьи 112 УК РФ.

Ответственность по части 2 статьи 203 УК РФ наступает только при условии, что превышение полномочий частным детективом или частным охранником повлекло тяжкие последствия, заключающиеся, в частности, в причинении потерпевшему смерти по неосторожности. В случаях, когда превышение полномочий частным детективом или частным охранником было сопряжено с убийством или умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 203 УК РФ и соответствующей статьей главы 16 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» № 253/24 от 30.09.2024 к рассматриваемым в рамках уголовного дела событиям, исходя из давности причинения, имеют отношение три группы повреждений, имевшихся на теле потерпевшего ФИО4: - <данные изъяты>. Таким образом, камень или щебень можно рассматривать в качестве травмировавшего предмета только в том случае, если он имел указанные характеристики.

Судом на основании представленных доказательств, а именно показаний подсудимого ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО3, Свидетель №1, установлено, что 04.12.2021 в период времени с 21 час. 33 мин. до 21 час. 40 мин частный охранник ФИО5, находящийся на участке местности, расположенном перед <адрес> (пивбар «ГлавПивТорг»), нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО20, стоявшего слева от него, от чего ФИО20 упал на поверхность земли, покрытую тротуарной плиткой, а затем, нанес один удар кулаком левой руки по лицу ФИО4, стоявшего справа от него, от чего ФИО53 В.В. упал на поверхность земли, покрытую тротуарной плиткой. Тротуарная плитка, на которую падали ФИО20 и ФИО53 В.В. была ровная, каких-либо камней, щебня, бордюров, выступов на ней не было. Последнее обстоятельство подтверждается помимо показаний подсудимого и свидетелей, также протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2021 с фототаблицей, согласно которому каких-либо предметов на тротуарной плитке перед пивбаром обнаружено не было. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в суде специалист ФИО22, участвующий в осмотре места происшествия, указавший, что никаких предметов, имеющих отношение к событиям преступления на месте он не увидел, а имеющийся за пределами тротуарной плитки кусок камня диаметром более 10 см с острыми гранями, он в качестве такового не рассматривал, поскольку тот находился за пределами участка, выложенного тротуарной плиткой, на которой происходили события, и по внешнему виду давно был вдавлен в грунт.

О том, что данный камень, изображенный на фотографии, приобщенной к материалам уголовного дела (т. 8 л.д.6), не имеет отношения к событию преступления, свидетельствует и то, что он по своим характеристикам отличается от того предмета, которым был травмирован потерпевший ФИО53 В.В., согласно заключению комиссии экспертов, который мог иметь правильную цилиндрическую форму, с диаметром круглой грани около 6,0 см.

Исходя из установленных судом обстоятельств и выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро СМЭ» № 253/24 от 30.09.2024 непосредственно от действий подсудимого ФИО5 у ФИО4 могли образоваться: при ударе кулаком по лицу (в область подбородка) перелом нижнечелюстной кости с переломом костной части левого наружного слухового прохода и ячеек сосцевидного отростка левой височной кости и кровоподтёк в правой половине подбородочной области; при падении из вертикального положения - кровоподтёк и ссадины правой кисти. Возможность образования остальных повреждений на теле ФИО4 (черепно-мозговой травмы и кровоподтека в правой глазничной области) в этих условиях исключена.

Данные повреждения у потерпевшего ФИО29, причиненные от действий подсудимого ФИО5 квалифицируются: перелом нижнечелюстной кости с переломом костной части левого наружного слухового прохода и ячеек сосцевидного отростка левой височной кости, как причинившее вред здоровью средней тяжести, остальные повреждения - кровоподтёк и ссадины правой кисти, как не причинившие вред здоровью человека.

Выводы стороны обвинения о наличии у ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, носят противоречивый и предположительный характер.

Исходя из способа совершения преступления (один удар кулаком по лицу в область подбородка), количества, характера и локализации телесных повреждений, возникших у ФИО4 от действий подсудимого, установленных в заключении комиссии экспертов (перелом нижнечелюстной кости с переломом костной части левого наружного слухового прохода и ячеек сосцевидного отростка левой височной кости и кровоподтёк в правой половине подбородочной области; кровоподтёк и ссадины правой кисти), а также установленных судом фактических обстоятельствах дела, в том числе противоправного поведения потерпевшего, предшествовавшего данным действиям, данные обстоятельства суду не позволяют признать наличие у ФИО5 умысла, направленного на причинение потерпевшему ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Суд также не может согласиться с доводами стороны обвинения, что ФИО5 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку данных о причинении иными лицами телесных повреждений, повлекших смерть ФИО4, кроме как ФИО5, не имеется. Эти выводы сторона обвинения основывает на показаниях свидетеля Свидетель №11 о том, что он довел ФИО4 до подъезда его дома, усадив на лавочку, откуда его забрала мать, при этом ФИО4 никто не бил, он нигде не падал. Вместе с тем, указанные показания свидетеля Свидетель №11 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №10, указавшего в ходе судебного следствия, что Свидетель №11 уже после их допросов у следователя рассказал ему про их падения с ФИО53 В.В. по пути домой из бара. О падениях ФИО4 при иных обстоятельствах, после совершенных в отношении него ФИО5 действиях, свидетельствуют и показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №14, указавших, что со слов матери ФИО4 он в ночь с 04.12.2021 на 05.12.2021 падал в помещении его квартиры.

Кроме того, на теле ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в правой глазничной области (правосторонняя параорбитальная гематома), причиненного незадолго до поступления его 05.12.2021 в стационар, образовавшегося в результате одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, которое отсутствовало у него в момент нанесения ему удара ФИО5 на участке местности, возле помещения бара «ГлавПивТорг», что подтверждено показаниями всех свидетелей, являвшихся очевидцами события, указывавших на отсутствие у ФИО4 видимых телесных повреждений и о том, что на месте этих событий, кроме ФИО5, никто ему ударов не наносил, соответственно оно было причинено ФИО4 позднее, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах.

Таким образом, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, что черепно-мозговая травма, приведшая к смерти ФИО4 в стационаре БУЗ ФИО6 08.12.2021, находится в причинной следственной связи с действиями в отношении него подсудимого ФИО5

Согласно ст. 2 Закона РФ от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Закон РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно п.п. 5,6 ч. 1 ст. 7, ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работникам частной охранной организации запрещается: 5) прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан; 6) совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан.

Согласно лицензии № 000216 от 12.08.2020, выданной Управлением Росгваридии по Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Регон-36» среди прочего разрешено оказание услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

ФИО5 имеет право на выполнение функций по оказанию охранных услуг в качестве работника ООО «ОП «Регион-36» и охранника группы быстрого реагирования, ему присвоена квалификация частного охранника 6 разряда, что подтверждается удостоверением частного охранника В № 561700 от 03.12.2020, а также трудовым договором от 15.12.2020.

Согласно инструкции старшего экипажа ГБР ООО «ОП «Регион-36», утвержденной директором ООО «ОП «Регион-36» от 27.01.2021, в обязанности старшего экипажа ГБР входит: срочный выезд на место дислокации объекта, по прибытию на объект войти внутрь помещения, громко и уверенно сказать: «Служба охраны», у сотрудников охраняемого объекта выяснить причину подачи сигнала тревоги, быть готовым к применению специальных средств и оружия, войти в помещение, принять меры для задержания нарушителей.

Как установлено в ходе судебного следствия из показаний подсудимого ФИО5, свидетеля Свидетель №1, а также книги учета инструктажа о проведении 04.12.2021 инструктажа с ФИО5 и Свидетель №1 о применении спецсредств (т. 6 л.д. 119-120), ФИО5 в период времени с 09 часов 00 минут 04.12.2021 до 09 часов 00 минут 05.12.2021 находился при исполнении должностных обязанностей частного охранника, на дежурстве в составе группы быстрого реагирования ООО «ОП «Регион-36».

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, ФИО5 являясь работником частной охранной организации ООО «ОП «Регион-36», имея квалификацию охранника 6 разряда, был наделен в установленном законом порядке полномочиями работника частной охранной организации и осуществлял функции частного охранника в период времени с 09 часов 00 минут 04.12.2021 до 09 часов 00 минут 05.12.2021.

04.12.2021 в 21 час. 33 мин. ФИО5 при исполнении своих служебных обязанностей частного охранника, являясь работником частной охранной организации ООО «ОП «Регион-36», имея удостоверение частного охранника, прибыл в составе группы быстрого реагирования в пивбар «ГлавПивТорг», расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что поступила сигнальная информация о вызове группы охраны.

Далее, продолжая осуществлять функции охранника, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 33 мин. до 21 час. 40 мин. на участке местности, находящемся непосредственно перед пивбаром «ГлавПивТорг», расположенным по адресу: <адрес>, будучи ознакомленным с должностными обязанностями и правами, инструкцией старшего экипажа группы быстрого реагирования ООО «ОП «Регион-36», в нарушение данной инструкции, а также п.п. 5,6 ч. 1 ст. 7, ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в ходе словесного конфликта, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, противоправно применил физическую силу (насилие) в отношении ФИО20 и ФИО4, умышленно нанес ФИО20 один удар кулаком в область головы, от которого последний упал на поверхность земли, покрытую тротуарной плиткой, и затем умышленно нанес ФИО4 один удар кулаком в область головы, от которого последний упал на поверхность земли, покрытую тротуарной плиткой, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших на свободу и личную неприкосновенность, поскольку потерпевшему ФИО4 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде перелома нижнечелюстной кости с переломом костной части левого наружного слухового прохода и ячеек сосцевидного отростка левой височной кости, кровоподтека в правой половине подбородочной области, которое по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и кровоподтёка и ссадины правой кисти, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, а также потерпевшему ФИО20 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины в правой теменной области, поверхностный разрыв на слизистой оболочке нижней губы слева, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Оценивая показания и доводы подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он указывал об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ, так как, выйдя за пределы помещения пивбара «ГлавПивТорг», его полномочия как охранника были окончены, суд относится к ним критически, считает их не состоятельными, расценивает их как позицию защиты, которая никоим образом не может ухудшать положение привлекаемого к ответственности лица.

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, состояния аффекта в действиях ФИО5 суд не усматривает, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО5, либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевших не было. Действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в психической полноценности ФИО5, в том числе с учетом выводов заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и он в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В связи с отсутствием тяжких последствий для потерпевших ФИО4 и ФИО20 от действий подсудимого ФИО5, допустившего применение насилия к их личностям при осуществлении частной охранной деятельности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 следующим образом:

- по ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч. 1 ст. 203 УК РФ, как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что им впервые совершены умышленные преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья и против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также данные о личности ФИО5, который женат (т. 6 л.д. 152,168), имеет малолетнего ребенка (т. 6 л.д. 153,185), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 6 л.д.155), проживает по месту регистрации, задолженности по коммунальным платежам не имеет (т. 6 л.д. 169), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лискинскому району характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 146), состоит на учете в военном комиссариате г. Лиски, Каменского и Лискинского районов (т. 6 л.д. 157), официально трудоустроен в ООО «ОП «Регион-36» (т. 6 л.д. 162-164), проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, в том числе выполнял специальные задачи в Сирийской Арабской Республике, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т. 6 л.д. 171, 172, 173-175), награждался почетной грамотой, знаком отличия, а также медалью «Участнику военной операции в Сирии» (т. 6 л.д. 176-178), является «Ветераном боевых действий» (т. 6 л.д. 170).

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в данном преступлении, раскаяние в содеянном. По всем эпизодам преступлений суд учитывает на основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый с начальной стадии предварительного следствия давал последовательные показания, относительно произошедших событий, в том числе в ходе проверки показаний на месте от 15.12.2021, наличие у него малолетнего ребенка ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающего тяжким заболеванием сердца (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), тот факт, что подсудимый является «Ветераном боевых действий», участвовал в качестве командира отделения разведывательного взвода разведывательной роты в военной операции в Сирии, награжден почетной грамотой, знаком отличия и медалью, оказывал помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, предпринимал действия к принесению извинений потерпевшей Потерпевший №1

В соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду суд признает аморальность поведения потерпевших, поскольку потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные просьбы покинуть помещение пивбара, возвращались туда, выражались грубой нецензурной бранью в адрес подсудимого и замахивались на него, что подтвердили свидетели Свидетель №6, ФИО17 И.В.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы. Назначение по ч. 1 ст. 203 УК РФ наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, исходя из материального положения подсудимого, уровня его дохода и наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления по ч. 1 ст. 203 УК РФ и обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО5 преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Лицо освобождается от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

ФИО5 признан судом виновным в совершении 04.12.2021 впервые двух преступлений, отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 203 УК РФ.

Предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за каждое преступление истек 04.12.2023, в связи с чем осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания за каждое преступление.

Поскольку не установлено лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО4 уголовное дело подлежит направлению руководителю СО по г. Лиски СУ СК РФ по Воронежской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В отношении вещественных доказательств по данному уголовному делу суд считает необходимым разрешить их судьбу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО60 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ФИО61 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 ФИО62 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Признать ФИО1 ФИО63 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ФИО64 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 ФИО65 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью, сроком на 1 (один) год.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 ФИО66 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 203 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО67 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, направить руководителю СО по городу Лиски СУ СК РФ по Воронежской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Лиски СУ СК РФ по Воронежской области (т. 4 л.д. 121-122),: куртку и штаны ФИО5, передать ему по принадлежности; образцы буккального эпителия ФИО5, ФИО20, уничтожить; куртку, шапку, свитер ФИО4, образцы крови ФИО4, хранить до окончания производства по уголовному делу, направленному в СО по городу Лиски СУ СК РФ по Воронежской области.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 105-106, 128-129, 138-139): оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из бара «Бар Босс», оптический диск с информацией о соединениях между абонентами по абонентским номерам ФИО4 и ФИО24, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Также осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Л.А. Ладыкина