Решение № 12-70/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-70/2025

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область 22 октября 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В.,

при ведении протокола секретарем Ахметжановой А.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – Навроцкого П.Д.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на своей позиции о том, что никаких побоев ФИО2 не наносил.

Защитник Навроцкий П.Д. в судебном заседании жалобу также поддержал, с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не согласен, поскольку ФИО1 никаких побоев потерпевшему не наносил. Ссылаясь на представленную в материалы дела видеозапись, отмечает, что потерпевший ФИО2 своим поведением провоцировал конфликт; когда ФИО1 со свидетелями ФИО3 и ФИО4 собирались уехать, именно потерпевший ФИО2 первым напал на ФИО1, которому нанес металлическим предметом удар в область груди. Допускает, что ФИО2 мог получить рану губы при падении, когда пытался остановить машину; мог получить данную рану случайно, когда ФИО1 защищался от противоправных действий ФИО2 Акцентирует внимание на рост и вес ФИО1 и явное несоответствие антропометрических данных ФИО1, количества и локализации вмененных ударов, с имеющимся у ФИО2 повреждением в области губы.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Настаивает на своей позиции о том, что ФИО1 нанес ему побои, а именно в ходе конфликта сначала ФИО1 нанес ему один удар по лицу, затем еще два удара по лицу. Защищаясь от противоправных действий ФИО1 он схватил металлический предмет, которым замахнулся на ФИО1, но удар последнему не наносил, поскольку ФИО1 снова подверг его избиению, пнул его, отчего у него закружилась голова. От нанесенных ФИО1 побоев у него сломался протез верхней челюсти, был сломан зуб, нижний протез челюсти также был поврежден, его длительное время не могли снять, ждали, пока спадет опухоль.

Должностное лицо ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области при надлежащем уведомлении правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, ходатайств об отложении не представило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: СНТ «Тимер», 11-ая улица, около участка 237 ФИО1 в ходе ссоры нанес побои ФИО2, а именно: «несколько ударов по лицу, затем еще один удар по лицу и несколько ударов ногой, без признаков уголовно-наказуемого деяния».

По результатам рассмотрения данного протокола ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, за то, что при обстоятельствах места и времени, изложенных в протоколе, нанес в ходе ссоры побои ФИО2, а именно: «нанес несколько ударов по лицу, отчего ФИО2 испытал физическую боль, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния».

Данные обстоятельства, как следует из обжалуемого постановления, установлены мировым судьей из «вышеуказанных письменных материалов дела, пояснений потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5.».

При этом «вышеуказанными письменными материалами дела» являются:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание события вмененного ФИО1 административного правонарушения, которое изложено ранее, и пояснения ФИО1 о том, что он с протоколом не согласен, так как побоев потерпевшему не наносил;

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения ФИО2 о том, что заявителю нанесли побои и отобрали сотовый телефон;

протокол принятия устного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности виновных лиц, которые причинили ему телесные повреждения, сломали вставную челюсть;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО2 на момент обращения в медицинское учреждения в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается: ушибленная рана в преддверии рта, которая образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с указанной областью. Повреждение носит поверхностный характер, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При этом мировым судьей оставлено без внимание то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом ОМВД России по Аргаяшскому району, при описании события административного правонарушения не отражены последствия от побоев, которые, по мнению должностного лица, были нанесены ФИО1 потерпевшему ФИО2, в частности не указано о том, причинили ли данные побои физическую боль потерпевшему. При наличии в материалах дела заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ОМВД России по Аргаяшскому району не приведено никаких суждений о получении потерпевшим ушибленной раны в преддверии рта, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Мировой судья, ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № как на доказательство виновности ФИО1 в нанесении побоев ФИО2, а именно в нанесении нескольких ударов по лицу, отчего ФИО2 испытал физическую боль, также не приводит суждений о получении потерпевшим ушибленной раны в преддверии рта, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Одновременно с этим мировой судья, противореча своим же выводам, подвергает критической оценке доводы ФИО2 о том, что ФИО1 нанес ему серию ударов в одно и то же место, то есть в области губы слева.

Ни должностным лицом, ни мировым судьей не указано о том, чем же по мнению указанных лиц ФИО1 нанес несколько ударов по лицу ФИО2; в какую область тела потерпевшего, по мнению должностного лица, наносил удары ногой ФИО1

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрение жалобы ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т. В. Кочеткова