Решение № 2-679/2019 2-679/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-679/2019

Дело № 2-679/2019

64RS0046-01-2019-000132-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», в котором просит признать кражу сотового телефона марки «Meizu № M5s» страховым случаем. Взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 12255 руб., неустойку за период с 08 мая 2018 г. по 12 января 2019 г. в размере 91544 руб. 85 коп, с дальнейшим перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2017 г. при покупке телефона марки «Meizu №» истец заключил с ответчиком договор страхования электронной техники серия № от 16 мая 2017 г. по которому оплатил ответчику страховую премию в размере 1850 руб., что подтверждается товарным чеком от 16 мая 2017 г. 01 июля 2017 г. наступил страховой случай – неизвестное лицо похитило принадлежащий истцу телефон, являющийся предметом договора страхования из салона автомобиля. В тот же день истец обратился в отдел полиции № в составе УМВД России по г.Саратову. По факту хищения имущества принадлежащего истцу сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело №. В ходе расследования установлено, что 01 июля 2017 г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь на автомобильной парковке, имея умысел на хищение чужого имущества путем кражи, <данные изъяты> похитило из автомобиля ВАЗ 21102 гос рег. знак № сотовый телефон марки «Meizu №» стоимостью 13374 руб. Полагает, что произошедшая кража его имущества подпадает под п. 9 Полиса-Оферты и п. 3.2.4 Условий страхования.

03 декабря 2017 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 22 января 2018 г. истец получил отказ ООО СК «Сбербанк страхование» в признании произошедшей кражи страховым случаем. 08 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая согласно ответа от 21 мая 2018 г. оставлена без удовлетворения., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. При этом уточнил, что он с ФИО4 приобрел одинаковые телефоны и застраховали их в том числе от хищения в разных страховых компаниях. 01 июля 2017 г. они на автомобиле ВАЗ 21102 гос. рег. знак № рус проехали по адресу <адрес>, где оставили телефоны в бардачке автомобиля и ушли, по возвращению они обнаружили отсутствие телефонов, при этом автомобиль следов взлома не имел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Обращает внимание суда на тот факт, что согласно п. 3.2.4 Условий страхования страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в результате кражи понимается <данные изъяты> хищение застрахованного имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (запираемые помещения, ящики, шкафы, сейфы и т.п.), а также из транспортного средства, одежды, сумки или другой ручной клади с причинением им повреждений, находившихся при потерпевшем, квалифицированное по ст. 158 УК РФ. Поскольку застрахованное имущество похищено путем свободного доступа, совершенное хищение не подпадает под страховые случаи предусмотренные договором.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1); если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2017 г. при покупке телефона марки «Meizu №» истец заключил с ответчиком договор страхования электронной техники серия № от 16 мая 2017 г. по которому оплатил ответчику страховую премию в размере 1850 руб., что подтверждается товарным чеком от 16 мая 2017 г.

Согласно п. 3.2.4 Условий страхования страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в результате кражи понимается <данные изъяты> хищение застрахованного имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (запираемые помещения, ящики, шкафы, сейфы и т.п.), а также из транспортного средства, одежды, сумки или другой ручной клади с причинением им повреждений, находившихся при потерпевшем, квалифицированное по ст. 158 УК РФ.

01 июля 2017 г. истец на автомобиле ВАЗ 21102 гос. рег. знак № рус проехали по адресу <адрес>, где оставил телефон в бардачке автомобиля и ушел, по возвращению он обнаружил отсутствие телефона, при этом автомобиль следов взлома не имел.

По факту хищения имущества принадлежащего истцу сотрудниками полиции возбуждено уголовное дело №. В ходе расследования установлено, что 01 июля 2017 г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь на автомобильной парковке, имея умысел на хищение чужого имущества путем кражи, <данные изъяты> похитило из автомобиля ВАЗ 21102 гос рег. знак № сотовый телефон марки «Meizu №» стоимостью 13374 руб.

03 декабря 2017 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 22 января 2018 г. истец получил отказ ООО СК «Сбербанк страхование» в признании произошедшей кражи страховым случаем. 08 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая согласно ответа от 21 мая 2018 г. оставлена без удовлетворения.

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку застрахованное истцом имущество похищено неустановленным лицом из автомобиля путем свободного доступа, без причинения повреждений автомобилю, совершенное хищение не подпадает под страховые случаи предусмотренные договором, а, следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о расторжении договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: