Решение № 2-880/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-880/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2746 от 26.10.2016 г. и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 26.10.2016 г. между ПАО «Идея Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №2746, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 301 677 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых сроком на 60 месяцев.

Истец так же указывает, что в целях обеспечения обязательства по договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога автомобиля марки LADA 219060 LADA GRANTA, Номер . Решением арбитражного суда ПАО «Идея Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ». 21.09.2020 г. между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» был заключен договор уступки прав требования №2020-592/60, в соответствии с которым ООО «Квестор» получило право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1 06.04.2023 г. ООО «Квестор» (Цедент) передало ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (Цессионарию) по договору уступки прав (требований) №06/04/2023, право требования по кредитному договору №2746 от 26.10.2016 г., заключенному с ФИО1 ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», на основании агентского договора №КВА-ЦУЗ от 19.04.2023 г. приняло на себя обязательства по совершению от имени ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» юридических и иных действий по взысканию задолженностей с должников.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу:

задолженность по кредитному договору №2746 от 26.10.2016 г. в размере 844 532,27 рубля, в том числе: 298 214 рублей – основной долг, 546 318,27 рублей – проценты, начисленные за период с 20.12.2016 г. по 24.04.2024 г.; проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 298 214 рублей, начиная с 25.04.2024 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 298 214 рублей, начиная с 21.09.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA, Номер , путем его продажи с публичных торгов; а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере - 17 645 рублей.

В письменном заявлении от 02.04.2025 г. представитель истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» ФИО2, действующая на основании доверенности, с учетом заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей»:

задолженность по кредитному договору №2746 от 26.10.2016 г. в размере 43 252,97 рубля, в том числе: 17 094,37 рубля – основной долг, 15 115,64 рублей – проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 20.09.2021 г. по 03.04.2025 г., 11 042,96 рубля – неустойка за период с 20.09.2021 г. по 03.04.2025 г.;

проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 17 094,37 рубля, начиная с 04.04.2025 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга;

неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 17 094,37 рубля, начиная с 04.04.2025 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA, Номер , путем его продажи с публичных торгов; а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере - 7 498 рублей.

Представитель истца ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от 26.10.2016 г. №2746 ПАО «Идея Банк» (Кредитор) предоставил ФИО1 (Заемщику) кредит в размере 301 677 рублей на приобретение автомобиля с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых сроком на 60 месяцев (копия кредитного договора, л.д. 13 – 18).

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ФИО1.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер, количество и периодичность которых определяются в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 8 820,47 рублей (размер последнего платежа – 8 814,33 рублей), дата первого платежа – 21.11.2016 г., дата последнего платежа – 20.10.2021 г.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением обязательства Заемщика по договору является залог автомобиля марки LADA 219060 LADA GRANTA, Номер .

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, Заемщик выразил согласие на уступку Банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 г. ПАО «Идея Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 25 - 26).

На основании договора уступки прав требования от 21.09.2020 г. №2020-592/60 ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало ООО «Квестор» право требования задолженности по кредитному договору №2746 от 26.10.2016 г., заключенному с ФИО1 (л.д. 27 - 31).

На основании договора уступки прав (требований) №06/04/2023 от 06.04.2023 г. ООО «Квестор» передало ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» право требования по кредитному договору №2746 от 26.10.2016 г., заключенному с ФИО1 (л.д. 32 – 33).

Согласно агентскому договору №КВА-ЦУЗ от 19.04.2023 г. ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» приняло обязательства по совершению от имени ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» юридических и иных действий по взысканию задолженностей с должников (л.д. 37 – 38).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалась сторонами по делу, Заемщиком ФИО1 не исполнялась обязанность по ежемесячному погашению задолженности в том объеме и в те сроки, которые установлены кредитным договором. В результате образовавшаяся задолженность по кредитному договору от 26.10.2016 г. №2746ПАО до настоящего времени ФИО1 не погашена. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.10.2016 г. №2746ПАО суд находит обоснованным.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспаривался. Иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также в соответствии с условиями договора, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №2746 от 26.10.2016 г., в общей сумме - 43 252,97 рубля, в том числе: 17 094,37 рубля – сумма основного долга, 15 115,64 рублей – проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 20.09.2021 г. по 03.04.2025 г., 11 042,96 рубля – неустойка за период с 20.09.2021 г. по 03.04.2025 г.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 48 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства, учитывая, что пунктом 12 кредитного договора от 26.10.2016г. <***> предусмотрена неустойка в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 17 094,37 рубля, начиная с 04.04.2025 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 17 094,37 рубля, начиная с 04.04.2025 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, удовлетворению не подлежат в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа,.

При этом, указанная норма права является диспозитивной и предоставляет возможность кредитору взыскать с должника проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если иное не предусмотрено условиями договора.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, пунктом 12 кредитного договора от 26.10.2016г. <***> предусмотрена неустойка в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залог подлежат удовлетворении, в силу следующих норм законодательства.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 10 кредитного договора (Индивидуальных условий потребительского кредита) от 26.10.2016г., обеспечением обязательств Заемщика - ФИО1 по данному кредитному договору является залог автомобиля марки LADA 219060 LADA GRANTA, Номер (стоимость автомобиля по договору купли – продажи составила – 242 000 рублей, залоговая стоимость определена сторонами в размере – 169 400 рублей). Договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представлено.

При этом суд также учитывает, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, Номер в единую информационную систему нотариата не вносились. Однако, учет залога движимого имущества не имеет правоустанавливающего значения так как право залога возникает независимо от внесения/невнесения уведомлений в данный реестр. Следовательно, запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства (составляет - 43 252,97 рубля), что составляет 25,5 процентов от размера стоимости заложенного имущества (стоимость заложенного имущества - 169 400 рублей), что превышает размер, установленный в подпункте 1 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд считает возможным обратить взыскание на указанное транспортное средство LADA 219060 LADA GRANTA, VIN Номер , являющееся предметом залога, путем его реализации на публичных торгах, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

При этом, суд так же учитывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления), ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» была уплачена госпошлина в размере - 17 645 рублей.

С учетом изложенного, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере - 17 645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2746 от 26.10.2016 г. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Данные изъяты) в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН <***>, ОГРН <***>): задолженность по кредитному договору <***> от 26.10.2016 г. в общей сумме - 43 252,97 рубля, в том числе:

17 094,37 рубля – сумма основного долга,

15 115,64 рублей – проценты за пользование денежными средствами, начисленные, за период с 20.09.2021 г. по 03.04.2025 г.,

11 042,96 рубля – неустойка, за период с 20.09.2021 г. по 03.04.2025 г.;

так же взыскать неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного основного долга в размере - 17 094,37 рубля, начиная с 04.04.2025 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга;

а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере - 7 497,59 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA, Номер , путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» о взыскании с ФИО1 процентов из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 17 094,37 рубля, начиная с 04.04.2025 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова