Решение № 2-1272/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-1272/2023;)~М-1126/2023 М-1126/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1272/2023

№ 2-46/2024

УИД 72RS0008-01-2023-001559-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 02 апреля 2024 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Сырчиной Е. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивирует тем, что 18.06.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Carnival, государственный регистрационный знак ..., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № .... По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство остается в распоряжении страхователя. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1416600 рублей (с учетом изменяющейся страховой суммы), при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец, полагает, что размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 308 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ст.ст. 965, 1064, 15 и 1079 ГК РФ истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 308 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 6 280 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считает, что вина ответчика в ДТП составляет 10% от заявленной суммы в размере 308 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Газпромбанк автолизинг», ФИО3, при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, иск СПАО «Ингосстрах» подлежащим частичному удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 18 июня 2022 года около 12 часов 05 минут в городе Тюмени на 12 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля марки Kia Carnival, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП пассажир ФИО4 получила тесные повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства батальона №1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 от 14.07.2022 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства батальона №1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 от 14.07.2022 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.96-97).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.11), следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАЗ государственный регистрационный знак ... ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ААВ .... Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia Carnival, государственный регистрационный знак ... застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ХХХ ... (л.д.11).

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «МАТИЗСНАБКОМПЛЕКТ» заключен лизинговый договор № ...-21 от 27.04.2021 (л.д.10), полис № ... по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев на транспортное средство Kia Carnival, VIN ..., 2021 года выпуска, срок действия с 00:00 часов 30.04.2021 по 29.04.2024.

22 ноября 2022 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился к ПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО ....

Из копии акта осмотра СТОА ООО СЛР-Центр от 28.07.2022 и дополнительного листа к акуту осмотра транспортного средства от 28.07.2022 следует, что при осмотре транспортного средства Kia Carnival, государственный регистрационный знак ... обнаружены повреждения (л.д.28-31).

Согласно выводам экспертного заключения ... от 14.09.2022 (л.д.44-61) о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки Kia Carnival, государственный регистрационный знак <***> (л.д.44-55) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 857 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с четом износа (восстановительные расходы) составляет 2 588 500 рублей.

Из платежного поручения ... от 24.11.2022 следует, что СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения по полису № АС155490734, в связи возмещения КАСКО автомобиля Kia Carnival государственный регистрационный знак ..., VIN ... перечислило ООО ГАЗПРОБАНК АВТОЛИЗИНГ» 1 416 00 рублей 00 копеек (л.д.27).

Согласно информации МП МО МВД России «Заводоуковский» от 10.10.2023 ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства с 16.10.2019 по адресу: ..., д. ..., ... (л.д.82).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, с учетом вышеназванных норм материального закона и установленных по делу обстоятельств истец вправе требовать с виновного лица убытки, причиненные выплатой страхового возмещения потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки МАЗ государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, причинил вред транспортному средству марки Kia Carnival, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 1 416 00 рублей 00 копеек ООО ГАЗПРОБАНК АВТОЛИЗИНГ», в счет возмещения по полису № ... (л.д.27).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства батальона №1 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 от 14.07.2022 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.96-97).

В связи с имеющимся спором о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2022 года около 12 часов 05 минут в городе Тюмени на 12 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, судом назначено проведение судебной авто-технической и транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено специалистам – экспертам ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО6».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО6» ...а-2024 от 17.01.2024, установлено:

Ответ на вопрос № 1: 18 июня 2022 года около 11 часов 55 минут автомобиль МАЗ, под управлением ФИО1 двигается в прямом направлении по а/д Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск со стороны г. Тюмень в сторону п. Боровский. В район 12 км водитель автомобиля Киа, ФИО3 с правой обочины начинает выполнять маневр разворота. Реагируя на данную опасность, водитель автомобиля МАЗ ФИО1 применяет торможение, что подтверждается наличием следов юза автомобиля, смещаясь при этом влево. Ближе к левому краю проезжей части происходит столкновение транспортных средств. Контакт происходит левым передним углом автомобиля МАЗ с задней левой частью автомобиля Киа под углом около 1500 между их продольными осями. После контакта автомобиль МАЗ продвигается незначительное расстояние вперед и занимает положение, согласно схемы ДТП. Автомобиль Киа от удара перемещается в кювет, при этом переворачиваясь на крышу.

Ответ на вопрос № 2: При проведении данной экспертизы и ответе на вопрос 1 было установлено что столкновение автомобилей МАЗ и Киа произошло при выполнении водителем автомобиля Киа не безопасного маневра разворота вне перекрестка, не из крайнего левого положения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗ при возникновении для него опасности в виде разворачивающего, перед ним автомобиля Киа должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 п 2 ПДД РФ:

П. 10.1 п 2 ПДД РФ - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа, не убедившийся в безопасности своего маневра, не занявший крайнее лево положение на проезжей части перед совершением маневра разворота, и не уступивший дорогу попутному автомобилю КИА, должен был руководствоваться требованиями пункта п.п.8.1 абзац 1, 8.2 абзац 2, 8.5 абзац 1, 8.7,8.8 абзац ПДД РФ:

п. 8 1 абзац 1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом

(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

п. 8.2 абзац 2 - «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

п. 8.5 абзац 1 - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

п.8.7 - «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

п.8.8, абзац 2 - «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Ответ на вопрос № 3: Как установлено из обстоятельств происшествия, водитель автомобиля Киа, не заняв крайнее левое положение перед маневром вне перекрестка на проезжей части, выполняет разворот, создавая помеху, двигающемуся попутно автомобилю МАЗ. Последний, при возникновении для него опасности для движения, в виде разворачивающегося перед ним а/м Киа, применяет торможение (на проезжей части остается след юза) и согласно его же показаниям «уходит от удара в левую сторону». Следовательно, водитель автомобиля Киа вынудил своими действиями водителя а/м МАЗ, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость, снизив её применением торможения. Таким образом, водитель автомобиля Киа своими действиями, согласно пунктов 8.1 абзац 1, 8.5 абзац 1, 8.7 ПДД РФ создает помеху для движения водителю а/м МАЗ, а согласно 8.8 абзац 2 ПДД РФ не уступает ему дорогу. Согласно термину «уступить дорогу» и «не создавать помех» означает одно и то же, «что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Ответ на вопрос 4: С технической точки зрения, установить, имел ли техническую возможность водитель автомобиля МАЗ избежать столкновение с автомобилем Киа, применяя экстренное торможение, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно построенных масштабных схем следует, что столкновение транспортных средств произошло на левой стороне проезжей части ближе к левому краю дороги. Автомобиль Киа в момент столкновения находится большей часть на левой обочине. Ширина проезжей части между крайней точкой а/м Киа, расположенной на проезжей части (левая задняя часть а/м Киа) позволяет автомобилю МАЗ проехать прямо по своей полосе движения, не изменяя направление, не совершив столкновение с автомобилем Киа.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста. Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, которое отвечает требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется, как и предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в том числа на том основании, что сторонами о необходимости их назначения не заявлялось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, оценивая дорожную ситуацию, суд, принимая во внимание в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего последовательность действий водителей до столкновения, заключение эксперта ООО «Лаборатория Технических Экспертиз ФИО6» № ... от 17.01.2024 о том, что оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об обоюдной вине ФИО1 и ФИО3, определив степень вины ответчика в размере 15% в сумме 46 200 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей, подтвержденные копией платежного поручения ... от 28.07.2023 (л.д.9), в связи с частичным удовлетворением требованием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192, 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... номер ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 46 200 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины – в размере 1 586 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья подпись И. В. Севрюгина