Решение № 2-1625/2017 2-1625/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1625/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 18 ноября 2015 г. около 19 час. 00 мин. доверенное лицо собственника ТС - ФИО3 припарковала во дворах <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль истца застрахован по ОСАГО и КАСКО. На автомашине повреждений не было. Ночью сигнализация не срабатывала. 19 ноября 2015 года в 08 час. 50 мин ФИО5, выйдя на улицу и подойдя к машине, обнаружила следующие повреждения: на переднем бампере справа имеется несколько царапин с повреждением ЛПК, на переднем левом крыле царапина с повреждением ЛПК, на заднем бампере с правой стороны имеется несколько царапин с повреждением ЛПК, на заднем правом фонаре имеется царапины, на заднем спойлере справа имеются царапины, на заднем левом крыле многочисленные небольшие царапины с повреждением ЛКП, на переднем левом крыле над колесом скол с повреждением ЛПК и скол ближе к левой фаре с повреждением ЛПК, на задней левой двери скол и царапины с повреждением ЛКП, на крышке багажника многочисленные царапины общей площадью 10 на 5 см., на левом переднем водительском стекле царапина. Кто мог повредить автомашину ФИО3 не известно, конфликтов не с кем не возникло, подозрительного у автомашины никого не видела. 19 ноября 2015г. ФИО3 обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с просьбой провести проверки по факту повреждения автомобиля истца. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015г. 15 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен полис страхования транспортного средства серия <данные изъяты> от 15.12.2014г. Страховая сумма по полису АВТОКАСКО (ущерб и угон) определена в размере 1200000 руб., на период действия договора с 17.12.2014 по 16.01.2015г. В соответствии с условиями договора страхования ФИО2 уплатила СПАО «Ресо-Гарантия» страховую премию. Таким образом, свои обязательства по договору страхования, необходимые для исполнения Страховщиком (ответчиком) обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ФИО2 исполнила в полном объеме. Установлена безусловная франшиза - 6000 руб. Заявление о наступлении страхового случая со всеми приложенными к нему документами были приняты ответчиком 23.11.2015 года, в котором истец просила произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА (по выбору Страховщика). Ответчик письмом от 09.12.2015 г. в выплате страхового возмещения отказал, поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия. Последний документ был сдан ответчику 23.11.2015 года. По состоянию на 06.03.2017 гола ремонт ТС истца так и не произведен. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». 24.12.2015 года экспертам ООО <данные изъяты> было составлено экспертное заключение, согласно которого оценочная рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила без учета износа 133475,52 рублей. Расходы эксперта по составлению экспертного заключения составили 3200 рублей. Также истец указывает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 127475,52 руб. (133475,52 руб.-6000 руб. (франшиза)), неустойку с 09.12.2015г. по 19.09.2016г. в сумме 65614,44 руб. Расчет 19.12.2014г. по 08.09.2015г.: 65614,44 (сумма страховой премии)*3%*286 дн.=562971,89 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф, услуги почты по направлению досудебной претензии в сумме 141,24 руб., услуги почты по направлению телеграммы в сумме 333,20 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в которых просит суд согласно выводам судебного эксперта взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 57936 рублей, неустойку с 09.12.2015г. по 19.09.2016г. в сумме 65614,44 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф, услуги почты по направлению досудебной претензии в сумме 141,24 руб., услуги почты по направлению телеграммы в сумме 333,20 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и морального вреда. Также просит распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.10).

15.12.2014 года между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 17.12.2014 года по 16.12.2015 года. Страховая сумма на дату страхового случая определена в размере 1002 000 рубля по рискам "ущерб" и "хищение", страховая премия в размере 65614,44 рублей, страховое возмещение подлежит выплате на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Кроме того, договором установлена безусловная франшиза в размере 6000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса (л.д.19).

Судом установлено, что 18 ноября 2015 года около 19 час. 00 мин. доверенное лицо собственника ТС - ФИО3 припарковала во дворах <адрес> автомобиль а/м <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве собственности. 19 ноября 2015 года в 08 час. 50 мин ФИО3, выйдя на улицу и подойдя к машине, обнаружила следующие повреждения: на переднем бампере справа имеется несколько царапин с повреждением ЛПК, на переднем левом крыле царапина с повреждением ЛПК, на заднем бампере с правой стороны имеется несколько царапин с повреждением ЛПК, на заднем правом фонаре имеется царапины, на заднем спойлере справа имеются царапины, на заднем левом крыле многочисленные небольшие царапины с повреждением ЛКП, на переднем левом крыле над колесом скол с повреждением ЛПК и скол ближе к левой фаре с повреждением ЛПК, на задней левой двери скол и царапины с повреждением ЛКП, на крышке багажника многочисленные царапины общей площадью 10 на 5 см., на левом переднем водительском стекле царапина.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015 года, вынесенное отделом полиции № по результатам проведенной по заявлению ФИО3 проверки.

На основании п.4.1.1 Правил страхования, утвержденных генеральным директором СПАО «Ресо-Гарантия» под ущербом понимается повреждение или уничтожения застрахованного ТС или его частей, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку между истцом и СПАО «Ресо-Гарантия» действовал договор страхования ТС серия <данные изъяты> от 15.12.2014 года, истец 23.11.2015 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая со всеми приложенными к нему документами.

Ответчик письмом от 09.12.2015 г. в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то обстоятельство, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия (л.д.23).

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 42 указанного Постановления Пленума установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с полученным отказом, 24 декабря 2015 года по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», экспертным заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 133475,52 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № от 25.05.2017 года, выполненного ООО «<данные изъяты>» эксперты пришли к выводу, что повреждения а/м <данные изъяты> (кроме повреждений стекла двери передней левой в виде царапин и отслоения ЛКП на крыле переднем правом и левой в передней части) образованы в результате контактирования как с острыми следообразующими объектами либо абразивными частями, так и объемным частями следообразующего объекта. Образование данных повреждений, с технической точки зрения, не исключается при условии воздействия неустановленного лица на поврежденные детали, что с технической точки зрения, не исключается при установленных обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, согласно среднерыночных цен, с учетом ответа на вопрос №1 определяется равной 63936 рублей.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного «<данные изъяты>», величина материального ущерба указана на момент ДТП 18.11.2015 года, по повреждениям, полученным в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, судья берет его за основу решения.

Таким образом, учитывая условие договора о безусловной франшизе, недоплаченное страховое возмещение составляет 57936 рублей (63936-6000), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 23.11.2015 года, а также то, что страховщиком 09.12.2015 года принято решение об отказе в выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, размер неустойки в рамках заявленных исковых требований за период с 09.12.2015 года по 19.09.2016 года составляет 548570,88 рублей, исходя из расчета: 63936 руб. (страховая премия) х 286 дн. х 3%.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки следует определить в размере, равном страховой премии, в сумме 65614,44 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 15000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости судья полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следует учесть, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подлежит начислению штраф в размере 36968 рублей, исходя из расчета: (57936 руб. + 15000 руб. + 1000 руб.)/2.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по оценке в размере 3200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 141,24 рублей, услуги почты по отправке телеграммы в размере 333,20 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при определении стоимости убытков причиненных истцу в результате страхового случая.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (2 судебных заседания), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Суд не находит достаточных правовых оснований для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2688,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57936 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 141 руб. 24 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 333 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2688 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: