Решение № 2-1240/2025 2-1240/2025(2-8553/2024;)~М-7350/2024 2-8553/2024 М-7350/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1240/2025

66RS0007-01-2024-011055-58 <данные изъяты>

Дело № 2-1240/2025 Мотивированное
решение изготовлено 27 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Оглы, АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Оглы, АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-Лада 211440 ФИО3, легковой хэтчбек, цвет черный, г/н №, от 24.05.2016. 31.05.2016 транспортное средство поставлено на регистрационный учет. Позже истец узнал, что автомобиль находится в аресте с 22.06.2016 на основании определения судьи Серовского районного суда Свердловской области по делу № о принятии обеспечительных мер. Сведения об отмене обеспечительных мер материалы дела не содержат. Наличие ареста в виде запрета на регистрационные действия, не позволяет истцу реализовать свое право как собственности автомобиля.

На основании изложенного ФИО1 просит освободить от ареста, наложенного определение Серовского районного суда Свердловской области от 16.04.2016 в рамках дела №, автомобиль ВАЗ-Лада 211440 ФИО3, легковой хэтчбек, цвет черный, г/н №; взыскать с АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики ФИО2, АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом было определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве Серовского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело № по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках гражданского дела № по заявлению истца АО «Кредит Европа Банк» определением от 16 апреля 2016 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» производить регистрационные действия с автомобилем марки ВАЗ/LADA 211440, 2009 года выпуска, цвет графитовый металлик, VIN №.

Указанное определение направлено на исполнение в РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский».

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 11 июля 2016 г. по гражданскому делу № производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом АО «Кредит Европа Банк» от исковых требований.

Обеспечительные меры в гражданском деле не отменялись.

В то же время из материалов дела следует, что 24 мая 2016 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Истец обратился в отдел ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. Автомобиль ВАЗ/LADA 211440, 2009 года выпуска, VIN 21144094785997 поставлен на регистрационный учет 31 мая 2016 г., выдано свидетельство о регистрации № №, внесена запись в Паспорт транспортного средства №.

Таким образ, на момент принятия обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля с указанием в качестве должника ФИО2 право собственности на данное транспортное средство перешло к ФИО1, произведены все необходимые регистрационные действия.

ФИО1 несет бремя содержания вышеуказанного автомобиля, осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2016 г. и фактической передачи автомобиля покупателю ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль марки ВАЗ/LADA 211440, 2009 года выпуска, VIN №.

На момент приобретения автомобиля сведений о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2 в банке данных исполнительных производств не имелось, сведений о наличии ограничений в отношении автомобиля на официальном сайте ГИБДД не имелось, в реестре залогов автомобиль не значился.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество. Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, и такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, права ФИО1 как собственника автомобиля нарушены имеющимся и не отмененным определением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № Серовского районного суда Свердловской области.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцом представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, судебные расходы в данном случае возмещаются истцу за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным суд находит необходимым возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции от 29 октября 2024 г., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг ФИО4 от 26 июня 2024 г., распиской ФИО4 о получении денежных средств в сумме 25 000 руб. от 26 июня 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Оглы, АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» производить регистрационные действия с автомобилем марки ВАЗ/LADA 211440, 2009 года выпуска, VIN 21144094785997, принятые определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2016 г. по гражданскому делу №.

Возместить ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по их оплате на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных