Решение № 2-38/2021 2-38/2021(2-555/2020;)~М-528/2020 2-555/2020 М-528/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-38/2021

УИД № 58RS0025-01-2020-001344-49

Производство №2-38/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 12 марта 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

при помощнике судьи Кондратьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО3 с названным иском, указав, что 28.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО – № (страхователь ФИО1), и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м <данные изъяты>, гос.номер №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, был застрахован у истца (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2083200 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 896200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 12162 рубля.

Определением Нижнеломовского районного суда от 21.12.2020 по делу в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ».

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель привлечённого по делу в качестве соответчика ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании 03.02.2021 представитель ответчика ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.01.2021, возражала против суммы исковых требований, считая размер ущерба завышенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании, не отрицая вины ФИО3 в совершении 28.02.2020 дорожно-транспортного происшествия, иск не признал, пояснив, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях. В момент ДТП ответчик исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, на основании ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя, то есть на ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ». Кроме того, полагает завышенным размер причиненного ущерба.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия 28.02.2020 явились действия водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учёл дистанцию и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО1, остановившийся в попутном направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом, от чего автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по инерции, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева на право относительно направления движения автомобиля, после чего автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по инерции, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО4, следовавшим во встречном направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в нём ФИО3 ответчики не оспаривают, и они подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2020).

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО – №, срок действия с 03.03.2019 по 02.03.2020 (л.д.6)).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

04.03.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.5).

В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 04.03.2020 при осмотре обнаружены повреждения в количестве 67 наименований. При этом указано, что характер описанных повреждений даёт основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. (л.д.15-17).

Как видно из экспертного заключения № от 10.07.2020, составленного экспертом-техником ООО «ТК Сервис М», стоимость ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 2216350,00 руб. (л.д.18-20).

Заключением № об определении стоимости годных остатков ТС стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № определена в 787000,00 руб., сумма выплаты по договору страхования – 2083200,00 руб. (л.д.21-22).

06.06.2020 между истцом и ФИО1 был заключен договор № о передаче транспортного средства, по условиям которого владелец (ФИО1) обязался передать в собственность Страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») повреждённое транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, а страховщик обязался выплатить владельцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования. Общий размер страхового возмещения составляет 2083200 руб., в том числе стоимость повреждённого транспортного средства в размере 787000,00 руб. (л.д.25-26).

Передача транспортного средства подтверждается актом № от 20.06.2020 (л.д.27).

В соответствии с актом № о страховом случае по КАСКО (л.д.28) истцом произведена выплата АО МС Банк Рус, являвшемуся залогодержателем застрахованного по полису названного транспортного средства <данные изъяты>, страхового возмещения в сумме 939824,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2020 (л.д.29).

На основании акта № о страховом случае по КАСКО (л.д.28) истцом платежным поручением № от 02.07.2020 произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 1 143375,99 руб. (л.д.31).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 896200,00 руб. (2083200,00 руб. – 400000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) – 787000,00 руб. (стоимость годных остатков повреждённого ТС).

Доводы представителей ответчиков в той части, что автомобиль возможно до ДТП уже имел механические повреждения, что размер ущерба завышен, в нарушение ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены, от проведения судебной автотехнической экспертизы для его определения в опровержение доказательств, представленных истцом, ответчики отказались.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве от 16.02.2021 № сведения об участии автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в дорожно-транспортных происшествиях на территории г. Москвы за период с 2018 до 28.02.2020 отсутствуют.

Из ответа ГУ МВД России по г. Москве от 02.03.2021 № за период после 28.02.2020 усматривается движение названного транспортного средства по г. Москве. Однако в этом же ответе указано, что возможна ошибочная идентификация государственных регистрационных знаков камерами, работающими в автоматическом режиме.

Вместе с тем, как указано выше, размер заявленного ущерба ответчиками не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере 896200,00 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства дано также в ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № является ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» (ПТС № от 31.05.2017, свидетельство о регистрации № от 24.01.2020), которое передало указанное транспортное средство под управление ФИО3.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела видно, что приказом № от 01.06.2018 ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» ФИО3 был принят на работу в производственное подразделение центр (РЕФ) на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора от 01.06.2018 №.

Данный факт подтверждается также трудовой книжкой <данные изъяты> на имя ответчика ФИО3.

В момент ДТП 28.02.2020 ответчик ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № на основании путевого листа № от 28.02.2020 (маршрут движения г. Нижний Ломов – Москва Московская область).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении ФИО3 вреда при исполнении им трудовых обязанностей.

Следовательно, с учётом положений п.1 ст.1068 ГК РФ, причинённый вред подлежит возмещению ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ».

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 не имеется, поскольку ни законом, ни договором такая обязанность не предусмотрена, напротив, законом прямо предусмотрена за причинение вреда ответственность работодателя, в связи с чем убытки, причинённые истцу в результате выплаты страхового возмещения, подлежат взысканию с ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ», а в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12162,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2020, которая в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙЭМПИ ТРАНСПОРТ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28 февраля 2020 года, 896 200 (восемьсот девяносто шесть тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 162 (двенадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля, а всего 908 362 (девятьсот восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

В окончательной форме решение принято 15.03.2021

Судья Т.А. Сухова