Апелляционное постановление № 22-552/2025 от 26 марта 2025 г.

Дело № 22-552/2025

Судья Бупегалиева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного С.Х.,

защитника – адвоката Антонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Зевякиной Ю.Е. на постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зевякиной Ю.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного

С.Х., *** года рождения, уроженца ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного С.Х., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Антонова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.Х. осужден приговором Глушковского районного суда *** от ***, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ***, по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Валуйского районного суда *** от *** С.Х. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания С.Х. исчисляется с ***, конец срока ***.

Адвокат Зевякина Ю.Е. обратилась в суд в интересах осужденного С.Х. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зевякина Ю.Е. в интересах осужденного С.Х. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что установленные судом обстоятельства, а именно то, что осужденный С.Х. трудоустроен, к труду относился добросовестно, имеет поощрения, характеризуется положительно, переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, указывают на необходимость условно-досрочного освобождения С.Х.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии у С.Х. задолженности на сумму более *** рублей. При вынесении приговора Глушковским районным судом *** был выдан исполнительный лист ФС*** на сумму *** руб., однако приговор пересмотрен, а исполнительный лист отозван. После вынесения приговора *** выдан исполнительный лист ФС *** о взыскании издержек за представителя потерпевшей стороны на сумму около *** и исполнительный лист ФС *** на сумму *** руб. в счет морального ущерба потерпевшей. Таким образом, никакой задолженности более *** руб. не было и не могло быть. Вся данная информация имеется в открытом доступе, на сайте суда и на сайте ФССП, однако суд не проверил данную информацию.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не дана оценка сведениям о состоянии здоровья матери осужденного, наличию гарантийного письма, а также тому, что С.Х. и его родители проживали в ***, которое эвакуировано, в связи с действиями ***. На данный момент в *** идет активная выдача сертификатов вынужденным переселенцам с приграничья, однако, родители С.Х. не могут получить сертификат и купить жилье, так как требуются подписи и письменные согласия осужденного ФИО1, что сейчас, как никогда жителям приграничья ***, требуется понимание жителей других регионов.

Считает, что с учетом отбытого срока наказания, раскаяния осужденного социальная справедливость восстановлена и цели наказания достигнуты. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства С.Х. не основан на всестороннем учете поведения осужденного и иных характеризующих данных. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, усматривается, что С.Х. характеризуется положительно, имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроен на должность слесаря по ремонту автомобилей. К труду относится ответственно, добросовестно, проявляет разумную инициативу. Правила техники безопасности и трудовую дисциплину соблюдает. Работы по благоустройству учреждения без оплаты труда на основании статьи 106 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ выполняет в полном объеме, контроля со стороны администрации за ходом выполняемых работ не требует. Принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. B быту аккуратен, спальное место и закрепленный инвентарь содержит в чистоте. Правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид. По складу характера уравновешен. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтных ситуаций в общении с другими осужденными не допускает. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В среде осужденных отряда занимает среднюю позицию. В общении с администрацией вежлив, тактичен. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, отношения с родственниками хорошие. Прошел «Курсы подготовки осужденных к освобождению». На профилактическом учете не состоит.

Также из представленных материалов дела следует, что осужденный С.Х. в период отбывания наказания нарушал установленные требования режима содержания, за что на него было наложено 2 взыскания в виде ШИЗО и выговора. Последнее взыскание снято досрочно ***.

Несмотря на то, что взыскания погашены, они обоснованно учтены судом, поскольку характеризуют поведение С.Х. за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение С.Х. нецелесообразным.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Сведений о наличии у С.Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

В тоже время имеются основания для внесения в постановление изменений.

В обжалуемом постановлении суд указал, что осужденный имеет исковые обязательства в размере *** рублей, из которых погашено *** рубля, что является незначительной суммой по отношению к сумме исковых требований, взысканных с осужденного.

При этом, как следует из приговора Глушковского районного суда *** от *** и апелляционного определения Курского областного суда от *** с С.Х. в пользу потерпевшей К.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере ***., а также расходы за участие представителей в размере *** руб.

Исходя из сведений, распечатанных из Банка данных исполнительных производств, размер непогашенной задолженности по исполнительному листу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, составляет *** руб.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на наличие у осужденного исковых обязательств в размере *** руб. и на погашение их в сумме *** руб., которая является незначительной.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении С.Х.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа С.Х. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки ее доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда *** от *** в отношении С.Х. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на наличие у осужденного исковых обязательств в размере *** руб. и на погашение их в сумме *** руб., которая является незначительной.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –