Решение № 2-1677/2019 2-1677/2019~М-1397/2019 М-1397/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1677/2019

УИД 66RS0024-01-2019-001856-39

Мотивированное
решение изготовлено 09.01.2020

Дело № 2-1677/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 25 декабря 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской областив составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

с участиемпредставителя истца ФИО6 – ФИО9, ответчика ФИО14 и его представителя ФИО15,

при секретареМогильниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 АртушуГеворговичу, ФИО4, ООО «АМАРАНТ-ГРУПП»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с искомк ответчикуФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов по оплате услугоценщика, услуг представителя и нотариуса.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на автодороге Ревда – СУМЗ – <адрес> произошло ДТП с участием автомашины HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №,принадлежащей истцу ФИО1, под управлением ФИО11, и автомашины ВАЗ21140, государственный регистрационный знак №,принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истцаHyundaiAccentпричинены механические повреждения.Согласно заключениюООО «Росоценка» № от 25.04.2019стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 644,19 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 90 700 руб.ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО5, ФИО2 и ООО «АМАРАНТ-ГРУПП» претензию о выплате ей причиненного ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, ответа на которую не последовало ни от одного из адресатов.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес>, вынесенным в протокольной форме в судебном заседанииот ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО10 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес>, вынесенным в протокольной форме в судебном заседанииот ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО10 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АМАРАНТ-ГРУПП» (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 644,19 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 300 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, которые истецтакже просит взыскать с ответчиков.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес>, вынесенным в протокольной форме в судебном заседанииот ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО-Страхование» (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО13.Г. и её представительФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске и дополнениях к немуоснованиям.ФИО10также поддержала доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика ФИО5 Суду пояснила, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет титульный владелец, то есть ФИО5 Виновником ДТП является ФИО2, в день ДТП действовал в интересах работодателя ООО «АМАРАНТ-ГРУПП», исполнял поручение на автомобиле, принадлежащем генеральному директору общества ФИО5 Расстояние от места ДТП до <адрес>, где находится ООО «АМАРАНТ-ГРУПП», 70 км. ДТП произошло в 16:30, рабочий день ФИО2 заканчивается в 16:00. Не представлено документов о том, что в день ДТП ФИО2 уехал с работы раньше. Таким образом, ООО «АМАРАНТ-ГРУПП» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Полагала, что определение причиненного истцу размера ущерба возможно только на основании методик определения стоимости восстановительного ремонта, иное не предусмотрено законодательством.

ОтветчикФИО5одновременно являющийся представителем ответчика ООО «АМАРАНТ-ГРУПП», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях указал, что ущерб должен быть взыскан с ФИО2, так как он является виновником ДТП. Ущерб не может быть взыскан с работодателя ФИО2 – ООО «АМАРАНТ-ГРУПП», поскольку ДТП произошло после окончания рабочего дня и на участке автодороги Ревда – СУМЗ – <адрес>, не по месту регистрации юридического лица, а также там, где у общества нет ни объектов производства, ни обособленных подразделений. ФИО2 пользовался автомобилем в личных целях на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по цене 5 000 руб. в месяц, обслуживал его, покупал запчасти за свой счет. Эти его траты шли в счет арендной платы. В ООО «АМАРАНТ-ГРУПП» ФИО2 работал в должности слесаря на 0,5 ставки. Постоянно не находился на рабочем месте, трудился по мере необходимости.

Также ответчик ФИО5 и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, утверждали, что ФИО5 не был приглашен на осмотр транспортного средства при составлении заключения об оценке транспортного средства после ДТП, считают, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ими заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП не оспаривал, выразил несогласие с суммой причиненного ущерба, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. Суду пояснил, что предлагал истцу отремонтировать транспортное средство либо выкупить его по цене от 110 000 руб. до 160 000 руб., отдав деньги частями, но истец отказалась. Также ответчик не согласен с повреждениями лобового стекла и задней двери, утверждал, что эти повреждения возникли до ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просило рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-Страхование»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом,уважительных причин отсутствия не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласност. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ №-П Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на автодороге Ревда – СУМЗ – <адрес> произошло ДТП с участием автомашины HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО1, под управлением ФИО11, и автомашины ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №,принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истцаHyundaiAccent причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобретен автомобиль HyundaiAccent, идентификационный номер (VIN) №, по цене 180 000 руб.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 15.09.2016усматривается, что автомобильHyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на момент ДТП зарегистрирован заФИО1

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель), продавец передал покупателю автомобиль HyundaiAccent, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель уплатил за него 120 000 рублей.

По сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский»автомобиль HyundaiAccent, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является генеральным директором ООО «АМАРАНТ-ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАРАНТ-ГРУПП»и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок. ФИО2 принят на должность слесаря.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО5 предоставил ФИО2 автомобиль Lada21140, государственный регистрационный знак №,идентификационный номер (VIN) №,во временное владение на срок до ДД.ММ.ГГГГ за плату 5 000 руб. в месяц.

ПостановлениемГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» от 05.04.2019ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды) (п. 19).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства ФИО5

В соответствии со ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из трудового договора ФИО2 следует, что работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней, время начала и окончания работы: с понедельника по четверг с 08:00 до 17:00, пятница – с 08:00 до 16:00 (п. 4.1, п. 4.2 договора).

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в 16:30, то есть после окончания рабочего дня ФИО2 и не при исполненииим трудовых обязанностей.Транспортное средство не принадлежит работодателюООО «АМАРАНТ-ГРУПП».При этом, из пояснений ФИО5 следует, что ФИО2 не находился постоянно на рабочем месте, а выполнял работы по необходимости на разных базах ООО «АМАРАНТ-ГРУПП», так как в штате предприятия предусмотрен только один слесарь.ДТП произошло после окончания рабочего дня и на участке автодороги Ревда – СУМЗ – <адрес>, там, где у ООО «АМАРАНТ-ГРУПП» нет ни объектов производства, ни обособленных подразделений. Арендованным транспортным средством ФИО2 пользовался в личных целях. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средстваявлялсяФИО2

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из представленных в материалы дела договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменных отзыва и возражений, объяснений ответчиков ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании судом установлено, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, пользовавшийся им по своему усмотрению, которому оно было передано во временное пользование собственником ФИО5

В связи с этим, ответственность за возмещение вреда, причинённого автомобилю истца ФИО1 в результате указанного ДТП, суд возлагает на ФИО2, принимая во внимание, что им не приведены доказательства отсутствия его вины в ДТП, материалы дела таких доказательств также не содержат. Более того, в судебном заседании ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловано.

Оснований для возложения указанной ответственности на ФИО5, ООО «АМАРАНТ-ГРУПП» не имеется, поскольку в момент ДТП законным владельцем автомобиля по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФИО5 не являлся, ДТП произошло при управлении ФИО2 автомобилем не в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, с учётом износа может составить 88 300 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля может составить 169 800 руб.Стоимость восстановительного ремонтабез учета износаможет составить 119 700 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательств по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль осмотрен государственными судебными экспертамипо фотоматериалам (в связи с продажей автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ), а также документам, содержащимся в заключении ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Представлены сведения о лицах, подготовивших названное заключение, их компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентными специалистами, какой-либо заинтересованности которых в исходе настоящего дела не установлено. Сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП автомобиля HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, в размере 49 800 руб. (169 800 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности <адрес>7 от 13.05.2019в размере 2000 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 доверила, в том числе ФИО10 (а также шести другим представителям) представлять её интересы во всех компетентных государственных органах и органах местного самоуправления, в том числе впрокуратуре, Федеральной службе судебных приставов и её отделениях, нотариальных конторах, Администрациях, архивах, бюро судебных экспертиз, любых страховых компаниях, любыхбанках и банковских организациях, налоговых органах, органах ГИБДД, паспортно-визовой службе, ПФР, УВМ ГУ МВД, органах ЗАГС, органах опеки и попечительства, органах технической инвентаризации, БТИ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МФЦ, у нотариуса, в органах внутренних дел, МВД, полиции, таможни и их подразделениях, правоохранительных органах, медицинских учреждениях и организациях любых форм собственности, органах дознания и предварительного следствия по вопросу предоставления и получения любых документов, копий, дубликатов документов, справок, с правом подачи и подписания необходимых заявлений и запросов. Представлять интересы и вести дела во всех судах, входящих в судебную систему Российской Федерации (во всех судах общей юрисдикции; у мировых судей; в арбитражных судах), со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, потерпевшему.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех входящих в судебную систему Российской Федерации, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и представителя, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 30 300 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией№.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерба оплатила9000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате№, оснований не доверять которым не имеется. Указанное заключение, подготовленное ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу принятого по делу решения, также установлен размер ущерба, в том числе и с учетом сведений, имеющихся в досудебном исследовании.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходыподлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за оценку ущерба –3 744 руб. и расходов на представителя 12 604,8 руб. (цена заявленных имущественных требований – 119 644,19 руб., размер подлежащих удовлетворению требований – 49 800 руб., то есть 41,6% удовлетворено от заявленных требований).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 494,69 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 АртушуГеворговичу, ФИО4, ООО «АМАРАНТ-ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 возмещение ущерба 49 800 руб., в возмещение расходов по оплатеуслуг представителя –12 604,8 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 593 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья М.С. Литовкина