Решение № 2-4096/2019 2-472/2020 2-472/2020(2-4096/2019;)~М-3417/2019 М-3417/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-4096/2019

Дело № 2-472/2020

Поступило 24.10.2019

УИД: 54RS0001-01-2019-007451-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2020г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Дорожник» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ТСН «Дорожник» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДНТ «Дорожник» создано ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей ДНТ «Дорожник. ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания членов ДНТ «Дорожник» принят в члены товарищества и избран председателем правления товарищества ФИО4 сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН «Дорожник» по итогам которого исключен из состава правления ФИО4, включен в состав и назначен председателем правления ФИО1. Указанные события были зафиксированы в протоколе общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены изменения в сведениях о юридическом лице ТСН «Дорожник» в ЕГРЮЛ, лицом имеющим право действовать от имени товарищества указан ФИО1, сведения об иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени товарищества в налоговом органе отсутствуют.

В связи со сменой председателя товарищества бухгалтером ТСН «Дорожник» после получения доступа к банковскому счету было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была выплачена самому себе заработная плата на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом ФИО4 в штате сотрудников не состоял, трудовой договор с ним не заключался, все члены правления товарищества участвовали в управлении безвозмездно.

Общим собранием членов товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопрос о поощрении членов товарищества не рассматривался, вопрос заключения с ответчиком договора на возмездной основе также не ставился, при утверждении приходно-расходной сметы денежные средства для поощрения ФИО4 не учитывались, члены товарищества участвовали в управлении всегда на безвозмездной основе. Трудовые договоры заключались только со сторожами.

За период председательства ФИО4 сдавалась отчетность в налоговые органы, ПФР, ФСС за подписью председателя, при этом данные о ФИО4 как о застрахованном лице появились в отчетах в ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени ответчик застрахованным лицом не числился, исчисление налогов не производилось, в стаж не учитывалось.

Уставом предусмотрено, что член товарищества должен быть собственником участка, его членство прекращается при прекращении права собственности на дачный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером ... с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2. ФИО4 стал собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, при этом он с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления ДНТ «Дорожник». Соответственно он владел информацией о том, что право собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО2 Будучи председателем правления, ответчик скрыл данную информацию, не поставил вопрос об исключении себя из членов товарищества. Оформив собственность на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, он не подал заявки, не предоставил протокол общего собрания членов товарищества о приеме себя в члены товарищества. Таким образом ответчиком незаконно и необоснованно начислены и выплачена себе заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении материального ущерба, которое осталось без ответа, поэтому ТСН «Дорожник» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ТСН «Дорожник» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нетрудоспособностью, в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно вопросам 4,5,6 протокола общего собрания членов ДНТ «Дорожник» ... от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены товарищества и избран председателем правления товарищества ФИО4 сроком на 2 года (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН «Дорожник», по итогам которого исключен из состава правления ФИО4, включен в состав и избран председателем правления ФИО1 (л.д.60-60 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произведены изменения в сведениях о юридическом лице ТСН «Дорожник» в ЕГРЮЛ, лицом имеющим право действовать от имени товарищества указан ФИО1, сведения об иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени товарищества в налоговом органе отсутствуют (л.д.23-26).

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений ... от ДД.ММ.ГГГГ на счет ..., открытого на имя ФИО4, со счета ТСН «Дорожник» зачислено <данные изъяты> рублей (л.д.49), согласно реестру ... от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля (л.д.50), согласно реестру ... от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.51), согласно реестру ... от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.52), согласно реестру ... от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.53), согласно реестру ... от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.54), согласно реестру ... от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.55), согласно реестру ... от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.56), согласно реестру ... от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.57), согласно реестру ... от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.58), согласно реестру ... от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.59).

Общая сумма выплаченных денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке операций по лицевому счету ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-109) подтверждается перечисление вышеуказанных сумм со счета ТСН «Дорожник».

Расходными кассовыми ордерами подтверждается, что председатель ТСН ФИО4 получал в подотчет денежные средства для инкассации в банк в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб., указанные денежные средства были внесены ФИО4 на счет ТСН «Дорожник» (л.д.111, 112).

Из материалов дела следует, что ФИО4 не состоял в трудовых отношениях ТСН «Дорожник»: отсутствуют решения правления о заключении с ним трудового договора, отсутствуют решения общего собрания собственников недвижимости о заключении трудового договора с ФИО4 и включении в смету доходов и расходов вознаграждения председателю.

Согласно акту проверки государственной инспекции труда в Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3 была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ТСН «Дорожник», в ходе которой было выявлено, что в государственную инспекцию труда в Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО4 о нарушении трудового законодательства товариществом в части оформления с ним трудовых отношений, увольнения, выплаты заработной платы, отпускных, окончательного расчета, компенсационных выплат. В ходе проверки документов ТСН «Дорожник» установлено, что ФИО4 в штате сотрудников никогда не состоял, трудовой договор с ним не заключался, работником ТСН «Дорожник» никогда не являлся. Таким образом, в ходе проведения проверки ТСН «Дорожник» не выявлено нарушений трудового законодательства (л.д.19-22).

За период председательства ФИО4 сдавалась отчетность в налоговые органы, ПФР, ФСС за подписью председателя, при этом данные о ФИО4 как о застрахованном лице появились в отчетах в ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени ответчик застрахованным лицом не числился, исчисление налогов не производилось, в стаж не учитывалось (л.д.7-18).

Наличие сведений о ФИО4 в реестре застрахованных лиц не свидетельствует о заключении ТСН «Дорожник» с ФИО4 трудового договора. Обоснованность включения ФИО4 самого себя в указанные реестры не подтверждается другими документами: трудовым договором, решением правления и общего собрания и другими.

Согласно п. 8.1 Устава ДНТ «Дорожник» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п. 8.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ (собрания уполномоченных) относятся вопросы избрания председателя и членов ревизионной комиссии товарищества и досрочное прекращение их полномочий (п. 8.3.4), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении (п. ДД.ММ.ГГГГ), поощрение членов правления товарищества, ревизора товарищества, должностных лиц фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов товарищества (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 8.4 Устава вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) не могут быть переданы им на решение правления товарищества.Аналогичные пункты содержит в себе и Устав ТСН «Дорожник», утвержденный протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.6. Устава к компетенции правления товарищества относятся следующие вопросы: составление приходно-расходных смет и счетов товарищества, представление их на утверждение общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) (п. 9.6.4), прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам и их увольнение, условия оплаты труда, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников (п. ДД.ММ.ГГГГ)

Председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества в том числе на основании решения правления товарищества заключает договоры и иные сделки, открывает в банках счета товарищества (п. 10.3.5 Устава).

Таким образом, общим собранием членов товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопрос о поощрении членов товарищества не рассматривался, вопрос заключения с ответчиком договора на возмездной основе также не ставился, при утверждении приходно-расходной сметы денежные средства для поощрения ФИО4 не учитывались, члены товарищества участвуют в управлении на безвозмездной основе.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что он познакомился с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании, где был поставлен вопрос о выборе кандидата на должность председателя общества, выбрали ФИО4, поскольку у него был опыт выполнения таких функций. В прошлом году ФИО4 исключили из председателя правления. ФИО4 похитил деньги со счета правления, на которые хотели купить электростанцию, он входил в состав правления. По итогам проверки выяснили, что было движение по счету, денежные средства были направлены на перечисление заработной платы председателя ФИО4 Ответчик ФИО4 ему сказал, что деньги снял он, поскольку ему ТСН «Дорожник» задолжало заработную плату. До этого события он убеждал всех, что необходимо собирать деньги из взносов на расчетный счет. На заседаниях правления всегда обсуждался вопрос, куда и на что будут направлены денежные средства, например, на вывоз снега и мусора. ФИО4 регулярно ставил вопрос об определении ему вознаграждения за его обязанности председателя, но ему отказывали, так как это повлекло бы для членов ТСН дополнительные расходы. ТСН «Дорожник» создавалось из работников в дорожной сфере, участник всем выделили по месту работы, поэтому все члены правления всегда работали и работают безвозмездно, в смету и в членские взносы не заложены расходы на вознаграждение председателю ТСН. На последнем общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ. перед сменой председателя ФИО4 представил новую смету, в которой значительно увеличился размер членского взноса. Когда стали разбираться, выяснилось, что ФИО4 включил в смету, в том числе, и свое вознаграждение. На этом собрании смету не приняли, поэтому вопрос о вознаграждении председателю не был решен. В протоколе отражено, что смету требуется доработать. После этого сразу были сняты деньги со счета. После снятия денег со счета он больше не появлялся в правлении. Его никто больше не видел, на связь он не выходит и документы не отдает. Когда ФИО4 приглашали в ТСН на должность председателя, было известно, что он ранее исполнял обязанности председателя в соседнем обществе, то есть имеет опыт такой работы. За это ему выделили участок в пользование в ТСН «Дорожник», которым ФИО4 пользуется до настоящего времени, оформил его в свою собственность. В течение всего периода своей деятельности ФИО4 на претензии к его работе всегда отвечал, что он исполняет свои обязанности бесплатно. В правлении работают профессиональные бухгалтера, которых избирали в ревизионную комиссию, все деньги проходили через аудитора. Деньги выдавались на конкретное действие, в правлении обсуждали вопросы, оформляли документально, а ФИО4 отчитывался о проделанной работе. Перерасхода он не допускал, всегда отчитывался за полученные деньги.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что ФИО4 является ему соседом, их дома находятся друг на против друга, в котором он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время председателем ТСН «Дорожник» является ФИО1. Когда он (свидетель) был председателем до ФИО4, то действовал на основании устава, вознаграждений за работу он не получал, общество создавалось без оплат участников дорожной сферы, в него входили только сотрудники на основании членских книжек. Ранее ФИО4 был председателем в соседнем обществе «Яблонька». У него там был дом. Коллега по работе предложил его кандидатуру, он был с ним соседом по обществу «Яблонька». Не все участки были востребованы, у ТСН «Дорожник» имелась возможность выделить ФИО4 участок в пользование. С ним договорились о том, что он будет пользоваться участком за то, что осуществляет полномочия председателя. До 2015 года он (свидетель) был членом правления, и ни разу на общих собраниях не принималось решение об оплате труда председателя. Во время правления ФИО4 к нему и относились как к «бесплатному председателю», обязанности он свои выполнял плохо. О том, что деньги были сняты, ему известно, поскольку у них имеется общая группа в социальных сетях, деньги были сняты после последнего собрания, когда он сказал, что нужно поднимать целевые взносы.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с пояснениями представителя истца ТСН «Дорожник» и подтверждаются письменными материалами дела.

Ответчиком каких-либо возражений относительно названных обстоятельств не заявлено, доказательств, их опровергающих не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30,31).Данная претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В судебном заседании установлено, что у ТСН «Дорожник» отсутствовали какие-либо обязательства перед ФИО4 по выплате заработной платы на сумму <данные изъяты> руб., следовательно, отсутствовали основания для перечисления указанной суммы ФИО4

При таких обстоятельствах полученные ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются его неосновательным обогащением за счет ТСН «Дорожник», поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен в дело договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Дорожник» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по урегулированию вопроса с зарплатой бывшего председателя правления ФИО4, а именно: подготовка ответа на запрос ГИТ, подготовка требования о возврате выплаченных сумм, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 рублей (п.3.1 договора).(л.д.29)

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом также представлена расписка, из которой следует, что ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приняла от председателя правления ТСН «Дорожник» ФИО1 наличные денежные средства в счет уплаты за юридические услуги по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг – 30 000 рублей (л.д.29 оборот)

Учитывая категорию спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов, его участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая требования разумности и справедливости, сложившееся в регионе цены на аналогичные услуги, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ТСН «Дорожник» в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 170 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСН «Дорожник» <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего 1 <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.