Решение № 2-736/2019 2-736/2019~М-887/2019 М-887/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-736/2019

К делу №2-736/2019 г.


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «26» июля 2019 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием: истца ФИО1,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Туапсинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 03.06.2019 года в 08 час. 00 мин. около дома № ... ФИО3, управляя автомобилем ...,государственный регистрационный знак ... нарушил требование пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... ..., под управлением ФИО1, двигавшимся без нарушения правил дорожного движения.

В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО2

На момент дородно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ФИО2 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахованы не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебно заседание не явились, были уведомлены о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало, в связи с чем, неявку лиц суд признает не уважительной.

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по их указанному адресу проживания.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 года в 08 час. 00 мин. около дома № ... ФИО3, управляя автомобилем ...,государственный регистрационный знак ... нарушил требование пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, двигавшимся без нарушения правил дорожного движения.

В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО2

На момент дородно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ФИО2 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахованы не были.

При этом, 21.06.2019 г. истцом ФИО1 была направлена ответчикам досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая ответчиками была оставлена без внимания.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Кроме того, для восстановления автомобиля потерпевшая сторона (истец) был вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчиков, который по закону обязаны их возместить в полном объёме.

Согласно экспертному заключению № ... от 10.06.2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей автомобиля HYUNDAI Tucson, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от 03.06.2019 года, составляет 94 487 руб. 64 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 п. 27, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 487 руб. 64 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате почтово-телеграфных отправлений в размере 665 руб. 20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 94 487 руб. 64 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате почтово-телеграфных отправлений в размере 665 руб. 20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 руб., всего взыскать в сумме 104 375 руб. 84 коп.

Ответчики вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Еременко