Приговор № 1-580/2023 1-78/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-580/2023

Дело № 1- 78 /2024 (угол дело № 12301320072000315)

УИД:42RS0010-01-2023-002918-62


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 29 января 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – пом. судьи Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

с участием потерпевшей - С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил преступление в городе Киселевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 21 октября 2023 года около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с тумбы в зале квартиры, телевизор марки «DEXP» стоимостью 9000 рублей, а также тайно похитил, взяв из сумки, лежащей на тумбе в зале квартиры, денежные средства в сумме 28 350 рублей, принадлежащие С.Е.В., причинив тем самым значительный ущерб гражданину на общую сумму 37350 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с чем, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 114-119) из которых судом установлено, что 20.10.2023 года около 21 часа он находился в своем автомобиле марки «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным номером №, который был припаркован во дворе дома по <адрес>. В автомобиле он находился вместе с М.В.Н. и П.Д.И. В это время мимо них проходил ранее ему знакомый С.С.Я., который проживает по <адрес>. С.С.Я. подошел к ним, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора С.С.Я. предложил им пойти к нему в гости, чтобы распить спиртное. Около 21 часа 30 минут он, М.В.Н. и П.Д.И. пошли к С.С.Я. в гости. На кухне он, С.С.Я., М.В.Н. стали распивать спиртное, П.Д.И. спиртное не пил. Когда они все вместе находились на кухне, то С.С.Я. попросил их, чтобы они разговаривали тихо, так как его супруга спит. В ходе распития спиртного он и С.С.Я. выходили на балкон покурить, и он видел, что на трубочке в зале квартиры стоит телевизор в корпусе черного цвета. В ходе распития спиртного С.С.Я. стал предлагать им свою старую бытовую технику, а именно: микроволновую печь, миксер, которые находились не в рабочем состоянии. Он согласился забрать данную бытовую технику. В ходе разговора он предложил С.С.Я. продать телевизор, который он увидел в зале квартиры, но С.С.Я. отказался. В это время из комнаты вышла супруга С.С.Я. - С.Е.В. и выгнала их из квартиры. После чего он, М.В.Н. и П.Д.И. вышли из квартиры на улицу, и стояли около подъезда. Примерно минут через 20 вышел С.С.Я. и позвал их опять к себе домой. Они втроем вернулись к С.С.Я. Когда они находились в кухне квартиры, то С.Е.В. спала в спальне квартиры, дверь в спальню была закрыта. В это время он увидел, что С.С.Я. находится в состоянии сильного алкогольного опьянении, и в этот момент у него возник умысел на хищение телевизора. Когда С.С.Я. вышел на балкон покурить, то он решил пойти за С.С.Я. в зал, чтобы пока тот находится на балконе квартиры, похитить телевизор. При этом М.В.Н. и П.Д.И. он ничего не сказал, время было 00 часов 30 минут 21.10.2023. Он понимал, что М.В.Н. и П.Д.И. его друзья и никому не расскажут, что он похитил телевизор и считал, что его действия являются тайными. Он прошел в зал квартиры, подошел к тумбе, где стоял телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, отключил провод телевизора от розетки, и взял телевизор. Когда он поднял телевизор с тумбы, то увидел, что на тумбе лежит матерчатая сумка синего цвета, которая была открыта, в ней находились денежные средства, которые лежали в полиэтиленовом пакете. Данные денежные средства он решил похитить, после чего взял денежные средства и положил их в левый карман своей куртки. Затем он вышел в коридор квартиры, М.В.Н.и П.Д.И., сказал, чтобы они также выходили на улицу. С.С.Я. находился на балконе квартиры и не видел, как он похищал телевизор и денежные средства, а также не видел, когда парни вышли из квартиры. М.В.Н. он пояснил, что С.С.Я. разрешил ему взять телевизор на время, чтобы посмотреть. Он попросил М.В.Н. отнести телевизор к себе домой, на что М.В.Н. согласился. Когда они находились у М.В.Н. дома, то он М.В.Н. и П.Д.И. рассказал, что данный телевизор он похитил, когда С.С.Я. находился на балконе квартиры, о том, что он похитил денежные средства рассказывать не стал. После чего он пошел к себе домой, а П.Д.И. остался дома у М.В.Н. По дороге домой он пересчитал денежные средства, денег было 28350 рублей, помнит, что были купюры номиналом по 5000 рублей, по 1000 рублей, по 100 рублей и 50 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Через несколько дней ему позвонил М.В.Н. и сообщил, что похищенный телевизор он вернул С.С.Я., так как не хотел, чтобы С.С.Я.обратился в полицию. В настоящий момент он С.Е.В. возместил ущерб в сумме 5000 рублей.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая С.Е.В. в судебном заседании пояснила, что она с супругом С.С.Я. проживают в <адрес>66. В октябре 2022 года она приобрела телевизор марки «DEXP» за 9999 рублей, в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает телевизор в 9 000 рублей. 20.10.2023 они с супругом находились дома, С.С.Я. распивал спиртное на кухне, а она около 21 часа легла спать в спальне. Около 22 часов она проснулась от шума в квартире. Когда она зашла на кухню, то увидела, что С.С.Я. находится в кухне квартиры с тремя ранее ей незнакомыми молодыми парнями, позднее ей стали известны их фамилии: ФИО1, М.В.Н. и П.Д.И. В ходе разговора она услышала, как С.С.Я. добровольно стал отдавать парням микроволновую печь, миксер, так как данные вещи не исправны и ценности не представляют. Позже, кто-то из парней стал просить С.С.Я. продать им телевизор, который у них стоит в зале квартиры, но она пресекла этот разговор, пояснив парням, чтобы они не трогали телевизор, и выгнала парней из квартиры, а сама пошла в спальню спать, С.С.Я. остался на кухне, но затем она услышала, что С.С.Я. вышел из квартиры. Утром 21.10.2023 около 06 часов она проснулась и хотела включить телевизор, но обнаружила, что в зале нет телевизора. С.С.Я. пояснил, что не знает, куда делся телевизор, и рассказал, что когда она спала, то к ним в квартиру вновь пришли ФИО1, М.В.Н. и П.Д.И. Она сразу пошла смотреть вещи, которые находились на тумбе за похищенным телевизором и обнаружила, что из шкатулки пропали денежные средства в сумме 28 350 рублей, которые лежали в полиэтиленовом мешке, денежные средства она откладывала на приобретение сотового телефона. В настоящий момент с учетом износа телевизор оценивает в сумму 9000 рублей. Причиненный кражей ущерб на общую сумму 37 350 рублей для нее является значительным, так как <данные изъяты>. 25.10.2023 М.В.Н. вернул им похищенный телевизор марки «DEXP» в исправном состоянии. М.В.Н. пояснил, что телевизор похитил ФИО1 В ходе предварительного расследования ФИО1 частично возместил ущерб в сумме 5000 рублей.

Свидетель С.С.Я. в судебном заседании пояснил, что 20.10.2023 года около 21 часа он находился дома вместе с супругой С.Е.В., он в этот день распивал спиртное. Около 21 часа С.Е.В. ушла спать в спальню, а он пошел в магазин за спиртным. Когда он возвращался из магазина, то во дворе дома встретил ранее ему знакомого ФИО1, который находился в автомобиле марки «ВАЗ 2112» с М.В.Н. и П.Д.И., которых он ранее не знал. Он остановился около парней, и в ходе разговора пригласил парней к себе домой в гости, чтобы распить спиртное, парни пояснили, что зайдут позже. В этот же вечер, примерно около 22 часов парни пришли к нему домой, они все вместе стали распивать спиртное на кухне квартиры. В ходе распития спиртного они выходили покурить на балкон, который расположен в зале квартиры. Он парней просил парней вести себя тихо, так как его супруга спит в спальне. В ходе разговора он предложил ФИО1 забрать старую бытовую технику, которая неисправна, микроволновую печь и миксер. После чего ФИО1 стал просить продать ему телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, который стоял на тумбе в зале квартиры, но он отказался. В это время из спальни вышла С.Е.В., которая стала ругаться и выгнала парней из квартиры, и опять пошла спать. После этого, он вышел на улицу, и вновь позвал парней к себе домой, так как парни стояли около подъезда. Они все вместе прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он сильно опьянел, и вышел на балкон покурить. Когда находился на балконе, то на улице возле подъезда увидел ФИО1, М.В.Н. и П.Д.И., которые пошли в сторону дома <адрес>, время в этот момент было около 00 часов 40 минут 21.09.2023. Так как он был в сильной степени алкогольного опьянения, то не обратил внимания, было ли что- то у парней в руках, также в силу своего опьянения не заметил отсутствие телевизора в зале. 21.10.2023 около 06 часов его разбудила С.Е.В. и сообщила, что в зале отсутствует телевизор марки «DEXP». Затем С.Е.В. стала просматривать вещи, которые находились на тумбе за телевизором, и обнаружила, что из шкатулки пропали деньги в сумме 28350 рублей, которые она копила на приобретение сотового телефона. 25.10.2023 М.В.Н. вернул им похищенный телевизор в исправном состоянии, и пояснил, что телевизор похитил ФИО1 Он не разрешал ФИО1 брать данный телевизор.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.И. (т.1 л.д. 85-89) судом установлено, что ФИО1 его родственник. 20.10.2023 около 21 часа он вместе с ФИО1 и М.В.Н. находился в автомобиле марки «ВАЗ 2112», который принадлежит ФИО1 Автомобиль был припаркован во дворе дома по <адрес>. В это время мимо них проходил мужчина, позже он узнал, что его зовут С.С.Я., который проживает по <адрес>, которого знал ФИО1, С.С.Я. находился в состоянии алкогольного опьянения. С.С.Я. подошел к ним и в ходе разговора пригласил их к себе в гости для распития спиртного, они согласились, но пояснили, что зайдут чуть позднее. Около 21 часа 30 минут, он, М.В.Н. и ФИО1 пришли в гости к С.С.Я., стали распивать спиртное на кухне квартиры. С.С.Я. предупредил их, чтобы они разговаривали тихо, так как его супруга спит в спальне. В ходе распития спиртного ФИО1 и С.С.Я. выходили на балкон квартиры покурить, балкон находится в зале квартиры. В ходе распития спиртного С.С.Я. предложил ФИО1 забрать старую бытовую технику – микроволновую печь и миксер, которые неисправны, ФИО1 согласился их забрать, и предложил С.С.Я. продать ему телевизор, который стоял в зале, но С.С.Я. отказался. В это время из комнаты вышла супруга С.С.Я., которая выгнала их из квартиры. При этом ФИО1 с собой с разрешения С.С.Я. взял микроволновую печь и миксер. Затем они втроем вышли на улицу и стояли около подъезда. Примерно минут через 20 вышел С.С.Я. и снова их пригласил к себе домой. Они прошли на кухню, где ФИО1, М.В.Н. и С.С.Я. продолжили распивать спиртное, супруга С.С.Я. спала в спальне, дверь в спальню была закрыта. В ходе распития спиртного С.С.Я. сильно опьянел и вышел на балкон покурить, ФИО1 пошел за С.С.Я., а он и М.В.Н. оставались на кухне, время было 00 часов 30 минут 21.10.2023. Через некоторое время ФИО1 вышел в коридор и сказал, чтобы они шли на улицу. Они с М.В.Н. пошли на улицу, а С.В.Я. все время находился на балконе, и не видел, как они уходили из квартиры. Когда он, М.В.Н. вышли на улицу, то увидели, что в руках у ФИО1 был телевизор марки «DEXP», в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что телевизор ему разрешил взять С.С.Я. ФИО1 побоялся нести телевизор к себе домой и попросил М.В.Н. отнеси телевизор к нему домой, на что М.В.Н. согласился. Когда они пришли домой к М.В.Н., то ФИО1 рассказал, что телевизор он похитил, когда С.С.Я. находился на балконе квартиры, о том, что ФИО1 похитил денежные средства, он им не рассказал. ФИО1 не хотел возвращать телевизор С.С.М. и ушел домой. В 20 числах октября 2023 года со слов ФИО1 ему стало известно, что М.В.Н. вернул похищенный телевизор С.С.Я., также ФИО1 рассказал, что когда он похитил телевизор, то он похитил еще деньги в сумме около 28000 рублей. Ему и М.В.Н. ФИО1 не предлагал совершать кражу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.Н. (т.1 л.д. 90-93) судом установлено, что ФИО1 и П.Д.И. его знакомые. 20.10.2023 года около 21 часа он вместе с ФИО1 и П.Д.И. находился в автомобиле марки «ВАЗ 2112», с государственным регистрационным номером №, который принадлежит ФИО1 Он, ФИО1 и П.Д.И. сидели в автомобиле и общались между собой, автомобиль был припаркован во дворе дома по <адрес>. В это время мимо них проходил ранее ему незнакомый С.С.Я., который был знаком с ФИО1, С.С.Я. был в состоянии алкогольного опьянения, и пригласил их к себе домой в гости для распития спиртного. Он согласились пойти к нему в гости, но пояснили, что подойдут чуть позже. Около 21 часа 30 минут он, П.Д.И. и ФИО1 пришли домой к С.С.Я., где на кухне квартиры стали распивать спиртное. С.С.Я. попросил их, чтобы они разговаривали тихо, так как в комнате спит его супруга. В ходе распития спиртного ФИО1 и С.С.Я. выходили покурить на балкон квартиры. В ходе распития спиртного С.С.Я. предложил ФИО1 забрать старую бытовую технику, которая находится в неисправном состоянии – микроволновую печь и миксер, на что ФИО1 согласился. В ходе разговора ФИО1 предложил С.С.Я. продать ему телевизор, который стоит в зале квартиры, на что С.С.Я. ответил отказом. В это время из комнаты вышла супруга С.С.Я., которая выгнала их из квартиры. Они вышли из квартиры С. и стояли на улице около подъезда. Минут через 20 вышел С.С.Я. и снова позвал их к себе домой, время было около 22 часов 30 минут. Когда они вернулись к С.С.Я., то стали на кухне распивать спиртное, супруга С.С.Я.спала в спальне квартиры. Во время распития спиртного С.С.Я. сильно опьянел и вышел на балкон покурить, ФИО1 пошел следом за ним, а они с П.Д.И. остались на кухне. Через некоторое время, примерно около 00 часов 30 минут 21.10.2023 ФИО1 пошел на выход из квартиры, и крикнул, чтобы они с П.Д.И. тоже выходили из квартиры. С.С.Я. в это время находился на балконе, и не видел, как они уходили из квартиры. Когда они вышли на улицу, то он увидел, что у ФИО1 в руках находится телевизор, ФИО1 пояснил, что телевизор ему разрешил забрать С.С.Я. Так как ФИО1 боялся нести телевизор к себе домой, то попросил, чтобы он унес телевизор к себе домой. Когда они принесли телевизор к нему домой, то ФИО1 рассказал, что данный телевизор он похитил в тот момент, когда С.С.Я. находился на балконе, о том, что ФИО1 похитил денежные средства, тот не говорил. ФИО1 отказался вернуть телевизор С.Я.С., так как хотел его оставить себе. Через несколько дней он решил вернуть похищенный ФИО1 телевизор марки «DEXP» обратно С.С.Я., так как он испугался, что С. могут обратиться в полицию. Он сообщил ФИО1, что вернул телевизор С., тогда ФИО1 рассказал, что 21.10.2023, когда он похитил телевизор, то похитил еще денежные средства в сумме 28 350 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2023 с фототаблицей ( т.1 л.д. 4-11) следует, что зафиксирована обстановка в квартире, расположенной в <адрес>, место, где стоял телевизор и находились денежные средства. В ходе осмотра места происшествия были изъяты документы на телевизор «DEXP H32G7100Q», а именно кассовый чек № от 16.10.2022, приложение к кассовому чеку № № от 16.10.2022, гарантийный талон.

Из протокола осмотра документов от 24.10.2023 ( т.1 л.д. 27-34) следует, что осмотрены: кассовый чек сети магазинов ООО «<данные изъяты>» от 16.10.2022, № чека №. Согласно чека стоимость телевизора LED 32 (81 см) «DEXP H32G7100Q» составляет 9999 рублей. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств ( т.1 л.д. 35).

Иные документы: кассовый чек № № от 16.10.2022, приложение к кассовому чеку № № от 16.10.2022, гарантийный талон, возращены под сохранную расписку потерпевшей С.Е.В. (л.д. 37 т.1)

Согласно справке ООО « <данные изъяты>» (т.1 л.д. 39) следует, что на октябрь 2023 года среднерыночная стоимость б/у телевизора марки «DEXP», диагональю 32 дюйма, составляет 9 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2023 ( т.1 л.д. 63- 67) следует, что зафиксирована обстановка в квартире, расположенной в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят телевизор марки «DEXP», в корпусе черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.11.2023 (т.1 л.д. 68-71) следует, что осмотрен телевизор марки «DEXP H32G7100Q» в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном, прямоугольной формы, размером 73,2 см х43,4 см, без видимых повреждений. На задней поверхности телевизора имеется наклейка по центру телевизора, на которой имеются обозначения с названием торговой марки телевизора «DEXP H32G7100Q», штрих код №. При осмотре телевизора С.Е.В. подтвердила, что данный телевизор принадлежит ей, телевизор находится в исправном состоянии. Телевизор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращен под сохранную расписку потерпевшей С.Е.В. (т.1 л.д.72, л.д. 75).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.11.2023 (т.1 л.д. 54-62) следует, что подозреваемый ФИО1 указал, что преступление совершил в <адрес>66. Находясь в указанной квартире, ФИО1 показал на тумбу в зале квартиры, на которой стоял телевизор марки «DEXP», и лежала сумка, откуда он 21.10.2023 около 00 часов 30 минут похитил телевизор, и денежные средства в сумме 28 350 рублей из сумки. Присутствующая при проверке показаний потерпевшая С.Е.В. подтвердила показания подозреваемого ФИО3, и уточнила, что именно в зале квартиры на тумбе стоял телевизор марки «DEXP», за телевизором она хранила денежные средства в сумме 28 350 рублей.

Согласно расписке от 17.11.2023 следует, что С.Е.В. получила от ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 5000 рублей (т.1 л.д. 99).

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей С.Е.В., свидетелей С.С.Я., М.В.Н., П.Д.И. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколам проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1 в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ судом установлено, что он 21 октября 2023 года около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в зале квартиры, расположенной в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с тумбы в зале квартиры, телевизор марки «DEXP», а также тайно похитил, взяв из сумки, лежащей на тумбе в зале квартиры, денежные средства в сумме 28 350 рублей.

Указанные показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами по делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании допроса ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом допроса и удостоверили его своими личными подписями, замечаний и дополнений не заявили.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступления.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено. ФИО1 жалоб на применение к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования не заявлял, и судом указанного обстоятельства также не установлено. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Судом нарушений положений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершенном преступлении, допущено не было и судом не установлено. Все следственные действия в ходе предварительного расследования проведены в рамках возбужденного уголовного дела в установленном уголовно - процессуальном законом порядке.

Суд считает, что преступление совершено подсудимым ФИО1 умышленно, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение прямой преступный умысел ФИО1, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику имущества. При этом подсудимый ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно в отсутствии собственника, или иного законного владельца имущества, осознавая, что собственник или иное лицо, не наблюдают за их действиями.

Стоимость похищенного телевизора, сомнений у суда не вызывает, поскольку нашла свое подтверждение в судебном заседании чеками о его стоимости в момент приобретения, и справкой о стоимости с учетом износа на момент совершения преступления, и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом, сомнений у суда не вызывает.

При этом суд исходит из размера похищенного имущества, его стоимости и значимости для потерпевшей С.Е.В., пояснившей, что она <данные изъяты>.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в установочной части приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает и признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседания, а также протокол проверки его показаний на месте, в которых он сообщил информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба путем изъятия похищенного и возвращения его потерпевшей и выплаты денежных средств в размере 5 000 рублей.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что <данные изъяты>

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По вступлении приговора в законную силу избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования потерпевшей С.Е.В. заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 23 350 рублей.

В судебном заседании потерпевшей С.Е.В. заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что ущерб потерпевшей С.Е.В. причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1, который исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса по вещественным и иным доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела суд руководствуется ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства - телевизор марки «DEXP», хранящийся у потерпевшей С.Е.В. (т.1 л.д.68-72), считать возвращенным по принадлежности; иные документы: кассовый чек № № от 16.10.2022, приложение к кассовому чеку № № от 16.10.2022, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей С.Е.В. ( т.1 л.д. 27-35), считать возвращенными по принадлежности.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2023 года на денежные средства в сумме 23 350 рублей, находящиеся на банковских счетах, открытых в <данные изъяты> № и № на имя ФИО1 до исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей С.Е.В.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск потерпевшей С.Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 23 350 (двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2023 года на денежные средства в сумме 23 350 рублей, находящиеся на банковских счетах, открытых в <данные изъяты> № и № на имя ФИО1 до исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей С.Е.В.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные и иные доказательства: телевизор марки «DEXP», хранящийся у потерпевшей С.Е.В., считать возвращенным по принадлежности; иные документы: кассовый чек № № от 16.10.2022, приложение к кассовому чеку № № от 16.10.2022, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей С.Е.В., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова.