Решение № 2-1930/2017 2-1930/2017 ~ М-1976/2017 М-1976/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1930/2017

К делу № 2-1930/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «09» ноября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 18.05.2015 года, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

Свои требования мотивирует тем, что 02.08.2015 года около 23 часов 00 минут в г. Славянске-на-Кубани на ул. Ярморочной, 356, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его (истца) автомобиля и автомобиля ФИО4, где виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно административного дела, признан ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1061 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В установленный законом срок он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из заключения об исследовании транспортного средства, выполненного ООО «Строй Экспертиза – Волгодонск» №, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Gl 320, государственный номер № составляют денежную сумму в размере 1 082 020,04 руб..

В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно норм и правил, установленных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и указанным выше Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшей стороне причинённый ей действительный материальный ущерб.?

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Также, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя в досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Более того, им были уплачены за проведение независимой экспертизы 5 000 руб., за удостоверение доверенности нотариусом 1 500 руб., оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 082 020,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы в размере 11 541 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 1 464 104,32 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме по следующим основаниям. В СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Mercedes Benz Gl 320, государственный номер №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» для исполнения страховых обязательств в размере 400 000 руб. должна была быть исполнена ООО «Росгосстрах». Кроме того, гражданская ответственность виновного в дорожном происшествии перед другими лицами была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису (договору страхования) добровольного страхования № AI64709186. Страховая сумма, указанная в данном договоре (полисе) 1 000 000 руб. является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и данным договором (полисом) добровольного страхования гражданской ответственности. Пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии со ст. 48 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ФИО8 от 13.10.2014г. (далее – Правил ДСАГО), потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных ст.ст. 45 и 46 ДСАГО, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом) или страховщиком. Поскольку истцом предоставлены только копии справки о ДТП (ф-154), постановления по деду об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства и экспертного заключения, в котором отсутствует акт осмотра автомобиля и фотоматериалы, ответчик лишен возможности ознакомления с вышеперечисленными документами, и соответственно, не имеет оснований для принятия решения по заявлению. До настоящего времени истец уклоняется от предоставления вышеназванных документов и автомобиля. Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение, представленное истцом, по расчёту стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по стоимости запасных частей и размера нормо-часа, рассчитаны с применением методики, - «Исследование автомототранспортных средств в целях определения/стоимости восстановительного ремонта и оценки», рекомендованной Министерством юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, экспертное заключение, составленное по инициативе истца, в части определения стоимости запасных частей и работ, также не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, т.к. указанная стоимость оценщиком определена не на основании электронных баз данных стоимостной информации, указанных в названной методике. В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля рассчитана с использованием иной методики, однако отсутствует сравнительный анализ, позволяющий принять стоимостные показатели деталей и работ, отличные от стоимостных показателей, содержащихся в электронных базах данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Доказательств, подтверждающих, отсутствие в электронных базах Российского союза автостраховщиков деталей, стоимость которых рассчитана не по Единой методике, не представлено. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность принятых экспертом цен, поскольку не представлен прейскурант цен официального дилера на дату проведения экспертного исследования, заверенный уполномоченным лицом организации. Полагает, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании штрафа и неустойки являются грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Ссылки истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Закон РФ «О защите прав потребителей» незаконны, так как они регулируют личное и имущественное страхование, а отношения сторон в сфере добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов. Кроме того, ответчик выражает несогласие с требованием о компенсации морального вреда. Согласно судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда неправомерно. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2015 года в 23 часов 00 минут в городе Славянске-на-Кубани на ул. Ярморочной, 356, водитель ФИО4, управляющий автомобилем Toyota Soarer, государственный номер №, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Mercedes Benz Gl 320, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему же на праве собственности, от чего автомобиль Mercedes Benz совершил наезд на препятствие (дерево).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожного события застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность виновного ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии перед другими лицами была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом премиум серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах гражданского дела. При этом, страховая сумма, при наступлении страхового случая, указанная в данном добровольном договоре страхования, увеличена до 1 000 000 руб..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 31 от 04.11.2014 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2-х транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, учитывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии помимо 2-х транспортных средств, вред причинён и древесной растительности (дереву), суд приходит к убеждению, что в рассматриваем случае отсутствовали основания для обращения истца ФИО1 в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, а потому признаёт его действия, связанные с обращением в страховую компанию виновника происшествия правомерными.

Из представленных ответчиков документов усматривается, что ФИО1 14.09.2015 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил организовать экспертизу с целью определения размера материального ущерба и произведении страховой выплаты.

Однако, письмом № 75-223706/15 от 30.09.2015 года СПАО «Ингосстрах» было отказано ФИО1 в удовлетворении его заявления, поскольку согласно представленным документам, обстоятельства произошедшего дорожного события соответствуют условиям, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. При этом, для решения вопроса о возмещении вреда, причинённого автомобилю ФИО1, ему рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Не согласившись с данными действиями, истец ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Строй Экспертиза – Волгодонск» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как следует из заключения № от 27.08.2015 года, выполненного экспертом-техником ООО «Строй Экспертиза – Волгодонск» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Gl 320, государственный номер №, с учётом износа составляет 1 482 020,04 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления №. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких страховых выплат от ответчика в адрес истца не поступило, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО10 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Gl 320, государственный номер №, с учётом износа составляет 1 464 104,32 руб..

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с изложенными в нём результатами, поскольку оно соответствует требованиям закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, состоящим в едином государственном реестре экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы являются мотивированными, обоснованными, и основаны на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правил ДСАГО), утверждённых генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, страхование, предоставляемое в соответствии с Правилами ДСАГО, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. и лимита страховой ответственности, увеличенной до 1 400 000 руб. на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая тот факт, что страховщиком по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств выступала одна и та же страховая организация – СПАО «Ингосстрах», суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 400 000 руб. и сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 000 000 руб..

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору (ОСАГО) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая то, что ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 14.09.2015 года, страховщик обязан был произвести страховую выплату в течении двадцати календарных дней, то есть в срок до 03.10.2015 года. Ввиду того, что последний день обязательства ответчика выпал на выходной день (суббота), крайним сроком исполнения обязательств является следующий рабочий день, то есть 05.10.2015 года. Однако, как определено судом, ответчик свои обязательства не выполнил, страховую выплату не произвёл, а потому неустойка подлежит возмещению с 06.10.2015 года по 09.11.2017 года.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 3 060 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности по обязательному страхованию) х 1 % (неустойка) х 765 дня (дни просрочки с 06.10.2015 года по 09.11.2017 года) = 3 060 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного, истец имеет право требования взыскания законной неустойки в размере 400 000 руб. за период с рассчитанный период времени.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 Гражданского кодекса РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 150 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объёме.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право требования взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет денежную сумму в размере 200 000 руб..

Между тем, с учётом принципа разумности и справедливости, а также последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 150 000 руб..

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору добровольного страхования гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 75 от 13.07.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 000 000,00 р.

06.10.2015

14.10.2015

9
9,52

1 000 000,00 * 9 * 9.52% / 365

2 347,40 р.

1 000 000,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,17

1 000 000,00 * 33 * 9.17% / 365

8 290,68 р.

1 000 000,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,11

1 000 000,00 * 28 * 9.11% / 365

6 988,49 р.

1 000 000,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

6,93

1 000 000,00 * 17 * 6.93% / 365

3 227,67 р.

1 000 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

6,93

1 000 000,00 * 24 * 6.93% / 366

4 544,26 р.

1 000 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,53

1 000 000,00 * 25 * 7.53% / 366

5 143,44 р.

1 000 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,73

1 000 000,00 * 27 * 8.73% / 366

6 440,16 р.

1 000 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45

1 000 000,00 * 29 * 8.45% / 366

6 695,36 р.

1 000 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77

1 000 000,00 * 34 * 7.77% / 366

7 218,03 р.

1 000 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45

1 000 000,00 * 28 * 7.45% / 366

5 699,45 р.

1 000 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81

1 000 000,00 * 29 * 7.81% / 366

6 188,25 р.

1 000 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01

1 000 000,00 * 17 * 7.01% / 366

3 256,01 р.

1 000 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

1 000 000,00 * 49 * 10.5% / 366

14 057,38 р.

1 000 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

1 000 000,00 * 104 * 10% / 366

28 415,30 р.

1 000 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

1 000 000,00 * 85 * 10% / 365

23 287,67 р.

1 000 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

1 000 000,00 * 36 * 9.75% / 365

9 616,44 р.

1 000 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

1 000 000,00 * 48 * 9.25% / 365

12 164,38 р.

1 000 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

1 000 000,00 * 91 * 9% / 365

22 438,36 р.

1 000 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

1 000 000,00 * 42 * 8.5% / 365

9 780,82 р.

1 000 000,00 р.

30.10.2017

09.11.2017

11

8,25

1000 000,00 * 11 * 8.25% / 365

2 486,30 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.

Сумма процентов: 188 285,85 р.

Исходя из произведённого судом расчёта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 06.10.2015 года по день вынесения решения суда, то есть по 09.11.2017 года, в размере 188 285,85 руб., поскольку в досудебном порядке вред, причинённый автомобилю истца, ответчиком не возмещён, обязанности, возложенные на ответчика законом и договором страхования выполнены им ненадлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб..

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования ФИО1, изложенные в претензии, выполнены не были, страховое возмещение в полном объёме в установленный срок и до настоящего времени не выплачено.

Исходя из изложенного, истец имеет право требования взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 285,85 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что в общей сложности равно 1 189 285,85 руб., из которой 50 % составляет – 594 642,92 руб..

В то же время, с учётом принципа разумности и справедливости, а также последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 400 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что ответчик СПАО «Ингосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования в полном объёме подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО6 об обязанности ФИО1 предоставить повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку напротив, истец обращался в адрес страховщика с заявлением, в котором просил его организовать экспертизу автомобиля, но в удовлетворении его просьбы было отказано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках страховщика организовать осмотр повреждённого автомобиля суду не представлено, в связи с чем, утверждение представителя ответчика ФИО6, что страховщик был лишён возможности осуществить страховую выплату, являются голословными и не нашедшими своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что заключение № 152 от 27.08.2015 г., выполненное экспертом-техником ООО «Строй Экспертиза – Волгодонск» ФИО7, является недопустимым доказательством не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются проведённой судебной автотехнической экспертизой, при проведении которой судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Напротив, представитель ответчика ФИО6 экспертом-техником не является, специальными познаниями не обладает, к представленным письменным возражениям обоснованный расчёт не приложил, в связи с чем, находится в прямой заинтересованности в уменьшении реального ущерба, причинённого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, что исключает объективность заявленных им аргументов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 1 000 руб..

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом, судом установлено, что в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 19 941,42 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей;

- по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис премиум серия №) сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 188 285 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой диагностики ходовой части автомобиля в размере 287 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 41 рубля;

- а всего взыскать 2 317 114 (два миллиона триста семнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 35 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 19 941 рубля 42 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.