Апелляционное определение № 33-1062/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Стенникова Л.М. Дело № 2-35/2026

33-1062/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Купишуз» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2024 г. приобрел в интернет-магазине ООО «Купишуз» джинсы Emporio Armani WR419430929, стоимостью 19652 руб., джинсы Emporio Armani WR414653178, стоимостью 23800 руб., куртку кожаную Jorg Weber SPR02615280, стоимостью 17090 руб. В процессе эксплуатации названных товаров выявились недостатки, выраженные в разной длине боковых швов брюк, искривлении линии низа брюк, установлении накладных карманов на разном расстоянии от линии талии, разной длине плечевых швов, некачественном втачивании рукавов, что является дефектами производственного характера. В подтверждение чего были проведены товароведческие экспертизы ОО «Союз Потребителей Курганской области» № от 25 ноября 2024 г., № от 26 ноября 2024 г., № от 27 ноября 2024 г. 20 января 2025 г. им была направлена претензия ООО«Купишуз» о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало, денежные средства не возвращены.

Просил, с учетом измененного иска, взыскать с ООО «Купишуз» стоимость джинсов Emporio Armani WR419430929 - 19652 руб., стоимость джинсов Emporio Armani WR414653178 - 23800 руб., стоимость куртки кожаной Jorg Weber SPR02615280 - 17090 руб., оплату услуг эксперта – 5200 руб., оплату услуг представителя – 25000 руб., почтовые расходы – 1535 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также неустойку за период с 4 февраля 2025 г. по 23 апреля 2025 г. - 47828 руб. 18 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 23 апреля 2025 г. дело направлено по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина отсутствия не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения относительно доводов, изложенных в иске, выражал несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду ее непрофессионального проведения, считая его незаконным, а также просил признать доказательства, приложенные к отзыву ответчика, подложными, дать им соответствующую оценку и исключить из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление. Указала на отсутствие каких-либо недостатков в товаре, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, после получения претензии ФИО1 был дан ответ.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Курганской области, ОО «Союз Потребителей Курганской области», третье лицо Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кетовским районным судом Курганской области 30 января 2026 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким решением суда не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Курганской области» № от 17 ноября 2025 г. и полагает, что экспертом нарушены основополагающие принципы процессуального порядка, предъявляемые к заключениям эксперта положениями Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так в исследовательской части заключения подтвержден дефект в виде искривления линии низа передней правой половине джинсов Emporio Armani WR419430929, но не отражен как производственный; измерение расстояния джинсов Emporio Armani WR414653178 от линии талии до накладных карманов на задних половинках брюк в точках, расположенных ближе к средней линии, экспертом не производилось; определение симметричности при расположении деталей, а также измерение линейных размеров у парных деталей куртки экспертом не проводилось; втачивание рукавов в пройму произведено некачественно, имеется посадка материала верха полочек в верхней части правой и левой пройм, данный дефект классифицируется как производственный. Указывает на то, что в заключении эксперта не дана оценка таким дефектам, как неравномерное распределение утеплителя, разный рисунок на участках куртки кожаной Jorg Weber SPR02615280, нестойкость красителя у обоих джинсов Emporio Armani WR419430929, Emporio Armani WR414653178. Отмечает, что спорные изделия имеют следы эксплуатации, однако не установлен период носки. Считает вывод эксперта о том, что дефекты, располагающиеся с изнаночной стороны изделия не регламентируются ГОСТ 25295-2003, основанным на его субъективной оценке. Обращает внимание на то, что в выписке ЕГРЮЛ Союз «Торгово-промышленная палата Курганской области» не имеет соответствующего кода экономической деятельности 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность».

Ссылается на отсутствие доказательств в материалах дела направления ответа ООО «Купишуз» на претензию. Обращает внимание, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате товара.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Купишуз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 того же кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если товар приобретается гражданином и используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к таким правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителя).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителя указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителя предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15 ноября 2024г. ФИО1 через интернет-магазин ООО «Купишуз» дистанционно заключен договор купли-продажи джинсов Emporio Armani WR419430929, стоимостью 19652 руб., джинсов Emporio Armani WR414653178, стоимостью 23800 руб., куртки кожаной Jorg Weber SPR02615280, стоимостью 17090 руб. (кассовые чеки №, №, №).

Во время эксплуатации у названного товара были обнаружены недостатки, для подтверждения которых ФИО1 обратился в общественную организацию «Союз Потребителей Курганской области».

Согласно экспертному заключению № от 25 ноября 2024 г. в представленных мужских брюках 33 размера (W33L32), изготовленных из джинсовой ткани черного цвета, с товарным знаком изготовителя: EMPORIO ARMANI, страна производства: Китай, дата производства декабрь 2023 года, имеются недостатки: парные детали брюк не соответствуют друг другу по размеру: разная длина боковых швов брюк, длина правого бокового шва брюк 100 см, длина левого бокового шва брюк 101 см; разная длина шаговых швов брюк, длина правого шагового шва брюк 79,5 см, длина левого шагового шва брюк 80,5 см. Искривление линии низа передней правой половинки брюк. Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии кроя и пошива одежды. Согласно экспертному заключению № от 26 ноября 2024 г. в представленных мужских брюках 34 размера (W34L34), изготовленных из джинсовой ткани серого цвета, с товарным знаком изготовителя: EMPORIO ARMANI, страна производства: Тунис, дата производства февраль 2023 года, имеются недостатки: накладные карманы на задней половинке брюк установлены на разном расстоянии от линии талии. Правый накладной карман задней половинки брюк установлен на высоте 8 см от линии талии, левый накладной карман задней половинки брюк установлен на высоте 8,8 см от линии талии. Парные детали брюк не соответствуют друг другу по размеру: разная длина боковых швов брюк, длина правого бокового шва брюк 100 см, длина левого бокового шва брюк 101 см; разная длина шаговых швов брюк, длина правого шагового шва брюк 79,5 см, длина левого шагового шва брюк 80,5 см. Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии кроя и пошива одежды. Согласно экспертному заключению № от 27 ноября 2024 г. в представленной мужской зимней куртке 50 размера черного цвета с товарным знаком изготовителя: JORG WEBER CASUAL, страна производства: не указана, дата производства: не указана, имеются недостатки: парные детали изделия не соответствуют друг другу по размеру: разная длина плечевых швов, длина правого плечевого шва 15,5 см, длина левого плечевого шва 14,5 см; втачивание рукавов в пройму произведено некачественно, имеется посадка материала верха полочек в верхней части правой и левой пройм; подкладка изделия прострочена на горизонтальные ячейки, в которых установлена утеплительная прокладка. Распределение волокон утеплительной прокладки произведено не равномерно, отсутствует утеплительная прокладка в области боковых швов, в области швов притачивания рукавов. Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии втачивания рукавов в пройму, технологии пошива верхней одежды.

20 января 2025 г. ФИО1 направил ООО «Купишуз» претензию о расторжении договоров купли - продажи, возврате сумм, оплаченных за товар в сумме 60542 руб., возмещении затрат на проведение экспертиз - 5200 руб.

В ответе на претензию ООО «Купишуз» от 24 января 2025 г. №, ответчик выразил готовность вернуть денежные средства за товары, а также расходы по пересылке, при условии соблюдения ФИО1 порядка возврата товара ненадлежащего качества.

С целью проверки качества товара определением Кетовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2025 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Курганской области».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата Курганской области» № от 17 ноября 2025 г. исследование объекта экспертизы проводилось в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ООО «Купишуз» по доверенности ФИО3

При внешнем осмотре брюк: джинсы EMPORIO ARMANI WR419430929, артикул 6D1J75 1DTPZ, джинсы EMPORIO ARMANI WR414653178, артикул 8N1J06 1D85Z установлено, что изделия не имеют признаков эксплуатации, деформация притачного пояса, а также деформации в средней части обеих половинок брюк (в области колен) – отсутствуют. Механических повреждений материала в виде потертостей (нарушения целостности материала с просвечивающими участками) и протиров (дыр с истонченными краями), порезов, разрывов, а также загрязнений бытового характера не обнаружено. К шлевке, тесьмой прикреплены бумажные картонные ярлыки, содержащие указания производителя, размер, знак соответствия требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, также обращено внимание на возможность перехода красителя на другие предметы одежды.

Производственных дефектов в виде пропуска стежков (утолщения/утонения нитей), сваливания строчки с края детали, отсутствия симметричности расположения основных деталей в изделии – экспертом не выявлено. Соединительные швы в изделиях ровные, хорошо утянуты, без обрыва нитей, строчки закреплены возвратным швом («машинная скрепа»). Обрезные края наружных деталей обработаны, без осыпания материала.

При внешнем осмотре куртки Jorg Weber SPR02615280, артикул 722463003 установлено, что куртка имеет следы эксплуатации в виде загрязнений наносного характера по линии воротника, манжет и по низу изделия. Механических повреждений в виде порезов и разрывов не обнаружено. На текстильной ленте, вшитой в шов изделия, указан, в том числе состав: 100 % натуральная овечья кожа, наполнитель и подкладка: 100 % полиэстер, а также приведены символы по уходу за изделием, в частности не стирать. Обращаться с осторожностью во влажном состоянии.

Куртка представляет собой плечевое швейное изделие третьего слоя одежды, сезонность изделия – зима, выполнена из натуральной кожи с искусственным утеплителем. Наполнитель распределен в изделии равномерно, следов утонения или утолщения утепляющей прокладки в швейном изделии экспертом не выявлено.

Выявленные расхождения по длине шагового и бокового швов между двумя половинами брюк у товара: джинсы EMPORIO ARMANI WR419430929, артикул 6D1J75 1DTPZ, джинсы EMPORIO ARMANI WR414653178, артикул 8N1J06 1D85Z – находятся в пределах допуска, установленного ГОСТ 23193-78 «Изделия швейные бытового назначения. Допуски». Наличие с изнаночной стороны куртки Jorg Weber SPR02615280, артикул 722463003 неаккуратно выполненной машинной строчки, соединяющей подкладочную ткань, а также наличие обрыва нити в месте нахождения машинной закрепки – недостатком не является, так как влияния на эксплуатационные и эстетические свойства изделия не оказывает. Недостатки (брак) у представленных к осмотру вещей отсутствуют. Фактическое качество товара соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для данного вида товара.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что не является недостатком искривление низа изделия у правой и левой половинки брюк, так как при наличии искривления либо прямолинейности линии среза у левой и правой половинки брюк наблюдается излишнее натяжение либо искривление на самих половинках брюк, к производственным дефектам это не относится, так как при подготовке к продаже изделие подвергается влажной тепловой обработке, идет оттяжка и сутюживание швов, выпрямление деталей изделия. При определении показателей качества всегда оценивается длина, симметричность боковых и шаговых швов, при проведении измерений нарушений в предельных показателях установленных ГОСТ обнаружено не было. Незначительные отклонения не являются дефектом либо недостатком товара, установлены в пределах ГОСТ. Изделия были осмотрены в разложенном виде на горизонтальной поверхности стола, каких-либо перекосов, натяжений, деформаций изделия в разложенном виде зафиксировано не было. ГОСТ допускает предельные отклонения от номинального размера. При проведении экспертизы применялось сухое и влажное трение с помощью дистиллированной воды, был незначительный сход красителя, однако на ярлыке товара имелось указание о частичном окрашивании изделия. Технический регламент не предусматривает полное отсутствие схода красителя со швейного изделия. Все измерения проводились поверенным инструментом. Недостатки у представленных к осмотру вещей отсутствовали, фактическое качество товара соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для данного вида товара.

Оспаривая выводы эксперта, истец представил заключение эксперта ООО«Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от 4 декабря 2025 г., содержащее мнение специалиста об отсутствии полноценного анализа судебным экспертом документации, проведении замеров в недостаточном количестве, поверхностном проведении исследования.

Вместе с тем, представленное истцом заключение выводов эксперта не опровергает, выполнено без исследования всех материалов дела и осмотра изделий, содержит мнение специалиста относительно проведенного экспертом исследования, ввиду чего не может служить основанием для исключения заключения эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата Курганской области» № от 17 ноября 2025 г. из числа доказательств по делу.

Возникшие у истца сомнения в правильности выводов были устранены путем допроса эксперта ФИО4, из пояснений которой следует, что заявленные истцом недостатки в ходе проведения исследования выявлены не были, ввиду чего не отражены в экспертном заключении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что производственные недостатки в товаре не установлены, расхождения по длине шагового и бокового швов между двумя половинами брюк: джинсы EMPORIO ARMANI WR419430929, артикул 6D1J75 1DTPZ, джинсы EMPORIO ARMANI WR414653178, артикул 8N1J06 1D85Z – находятся в пределах допуска, наличие с изнаночной стороны куртки Jorg Weber SPR02615280, артикул 722463003 неаккуратно выполненной машинной строчки, соединяющей подкладочную ткань, а также наличие обрыва нити в месте нахождения машинной закрепки – недостатком не является.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оспаривая результат судебной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, апеллянтом не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

При том, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 19 статьи 15 Устава Союза «Торгово-Промышленная палата Курганской области» палата, в том числе, проводит по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Само по себе отсутствие в сведениях ЕГРЮЛ данных о проведении судебной экспертизы, не указывает на недопустимость данного заключения, и не лишает суд права, дав ему должную оценку, принять в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

В соответствии с ГОСТ 23193-78, стр. 2, табл. 1, п. 3 предельное отклонение от номинального размера в изделии для взрослых, в изделиях верхних, легких и бельевых поясной группы по показателю длина по боковому шву брюк, шорт, трусов и др. составляет + 1,0 см, по показателю длина по шаговому шву для изделий брюки, юбки, кальсоны составляет + 0,8 см (ГОСТ 23193, стр. 5, табл. 2, п.4). Имеющиеся в заявленных истцом изделиях расхождения по длине шагового и бокового швов между двумя половинами брюк находятся в пределах допуска, установленного ГОСТ, в виду чего недостатком не являются.

При раскладывании брюк на ровной горизонтальной поверхности перекос по линии соединительных швов на деталях экспертом не установлен. Фурнитура на изделии закреплена прочно, симметрично. При выворачивании изделия на изнаночную сторону экспертом установлено, что производственные швы в изделии ровные, без пропусков и просечек. Заломы, складки, перекосы, деформации материала в конструктивных деталях изделия не выявлены. Дефектов производственного характера, вследствие нарушения технологии кроя и пошива швейного изделия, экспертом не установлено.

В ходе проведения экспертизы куртки, изделие осматривалось экспертом, как с лицевой, так и с изнаночной стороны на предмет наличия производственных или эксплуатационных дефектов. Установлено, что фурнитура на изделии закреплена прочно, замок-молния исправен. Производственных дефектов в виде пропуска стежков (утолщения/утонения нитей), сваливания строчки с края детали на изделии не зафиксировано. Соединительные швы в изделии ровные, хорошо утянуты. С внутренней стороны изделия на участке бокового шва подкладки, через которые было вывернуто изделие после пошива, имеется неаккуратно выполненная машинная строчка, в месте закрепки конца строчки имеется обрыв нити. В судебном заседании эксперт А.О.Н. допустила, что данный шов мог сделать сам истец в результате эксплуатации изделия. Так же экспертом установлено, что на внутреннем кармане с листочкой в месте расположения машинной закрепки имеется не отрезанный остаток конца нити, при приложении усилия на который роспуск шва не происходит. Поскольку данный обрыв нити располагается с изнаночной стороны изделия и существенного влияния на функциональные и эстетические свойства изделия не оказывает, не регламентируется ГОСТ, то экспертом во внимание принять не был.

При выворачивании изделия на изнаночную сторону экспертом установлено, что технологические (соединительные) швы в изделии выполнены качественно, без пропусков и просечек. Дефектов производственного характера, вследствие нарушения технологии кроя и пошива швейного изделия, экспертом не установлено.

Оспаривая выводы эксперта, истец ссылался на то, что куртка в эксплуатации не была, находилась у его представителя, в виду чего эксперт неправомерно не отразил в заключении, что парные детали в изделии не соответствуют друг другу по размеру, что свидетельствует о нарушении технологии кроя и пошива одежды.

Вместе с тем, производя в присутствии сторон осмотр изделия, эксперт установил следы эксплуатации в виде загрязнений наносного характера по линии воротника, манжет и по низу изделия, ввиду чего определение симметричности при расположении деталей, а также измерение линейных размеров у парных деталей куртки Jorg Weber SPR02615280, артикул 722463003, не производилось. Каких-либо замечаний по этому поводу не поступило.

Учитывая, что изделие из кожи требует регулярной чистки, защиты от прямых солнечных лучей, хранения в дышащих чехлах, исключающих деформацию и пересыхание, на плечиках, соответствующих размеру изделия, в процессе носки принимает форму тела, растягиваясь в плечах и груди, доводы истца о неполном проведении исследования, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела ООО «Купишуз» представлен ответ на претензию ФИО1 № от 24 января 2025 г., направленный последнему по адресу: <адрес>, по месту жительства истца, который указан им как в исковом заявлении, так и в доверенности, и в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены доказательствами, получившими оценку, соответствующую правилам процессуального закона, фактические обстоятельства дела установлены полно, применены нормы права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда является законным, основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В то же время, при отказе ФИО1 в удовлетворении требований резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на обязанность ООО «Купишуз» возвратить ФИО1 товар, приобретенный по договору купли-продажи от 15 ноября 2024 г.: джинсы Emporio Armani WR419430929, джинсы Emporio Armani WR414653178, куртку кожаную Jorg Weber SPR02615280, в срок до 10 июня 2026 г.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ОГРН: <***>) возвратить ФИО1 (паспорт №) товар, приобретенный по договору купли-продажи от 15 ноября 2024 года: джинсы Emporio Armani WR419430929, джинсы Emporio Armani WR414653178, куртку кожаную Jorg Weber SPR02615280, в срок до 10 июня 2026 года.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.