Апелляционное определение № 33-9820/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Матвиенко О.А. УИД 38RS0Номер изъят

Судья-докладчик Рябченко Е.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО6,

судей ФИО12, ФИО13,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО1 ФИО4

на решение Куйбышевского районного суд г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят. Дата изъята в 22.10 по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего виновнику ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят, причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по страховому полису XXX Номер изъят. В связи с наступившим страховым случаем истец обратилась за получением страховой выплаты в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно оценке страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 219 400 руб. Согласно заключению эксперта Номер изъят автотовароведческой экспертизы, проведенной по заявлению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята составляет 676 418,24 руб. Размер непокрытого ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят, составляет 457 018,24 руб.: 676 418,24 руб. (сумма ущерба) - 219 400 руб. (выплаченная сумма по полису ОСАГО) = 457 018,24 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 449 600 руб., судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 770 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суд <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 443 100,00 руб., расходы на независимую оценку в размере 6 405,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 657,33 руб.; в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере – отказано. Решением суда взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО1 Д.В. просит решение изменить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, определенный на дату ДТП, в связи с тем, что расходы на восстановление транспортного средства уже произведены истцом на момент проведения отчета об оценке. При этом указывает, что на момент проведения оценки транспортное средство истца было отремонтировано, что усматривается из фотографий отчета об оценке. Между тем, судом в решении суда указано, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе на момент рассмотрения спора. Транспортное средство на момент проведения отчета об оценке уже приведено в первоначальный вид. Полагает, что оснований для взыскания ущерба на дату отчета, а не на дату ДТП в данном случае не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик ФИО3 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), истец ФИО2 (судебное извещение вручено), третье лицо ФИО14 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» (судебное извещение вручено), представитель третьего лица САО «ВСК» (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО13, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО2 ФИО15, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, административный материал Номер изъят, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 22.10 по адресу: <адрес изъят>, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО3, Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника ФИО2 ФИО2 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ФИО9

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята , сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, а именно ФИО3 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят, причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер с креплениями, крышка багажника с декоративными накладками, усилитель заднего бампера, панель задняя, сонары задние, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний левый фонарь на крышке багажника, задний левый подкрылок, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передний бампер с креплениями, омыватель левой фары, левая фара, капот, накладки на передний бампер, панель передняя, ВСП.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный Номер изъят, застрахована в ВСК Страховой дом (полис ХХХ Номер изъят Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят, в САО «РЕСО-Гарантия» (полис Номер изъят), Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят в АО «АльфаСтрахование» (полис Номер изъят).

С целью реализации права на страховое возмещение ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае от Дата изъята заявленное событие признано страховым случаем, общий размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составил 219 400 руб.

Страховая выплата перечислена САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 Дата изъята в сумме 195 800 руб. и 23 600 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру Номер изъят от Дата изъята , а также сведениями о зачислении страхового возмещения в указанных суммах на банковский счет истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» Номер изъят, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный Номер изъят, пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии Дата изъята , на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , составляет 676 418,24 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО10 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО11

Согласно заключению ООО «Оценщик» эксперта ФИО11 Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата изъята , в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП, округленно составляет: 212 900 руб., без учета износа на дату ДТП, округленно составляет: 309 400 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата изъята , без учета износа на дату ДТП, округленно составляет: 538 800 руб., на дату составления экспертного заключения, округленно составляет: 662 500 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине ответчика ФИО3, учитывая, что страховая выплата в полном объеме не покрыла причиненный в результате ДТП материальный ущерб, взыскал с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 443 100 руб. При этом суд исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату составления экспертного заключения, определенную экспертом по результатам судебной экспертизы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба на дату ДТП с учетом того, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца отремонтирован, основан на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 названного кодекса, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в состав реального ущерба по общему правилу входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу вышеизложенных норм права истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, в том числе на момент рассмотрения спора.

Доказательств возмещения ответчиком причиненного в результате ДТП ущерба до проведения судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суд г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .