Решение № 2-6571/2019 2-6571/2019~М-5329/2019 М-5329/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-6571/2019

К делу № 2-6571/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., стоимость расходов по проведению дефектовки в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указывая, что 29.01.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Опель", г/н №, автомобиля марки "Лексус", г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки "ВАЗ", г/н №, под управлением ФИО7, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленного заявления, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 848 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом, стоимость расходов по проведению дефектовки в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Опель", г/н №, автомобиля марки "Лексус", г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки "ВАЗ", г/н №, под управлением ФИО7.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 №, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», г/н №, ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии МММ №.

30.01.2019 ФИО1 обратился с заявлением страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, что подтверждается отметкой страховой компании о получении.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело, 13.02.2019 отказало в выплате, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО8 Согласно отчету №Э-49/19 от 20.02.2019, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 439 100 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10 000 руб.

27.02.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием добровольно исполнить обязательства, о чем свидетельствует опись вложения, доставочный лист.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.06.2019, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №329 от 17.07.2019, выполненной ООО «Регион-Юг» механизм формирования повреждений транспортного средства "Опель Астра", г/н № могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 29.01.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", г/н №, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. по состоянию на день совершения ДТП – 29.01.2019, составляет 411 776 руб.

Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, представитель ответчика представил на нее рецензию и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.08.2019 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы №0833 от 26.08.2019, выполненной ООО НЭК "Фаворит", заявленные повреждения ТС "Опель Астра", г/н № могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 29.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля "Опель Астра", г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП от 29.01.2019 составляет 413 200 руб., без учета износа - 554 200 руб., стоимость годных остатков 101 500 руб.

Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, представитель ответчика представил на нее рецензию и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.09.2019 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы №6571 от 31.10.2019, выполненной ООО "Многоотраслевой экспертный центр", механизм формирования повреждений ТС "Опель Астра", г/н № соответствует, с технической точки зрения, в целом обстоятельствам ДТП от 29.01.2019. Повреждения ТС ТС "Опель Астра", г/н №, возникшие в результате ДТП от 29.01.2019 зафиксированы в актах осмотра и фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля "Опель Астра", г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП от 29.01.2019 составляет 394 300 руб., стоимость годных остатков 150 500 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Многоотраслевой экспертный центр», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Более того, оно не противоречит заключениям предыдущих судебных экспертиз, а также результатам независимой экспертизы.

Отказ страховой компании суд не находит состоятельным, поскольку выводы изложенные в нем объективно опровергнуты заключениями судебных экспертиз, в том числе повторных.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 394 300 руб.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 394 300 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 150 руб. (394 300 руб.: 2)

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 6 000 руб. В то же время, в удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку автомобиля в размере 4 000 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 11 114,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 В.ча сумму страхового возмещения в размере 394 300 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 197 150 руб., убытки в размере 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11 114 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: