Апелляционное постановление № 22-9545/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/16-34/2025

Судья Шмакова С.А. Дело <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденного ФИО1, адвокатов Рогаленко С.Ю., Заботкиной Е.С.,при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Алифанова А.Е. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

в удовлетворении ходатайства адвоката Алифанова А.Е. в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, осужденного приговором Басманного районного суда <данные изъяты> от 27.12.2022г. по ч.4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Басманного районного суда <данные изъяты> от 27.12.2022г. более мягким видом наказания постановлено отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление осужденного ФИО1, адвокатов Рогаленко С.Ю., Заботкиной Е.С., поддержавшего доводы апелляционных жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Алифанов А.Е. обратился в Коломенский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в интересах осужденного ФИО1, мотивируя тем, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, отбыл установленный ст. 80 УК РФ срок, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, до осуждения положительно характеризовался как по месту жительства, так и по месту работы, состоит в браке, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По постановлению Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы белее мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Алифанов А.Е. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет, имеет поощрения, исполнительных листов не имеет, имеет исключительно положительные характеристики. Указывает на невозможность возмещения ущерба, ввиду процедуры банкротства его подзащитного. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Указывает, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы нарушений установленного режима содержания он не допускал, имеет поощрения, не имеет взысканий, указывает, что администрацией учреждения он положительно характеризуется. Указывает, что возможность отбывания им иного наказания в порядке применения ст. 80 УК РФ позволит ускорить погашение им ущерба. Указывает на отбытие им 2/3 срока наказания. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд 1-й инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката, выслушав мнение сторон, изучив характеристику на осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, психологическую характеристику, справку об исполнительному листу, который отозван <данные изъяты> в Арбитражный суд <данные изъяты>, пришел к выводам об отсутствии оснований для замены наказания более мягким наказанием, так как поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы суда основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, касающихся поведения осужденного, его отношения к труду.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о том, что осужденным не предпринималось добровольных мер к погашению ущерба и о том, что открытая процедура банкротства не освобождает Гвелесиани от возмещения ущерба, причиненного преступлением, соответствуют материалам и являются обоснованными.

С учетом совокупности сведений о поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что его исправление возможно при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк