Апелляционное постановление № 22-10733/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4/16-34/2025

Судья Юскаев В.Ю. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 ноября 2025года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Бека В.А., осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2025 года апелляционную жалобу осужденной ФИО2 с возражениями заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО3,

на постановление Можайского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав объяснения адвоката Бека В.А., осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена по приговору Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей. По делу разрешен гражданский иск, с троих осужденных по приговору, из числа которых ФИО2, солидарно, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 48 156 091 рубль 03 копейки. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Начало срока исчисления наказания – <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>, 1/2 срока – <данные изъяты>.

Осужденная ФИО2 обратилась в Можайский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство осужденной ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания на более мягкий вид, незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, полагает, что суд необъективно рассмотрел её ходатайство, исходя только из недостаточного возмещения ущерба. Просит учесть, что имеет поощрения, взысканий не имеет, её родственниками оказана посильная помощь в возмещении ущерба, она сама начала принимать меры к возмещению ущерба. Считает, что судом не учтено её состояние здоровья, в связи с чем она устроена на работу в бригаду облегченного труда и её доходы не позволяют возмещать ущерб в более значительной степени, а на все её имущество наложен арест в счет обеспечения исполнительного листа. Просит отменить постановление суда и удовлетворить её ходатайство в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ.

В возражениях на жалобу заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО3, указывая на несостоятельность доводов осужденной, просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения, полагает, что объективных причин, не позволяющих осужденной принять дополнительные меры к возмещению причиненного преступлением вреда в добровольном порядке не установлено, указывает на отсутствие стабильной положительной динамики исправления осужденной на протяжении всего срока назначенного наказания, не учтенных судом обстоятельств, которые могут повлиять на принятое решение, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом и вопреки доводам жалобы, оценка указанных в ст.80 УК РФ обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а срок отбытого наказания, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на что ссылается осужденная в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, и подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции были изучены данные о личности осужденной ФИО2, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, анализируя которые суд пришел к выводу об их недостаточности для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В постановлении суда отражено и учтено судом при рассмотрении ходатайства осужденной, что за время содержания в исправительном учреждении осужденная ФИО2 характеризуется положительно, взысканий не имеет, неоднократно поощрялась администрацией учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Вместе с тем исходя из суммы в 101 000 рублей в счет уплаты иска по возмещению причиненного преступлением ущерба, установленного приговором и составляющего 48 156 091 рублей 03 копейки, суд справедливо расценил недостаточными принятые осужденной ФИО2 меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением,

Анализируя приведенные осужденной ФИО2 доводы о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, и сопоставляя их с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Можайского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Россинская М.В.