Решение № 2-1479/2019 2-1479/2019~М-1457/2019 М-1457/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1479/2019

Дело № 2-1479/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314193,60 руб., из которых: неустойка – 79851,84 руб., просроченные проценты – 86352,95 руб., просроченный основной долг - 147988,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6341,94 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом в связи с чем, по состоянию на 16.07.2019 образовалась задолженность в размере 314193,60 руб.

02.10.2018 в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против требований Банка о расторжении кредитного договора № и взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов. Просила снизить размер неустойки, считала их завышенными, не соразмерными допущенным ею нарушениям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитными ресурсами, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях предусмотренных договором договора. При подписании кредитного договора ответчику вручен график ежемесячных платежей, который она была обязана соблюдать. Также из кредитного договора следует, что с содержанием «Информации об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита» ФИО1 ознакомлена. Факт предоставления Заемщику кредита в указанной выше сумме подтверждается историей операций по договору и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета, следует, что заемщик ФИО2 допускала нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в предусмотренные графиком сумме и сроки.

Согласно приведенному Банком расчету, сумма задолженности по состоянию на 16.07.2019 составляет 314 193,60 руб., в том числе просроченный основной долг - 147988,81 руб., просроченные проценты – 86 352,95 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 44149,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 35 702,82 руб.

Факт наличия задолженности по основному долгу ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспорен; альтернативного расчета задолженности не предоставлено.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании основного долга и процентов подлежит удовлетворению, и с ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму просроченного основного долга – 147988,81 руб., просроченные проценты – 86352,95 руб.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 79851,84 руб., из них: неустойка за просроченную ссудную задолженность – 44 149,02 руб., неустойку за просроченные проценты – 35702,82 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд приходит к выводу, что процент неустойки – 0,5% в день, что составляет 182,5% в год, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведя расчет неустойки с 01.02.2018 по 02.11.2018 с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб., что не превышает размера неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ (неустойка за просроченный основной долг в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 8196,10 руб., неустойка за просроченные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 4782,49 руб.)

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик существенно нарушил условия договора, не вносил плату за кредит в сроки, и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ч. 1 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ФИО1 направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнила, сумму образовавшегося долга не погасила.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда – ПАО Сбербанк подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 341,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Оренбургское отделение № 8623 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.07.2019 в размере 249341,76 руб., в том числе просроченный основной долг - 147988,81 руб., просроченные проценты – 86352,95 руб., неустойка – 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3849,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09.09.2019

Судья: