Приговор № 1-172/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-172/2018

Дело № 1-172/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 06 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретарях Березиной И.А., Геско И.Н.,

с участием: государственных обвинителей – Бардинова Г.А., Ковальского Д.А.,

защитника – адвоката НО «МГКА» ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, *** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, и его сбыт с целью облегчить совершение другого преступления, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 января 2017 года в период с 00 часов 01 минуты до 18 часов 00 минут ФИО4, находясь в салоне автомобиля «ОПЕЛЬ VECTRA», государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе дома № по улице *** г.Мурманска, умышленно, для дальнейшего сбыта, с целью облегчить совершение другого преступления, а именно хищения принадлежащего ФИО1 автомобиля «ОПЕЛЬ VECTRA», государственный регистрационный знак №, внес в официальный документ, предоставляющий право перерегистрации автомобиля новым собственником в уполномоченном государственном органе, а именно в паспорт транспортного средства № на указанный автомобиль, заведомо ложные сведения, а именно от имени собственника ФИО1 в графе «Подпись прежнего собственника» собственноручно выполнил подпись, то есть совершил подделку официального документа. Продолжая свои преступные намерения, ФИО4 подделанный им официальный документ незаконно сбыл ФИО2 в этот же день в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в районе дома № по улице *** г.Мурманска.

Кроме того, в период с 00 часов 01 минуты 01 сентября 2016 года до 00 часов 01 минуты 01 января 2017 года, ФИО4 с целью осуществления текущего ремонта, предпродажной подготовки и подыскания потенциального покупателя, получил от ФИО1 принадлежащий последнему автомобиль «ОПЕЛЬ VECTRA», государственный регистрационный знак №, стоимостью 250000 рублей, а также ключи и регистрационные документы на него.

Согласно устной договоренности с ФИО1, ФИО4 должен был выполнить текущий ремонт автомобиля на свое усмотрение, его предпродажную подготовку, разместить объявление о продаже автомобиля, подыскать покупателя на него, после чего сообщить о наличии покупателя ФИО1 с целью обеспечения участия последнего в сделке купли-продажи и получения им (ФИО1) денежных средств на автомобиль.

Далее, 24 января 2017 года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ФИО4, находясь в районе дома № по улице *** г. Мурманска, после подыскания потенциального покупателя на автомобиль «ОПЕЛЬ VECTRA» в лице ФИО2, не осведомленного о его преступных намерениях, реализуя возникший умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО1 автомобиля, воспользовавшись тем фактом, что указанный автомобиль с ключами и регистрационными документами находятся у него, осуществил обмен автомобиля «ОПЕЛЬ VECTRA», принадлежащего ФИО1, на автомобиль «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании ФИО2, с соответствующей доплатой последним денежных средств в сумме 150000 рублей, обусловленной разницей в стоимости вышеуказанных автомобилей.

При этом, ФИО4 с целью облегчения осуществления тайного хищения принадлежащего ФИО1 автомобиля, предоставил ФИО2 паспорт транспортного средства № на него, в котором в вышеуказанный период времени от имени собственника ФИО1 в графе «Подпись прежнего собственника» собственноручно выполнил подпись, а также составил и предоставил ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства № от 24.01.2017 между ФИО2 и ФИО1, в котором также собственноручно от имени последнего выполнил подпись.

После этого ФИО4 передал ФИО2 автомобиль «ОПЕЛЬ VECTRA», а также один комплект ключей, паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства к указанному автомобилю, после чего, согласно достигнутой между ним (ФИО4) и ФИО2 договоренности, получил от последнего автомобиль «НИССАН ALMERA», стоимостью 100000 рублей и доплату в виде наличных денежных средств в сумме 150000 рублей.

Тем самым, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, путём свободного доступа, тайно похитил автомобиль «ОПЕЛЬ VECTRA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, стоимостью 250000 рублей, чем причинил последнему значительный имущественный вред на указанную сумму.

Вырученными автомобилем «НИССАН ALMERA» и денежными средствами в сумме 150000 рублей ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в сентябре 2016 году его знакомый ФИО1 попросил помочь продать принадлежащий ему автомобиль Опель Вектра за 250 000 рублей. Они договорились, что он произведет за счет собственных средств необходимый ремонт автомобиля, найдет покупателя на машину за цену большую, чем 250 000 рублей, и сообщит о наличии покупателя ФИО1, при этом после продажи автомобиля ФИО1 получит 250 000 рублей, а денежные средства сверх этой суммы он отдаст ФИО4 Согласно данной устной договоренности, он получил от ФИО1 автомобиль Опель Вектра. Также ФИО1 передал ему ключи и документы на автомобиль, для того, чтобы он показывал автомобиль покупателям. Он приобрел за свой счет запчасти к автомобилю и произвел его ремонт. Когда по объявлению к нему обратился покупатель ФИО2, он решил похитить автомобиль, поскольку в этот период испытывал материальные трудности. ФИО2 предложил ему вариант обмена своего автомобиля Ниссан Альмера на его автомобиль с доплатой в размере 150 000 рублей, на что он согласился, однако о наличии покупателя потерпевшему не сообщил. 24.01.2018 в районе дома № по ул. *** г. Мурманска, находясь в машине, перед встречей с ФИО2, он подделал подпись ФИО1 в паспорте транспортного средства. Также он расписался за потерпевшего в договоре купли-продажи автомобиля. После совершения сделки, он передал ФИО2 автомобиль потерпевшего Опель Вектра, ключи и документы на него, в том числе паспорт транспортного средства, а ФИО2 ему в свою очередь передал автомобиль Ниссан Альмера и доплату в размере 150 000 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился в личных целях, автомобиль Ниссан Альмера он продал и вырученными от продажи денежными средствами также распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, обязуется загладить причиненный преступлением вред путем восстановления автомобиля.

Помимо личного признания, события указанных преступлений и виновность ФИО4 в их совершении подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2

Так, потерпевший ФИО1 показал, что он решил продать принадлежащий ему автомобиль Опель Вектра за 250 000 рублей, с этой целью в сентябре 2016 года он передал ФИО4 свой автомобиль, ключи и документы на него, для произведения ремонта и поиска покупателя. Согласно договоренности, ФИО4 должен был произвести необходимый ремонт автомобиля и его предпродажную подготовку, подыскать покупателя за сумму большую, чем 250 000 рублей, сообщить о наличии покупателя ему. Сделку купли-продажи ФИО1 должен был совершить лично, после чего разница от стоимости автомобиля причиталась ФИО4 Совершать сделки по продаже или обмену автомобиля от его имени, он ФИО4 не разрешал, о том, что подсудимый обменял его автомобиль, получив доплату, ФИО4 его в известность не поставил, деньги ему не передавал. В паспорте транспортного средства и договоре купли – продажи свои подписи он не ставил. Ему причинен имущественный ущерб в размере 250 000 рублей, который является для него значительным. Автомобиль ему возвращен в послеаварийном состоянии, с повреждениями, ФИО4 обязался восстановить его автомобиль в течение 6 месяцев.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 23.01.2017 в сети «Интернет» он нашел объявление о продаже автомобиля Опель Вектра, который предлагался к продаже за 250 000 рублей. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и предложил ФИО4 вариант с обменом его автомобиля Ниссан Альмера на Опель Вектра с доплатой, на что ФИО4 согласился. Они встретились 24.01.2017 около 18.00 часов в гаражах возле жилого дома в районе <адрес>. ФИО4 оценил его автомобиль Опель Вектра в 100 000 рублей, соответственно доплата с его стороны составляла 150 000 рублей. Также ФИО4 ему пояснил, что собственником автомобиля является его друг ФИО1, который попросил ФИО4 произвести ремонт, предпродажную подготовку автомобиля и найти покупателя за сумму 250 000 рублей. У ФИО4 имелись документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховка, а также комплект ключей. При этом в паспорте транспортного средства в графе «Подпись прежнего собственника» уже стояла подпись ФИО1, со слов ФИО4 данную подпись в документе ФИО1 поставил ранее, чтобы облегчить ФИО4 процесс оформления купли-продажи автомобиля без его участия. После этого ФИО4 уехал, как он пояснил для составления договора купли-продажи и чтобы ФИО1 расписался в нем. Вернувшись через час, ФИО4 предоставил ему три экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, в которых стояла подпись и ее расшифровка от имени ФИО1 в графе «Продавец». Согласно данному договору, ФИО1 продавал ему автомобиль Опель Вектра за 250 000 рублей, однако на самом деле сделка произошла в форме обмена. Он расписался во всех экземплярах договора, один из них отдал ФИО4 Одновременно были оформлены соответствующие документы по продаже его автомобиля Ниссан Альмера ФИО4, стоимость которого по договору составила 100 000 рублей. После этого, он передал ФИО4 денежные средства в размере 150 000 рублей и автомобиль Ниссан Альмера с документами, ФИО4 ему в свою очередь передал автомобиль Опель Вектра, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховку и ключи. Через несколько дней он обратился в ГИБДД и, воспользовавшись имеющимися у него документами, переоформил автомобиль Опель Вектра на свое имя (т. 1 л.д. 115-117).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (т. 1 л.д. 118-121).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждены следующими доказательствами.

Согласно материалам дела 31 октября 2017 года ФИО1 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который продал без его согласия принадлежащий ему автомобиль Опель Вектра, г.н. №, при этом предположительно подделав его подпись (т. 1 л.д. 28).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 18 июня 2018 года с участием ФИО4, осмотрен участок местности, расположенный с торца дома № по улице *** г.Мурманска, установлены географические координаты места происшествия: <данные изъяты>, где ФИО4 продал ФИО2 принадлежащий ФИО1 автомобиль (т. 1 л.д. 166-169).

В ходе выемки 17 июня 2018 года у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль «Опель Вектра С», г.н. № с ключами к нему, которые осмотрены с участим потерпевшего ФИО1, при этом последний пояснил, что осматриваемые предметы принадлежат ему (т. 1 л.д. 153-155, 156-163).

Как следует из справки об исследовании от 05 ноября 2017 года №, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 24 января 2017 года № в графе «Деньги в сумме 250 000 рублей получены» вероятно выполнена не ФИО1 (т. 1 л.д. 61).

По заключению эксперта от 19 июня 2018 № рукописная запись «ФИО1» в графе «Деньги в сумме 250 000 рублей получены – подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 24 января 2017 года № вероятно выполнена ФИО4 (т. 1 л.д. 127-130).

В ходе осмотра документов 07 июня 2018 года с участием ФИО4 осмотрены паспорт транспортного средства № на автомобиль Opel Vectra идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов комби (хэтчбек), цвет серебристый, 2006 года выпуска и договор купли-продажи транспортного средства № от 24 июля 2017 года. Согласно последней передаточной надписи в паспорте транспортного средства, 07 февраля 2017 года на основании договора от 24 января 2017 года автомобиль перерегистрирован с ФИО1 на ФИО2 Записи заверены двумя подписями, выполненными от имени ФИО1 и ФИО2 Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24 января 2017 года сторонами договора являются: продавец – ФИО1, покупатель – ФИО2, предмет договора - автомобиль Opel Vectra, стоимость транспортного средства - 250 000 рублей. Договор подписан в графе «транспортное средство получил» подписью и расшифровкой подписи от имени ФИО2, в графе «Деньги в сумме 250 000 рублей получил» подписью и расшифровкой подписи от имени ФИО1 При этом в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в осматриваемых договоре и паспорте транспортного средства подписи от имени ФИО1 выполнены им, т.е. ФИО4 (т. 1 л.д.143-150).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что событие и виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений установлена и доказана. Суд признает их допустимыми по делу, как добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Установленные преступные деяния подсудимого суд квалифицирует следующим образом.

По факту хищения автомобиля ФИО1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый умышленно, в целях получения личной материальной выгоды, путем свободного доступа, воспользовавшись сложившейся ситуацией, при которой автомобиль потерпевшего ФИО1 с ключами и регистрационными документами находятся у него, после подыскания потенциального покупателя на данный автомобиль в лице ФИО2, решил его похитить.

С этой целью он предоставил покупателю паспорт транспортного средства на автомобиль и договор купли-продажи транспортного средства, в которых выполнил подписи от имени собственника автомобиля - ФИО1

Приведенными доказательствами судом достоверно установлено, что продав автомобиль ФИО2, подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для собственника имущества – потерпевшего ФИО1

При этом ФИО4 не обладал соответствующими полномочиями по управлению, распоряжению, пользованию автомобилем ФИО1 Он имел доступ к похищенному имуществу в силу устной договоренности между ним и потерпевшим, согласно которой ФИО4 должен был выполнить текущий ремонт автомобиля, его предпродажную подготовку и подыскать покупателя, а сделку купли-продажи собственник автомобиля - ФИО1 - должен был осуществить самостоятельно, ФИО4 не был уполномочен собственником автомобиля на совершение каких-либо сделок с указанным имуществом.

О корыстном умысле подсудимого, кроме его показаний и вышеприведенных доказательств, свидетельствуют фактические действия ФИО4 по изъятию принадлежащего потерпевшему имущества вопреки воле законного владельца и распоряжению им по своему усмотрению.

Преступление, совершенное ФИО4, является оконченным, поскольку он получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб.

При этом квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, а также примечания к ст. 158 УК РФ.

Так, оснований сомневаться в оценке стоимости похищенного имущества у суда не имеется. Автомобиль Опель Вектра оценен собственником ФИО1 в 250000 рублей, что подтверждается показаниями ФИО4 и свидетеля ФИО2, а также договором купли продажи от 24 января 2018 года, в котором указана соответствующая стоимость данного автомобиля.

Как следует из показаний потерпевшего, причиненный ущерб в размере 250 000 рублей является для него значительным, поскольку данный автомобиль приобретался им в кредит за 340 000 рублей, ежемесячные платежи по данному кредитному договору составляли около 10 000 в месяц, он также имеет ежемесячные обязательные платежи и другие кредитные обязательства, при этом его доход не превышает <данные изъяты>, а совокупный доход его семьи составляет около <данные изъяты>.

Приведенные показания потерпевшего подтверждаются представленными им копиями кредитного договора от 06 июня 2013 года с приложением – графиком платежей и сберегательной книжки по счету (т. 1 л.д. 85-94)

Действия ФИО4, связанные с подделкой им паспорта транспортного средства, как носящие самостоятельный характер, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права, и его сбыт, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления.

По смыслу закона данный состав преступления имеет место в том случае, когда подделка официального документа, предоставляет лицу право или освобождает от обязанностей, то есть устанавливает какой-либо юридический факт.

В судебном заседании достоверно установлено, что с целью облегчить совершение хищения принадлежащего ФИО1 автомобиля Опель Вектра, ФИО4 умышленно подделал паспорт транспортного средства на него, предоставляющий право перерегистрации автомобиля новым собственником в уполномоченном государственном органе, путем внесения в него заведомо ложных сведений, выполнив подписи от имени ФИО1, и сбыл указанный документ свидетелю ФИО2

Назначая наказание в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил умышленные преступления средней тяжести против порядка управления и против чужой собственности.

При изучении его личности установлено, что ранее он не судим, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался. В апреле и декабре 2017 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правонарушение против порядка управления.

Подсудимый работает <данные изъяты>, где зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный, трудолюбивый работник. В быту жалоб на его поведение не поступало.

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 18 мая 2018 года, ФИО4 <данные изъяты>.

Поскольку приведённое заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд, с учётом адекватного поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, признаёт его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он может нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний по обстоятельствам уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение потерпевшему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, направленных против порядка управления и против чужой собственности, суд не считает возможным изменить категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не усматривается.

При разрешении вопроса о размере наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, намерение добровольно загладить причиненный потерпевшему вред путем восстановления автомобиля, критичное отношение к содеянному, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Однако суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО4 впервые совершил два преступления средней тяжести, полностью признал вину, имеет постоянное место работы, выразил намерение добровольно загладить причиненный потерпевшему вред, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначая наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправления суд возлагает на ФИО4 в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В связи с отказом потерпевшего от гражданского иска, суд в силу ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по гражданскому иску ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить осужденному ФИО4 испытательный срок 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; работать на протяжении всего испытательного срока; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу обратиться в ГОБУЗ МОНД для прохождения диагностики и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения и реабилитации от алкогольной зависимости в сроки, рекомендованные врачом.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 - прекратить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Опель Вектра С», государственный номер № с ключами к нему – считать возвращенными законному владельцу – ФИО1 (т. 1 л.д. 164, 165);

- паспорт транспортного средства №; договор купли-продажи транспортного средства № от 24.01.2017; копии кредитного договора с приложением, графиком платежей и сберегательной книжки – оставить в материалах дела на весь срок хранения (т.1 л.д. 82-94, 95, 150, 151).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Ю.М. Шиловская