Решение № 12-330/2024 7-2286/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-330/2024

Дело № 7-2286/2024

в районном суде № 12-330/2024 Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 07 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: <...>, этаж 34, пом. 34.39,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции БМА №... от 25 сентября 2023 года ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

КДС обратился с жалобой в Государственную административно-техническую инспекцию на постановление должностного лица.

Определением Врио начальника Государственной административно-технической инспекции ГАВ от 27 октября 2023 года жалоба КДС была возвращена.

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление и определение должностных лиц с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года жалоба защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусса Е.Е. на определение врио начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ГАВ от 27 октября 2023 года – оставлена без удовлетворения, ходатайство о восстановлении срока отклонено.

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении жалобы судом не приняты во внимание доказательства того, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения выбыл из пользования ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается совокупностью доказательств.

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом последовательности процедуры обжалования и избранного участником процесса определенного процессуального пути обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если судья районного суда придет к выводу о законности возвращения жалобы вышестоящим должностным лицом, он не лишен возможности, разрешить вопрос о восстановлении срока обжалования при наличии соответствующего ходатайства.

Защитником ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. в просительной части жалобы выражено несогласие с определением Врио начальника Государственной административно-технической инспекции ГАВ от 27 октября 2023 года, также изложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника государственной административно-технической инспекции БМА №... от 25 сентября 2023 года.

Судьей районного суд по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение в порядке статьи 30.7 КоАП РФ, резолютивная часть содержит выводы об оставлении без изменения определения Врио начальника Государственной административно-технической инспекции ГАВ от 27 октября 2023 года и об отклонении ходатайства о восстановлении срока постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции БМА №... от 25 сентября 2023 года.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судьей вопрос соблюдения ООО «Яндекс.Драйв» срока обжалования постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции БМА №... от 25 сентября 2023 года должным образом не оценен, мотивированное определение в порядке части 4 статьи 30.3 КоАП РФ, не вынесено.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года по жалобе защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции БМА №... от 25 сентября 2023 года и определение Врио начальника Государственной административно-технической инспекции ГАВ от 27 октября 2023 года - отменить.

Ходатайство защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции БМА №... от 25 сентября 2023 года и определения Врио начальника Государственной административно-технической инспекции ГАВ от 27 октября 2023 года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.Г. Малинина