Приговор № 1-439/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-439/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 03 сентября 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Гасановой С.Э.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Журавлевой А.П.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21-00 часа <дата> по 18-00 часов <дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на лестничной площадке седьмого этажа первого подъезда <адрес> Самарской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к расположенному на указанной лестничной площадке велосипеду марки «Десна», стоимостью 20000 рублей, принадлежащему ФИО4, пламенем принесенной с собой зажигалки нагрел замок противоугонного троса, которым указанный велосипед был закреплен за элемент лестничных перил, в результате чего замок указанного противоугонного троса открылся. После этого ФИО1 взял велосипед и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в объёме установочной части приговора признал полностью и показал, что <дата> примерно в 04-00 часа он на поезде приехал из <адрес> в г.Сызрань, проходя мимо <адрес> г. Сызрани, Самарской области, так как было холодно, он зашел в подъезд, где на площадке 7 этажа возле лестницы увидел велосипед «Десна» с рамой черно-серого цвета. Данный велосипед был закреплен к лестничной перилле противоугонным тросом. В тот момент у него возник умысел украсть данный велосипед, так как очень нуждался в деньгах. После чего, он подошел к данному велосипеду, огнем зажигалки нагрел замок противоугонного троса, после чего, замок открылся и трос оборвался. После чего, он взял велосипед и впоследствии продал его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, за 5000 рублей. Вину он признает полностью, в содеянном он раскаивается, приносит извинения потерпевшей, однако он не согласен с квалификацией, так как считает, что для потерпевшей ущерб не является значительным, так как велосипед не является предметом первой необходимости.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении хищения имущества ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании показала, что в 2023 года она приобрела велосипед «Десна 2610» с рамой черно-серого цвета, полосками желтого цвета. Данным велосипедом пользовалась она, несколько раз, он был в отличном состоянии. Велосипед она хранила на площадке 7 этажа первого подъезда <адрес> г. Сызрани, пристегивала данный велосипед тросом к лестничным перилам. В этом году она велосипедом им не пользовалась. <дата> она возвращалась домой с работы примерно в 18-00 часов и обнаружила, что антикражный трос, которым был закреплен велосипед, поврежден и весит на перилах, а велосипед отсутствует. Она самостоятельно велосипед найти не смогла, поэтому обратилась в полицию. Так как велосипед повреждений не имел, и был в отличном состоянии, с учетом износа она его оценивает в 20000 рублей. Ущерб в сумме 20000 рублей для нее является значительным. Так как ее зарплата составляет 30000 рублей, ежемесячно она тратит на коммунальные платежи около 8000 рублей, на оплату ипотеки 20000 рублей, остальное уходит на личные нужды и продукты питания. Также ей материально помогают родители и молодой человек в сумме примерно 10000-15000 ежемесячно. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен, велосипед ей возвращён. Претензий к подсудимому не имеет. Велосипед не являлся для нее средством первой необходимости, поскольку она в собственности имеет автомобиль и использовала велосипед иногда для досуга;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 102-104), из которых следует, что он работает приемщиком оценщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. <дата> в указанный комиссионный магазин был продан велосипед марки «Десна 2610» за 5000 рублей, оформлен закупочный акт, в котором указаны паспортные данные лица продавшего велосипед, а именно ФИО1 Он в указанный день был на рабочем месте и осуществлял осмотр данного велосипеда. В ходе беседы ФИО1 пояснял, что велосипед принадлежит ему. Личность ФИО1 была удостоверена по паспорту гражданина РФ;

- заявлением ФИО4 от 26.05.2024г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21:00 часа <дата> по 18:00 часов <дата> похитило принадлежащий ей велосипед марки «Десна», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2024г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен подъезд № *** <адрес> г. Сызрани Самарской области, откуда похищен принадлежащий ФИО4 велосипед, изъяты: антикражный трос, фотография велосипеда, 2 следа рук на липкие ленты (т. 1 л.д. 4-7);

- протоколом обыска от 26.05.2024г., согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, изъят велосипед марки «Десна», копия закупочного акта от <дата> (т.1 л.д.13-15);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: велосипед «Десна 2610», велосипедный трос. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО4 подтвердила, что данный велосипед принадлежит ей. Постановлением от 04.07.2024г. г. указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 28-31, 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2024г., согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, изъят: CD диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: CD диск с записью с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, копия закупочного акта № *** от <дата>, содержанием которого объективно подтверждается, что ФИО1 продал ИП «ФИО5» велосипед марки «Десна 2610» за 5000 рублей по своему паспорту; фотография с изображением велосипеда «Десна». Постановлением от 06.08.2024г. указанные предмет и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68-72, 73);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на 1 подъезд <адрес> г. Сызрани Самарской области, откуда он похитил принадлежащий ФИО4 велосипед «Десна» и комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где он продал похищенное имущество (т. 1 л.д. 74-79);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписях запечатлен он в момент, когда в указанном магазине продает похищенный им ранее велосипед «Десна» (т.1 л.д.85-88);

- справкой ИП «ФИО6» от <дата>, согласно которой по состоянию на август 2024 г. среднерыночная стоимость велосипеда марки «Десна 2610» с учётом износа составляет 20000 рублей (т. 1 л.д. 95);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности от <дата> в отношении ФИО1: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, опрос ФИО1 от 15.07.2024г. Постановлением от <дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96-100, 101);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены дактилоскопическая карта на имя ФИО1; бумажный конверт с 2 отрезками клейкой ленты со следами рук. Постановлением от <дата> указанные документ и предмет признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 110-113, 114);

- заключением эксперта № *** от 31.05.2024г., согласно которому след ладони руки № *** (изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>) оставлен не ФИО4, а другим лицом (т.1 л.д.129-131);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому след ладони руки № ***, описанный в ходе экспертного исследования № *** от 31.05.2024г., оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 135-137).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Показания потерпевшей, свидетеля не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны на допросах с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявил; оснований для самооговора подсудимым судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал наступления данного последствия.

В судебном заседании с учётом стоимости похищенного имущества, а также материального и семейного положения потерпевшей, достоверно не установлена виновность подсудимого в причинении значительного ущерба потерпевшей ФИО4, поскольку сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется, похищенный велосипед был возвращён потерпевшей, использовался ею редко, не являлся для нее предметом первой необходимости, так как потерпевшая в собственности имеет автомобиль, что не свидетельствуют о значимости и значительности причинённого потерпевшей ущерба.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принёс извинения потерпевшей), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, * * *

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, не имеется, поскольку местонахождение похищенного имущества было установлено сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей до установления местонахождения подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в ходе предварительного расследования также давал признательные показания, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра, в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, * * *

С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, суд считает, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия на ФИО1 соответствующей характеру и степени тяжести инкриминируемого преступления, а также личности подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого, который трудоустроен не официально, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа.

К категории лиц, к которым обязательные работы не могут применяться в силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не относится, состояние здоровья его не препятствует отбыванию данного вида наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Судом также учитывается, что преступление ФИО1 совершено в период неисполненного приговора мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.70 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ и штраф в сумме 6000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед «Десна 2610», велосипедный трос, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4 - оставить по месту хранения; CD диск, документы, бумажный конверт с 2 отрезками клейкой ленты со следами рук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________